Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №550-1/228 от 29 декабря 2007 года; ФИО2, представитель по доверенности №550-1/232 от 21 января 2008 года

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 22 января 2008 года, судом объявлялся перерыв до 29 января 2008 года до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании суммы в размере 4595010 рублей 08 копеек, из которой 3725194 рубля 40 копеек основной долг за выполненные опытно-конструкторские работы на основании договора №02/1.52-1.574 от 01 июля 2002 года, 869815 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2005 года по 20 августа 2007 года.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 314, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (заявление от 25 декабря 2007 года №258).

Ответчик пояснил, что наличие долга не оспаривает. Вместе с тем ответчик указывает, что им произведен платеж истцу на сумму 1000000 рублей платежным поручением №122 от 17 января 2008 года. При расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит применить ставку рефинансирования 10% годовых, в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением, сложившемся на предприятии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №02/1.52-1.574 от 01 июля 2002 года, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить и сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы (техническое задание заказчика исх.ф-259с от 01 июля 2002 года с учетом замечаний исполнителя исх. 897/30-01 от 28 августа 2002 года и исх. 953/30-01 от 17 сентября 2002 года), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в срок, установленный договором (п.1.1. и раздел 5 договора, с учетом изменений к договору, протокола согласования изменений).

Перечень работ, сроки их выполнения, этапы и стоимость определены сторонами в ведомости исполнения (Приложение № 1 к договору №02/1.52-1.574 от 01 июля 2002 года).

В силу п.1 ст.769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ (ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договор внесены изменения, которое стороны оформили в виде дополнительных соглашений № 5 от 18 ноября 2005 года и № 6 от 23 января 2006 года с соответствующими приложениями.

Во исполнение условий договора №02/1.52-1.574 от 01 июля 2002 года истцом выполнены работы по этапам 6-7.1. (в рамках подэтапа 3.2.4.1.) и этапа 10 (в рамках подэтапа 3.2.4.2.).

Результат данных работ принят ответчиком по актам сдачи-приемки научно-технической продукции от 30 ноября 2005 года (этап 6-7.1) и от 31 мая 2006 года (этап 10).

В соответствии упомянутыми актами сдачи-приемки научно-технической продукции стоимость работ составила: по этапу 6-7.1. – 8746240 рублей 00 копеек, по этапу 10 – 20550 рублей 00 копеек.

Общая сумма (по этапу 6-7.1. и этапу 10) составит 8766790 рублей 00 копеек.

По условиям договора (п.5.2.) расчеты за выполняемую работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапа в размере их цены.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по осуществлению опытно-конструкторских работ по этапу 6-7.1. и этапу 10, то у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы (абз. 2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик частично оплатил выполненные опытно-конструкторские работы по этапу 6-7.1. в сумме 2709940 рублей 00 копеек (платежные поручение № 431 от 23 мая 2006 года, № 694 от 10 июля 2006 года, № 104 от 26 сентября 2006 года, уведомление о проведении зачета № 2/11 от 20 ноября 2006 года).

Кроме того, истец указывает на уменьшение суммы долга ответчика по данному этапу вследствие уступки истцом права требования долга с ответчика в сумме 2334655 рублей 60 копеек по договору № 05Н/2007 от 16 июля 2007 года.

Оплата этапа 10. ответчиком не производилась.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика долг по оплате работ по этапу 6-7.1. в размере 3704644 рублей 40 копеек и по этапу 10. - 20550 рублей 00 копеек. Общая сумма взыскиваемого основного долга – 3725194 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства ответчик уплатил истцу 1000000 рублей 00 копеек по платежному поручению № 122 от 17 января 2008 года, о чем ответчик указал в отзыве и что подтвердил истец письмом исх. № 521/30а от 23 января 2008 года.

Следовательно, общая сумма основного долга ответчика перед истцом по оплате по этапу 6-7.1. и этапу 10 составляет 2725194 рублей 40 копеек.

Каких-либо доказательств погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность перед истцом по оплате опытно-конструкторских работ ответчиком по этапу 6-7.1. и этапу 10 в полном объеме не оплачена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в сумме 2725194 рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика в силу ст.ст. 307, 309, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок выполнения заказчиком обязанности по оплате работ установлен сторонами в п. 5.4. договора.

Не исполнив обязанность по оплате выполненных опытно-конструкторских работ в срок, установленный договором, ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, что влечет за собой начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К взысканию с ответчика истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869815 рублей 68 копеек, начисленные за период с 30 декабря 2005 года по 20 августа 2007 года.

Из представленного истцом расчета следует, что при расчете процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 декабря 2005 года по 23 мая 2006 года истец применил ставку рефинансирования 12%, за период с 24 мая 2006 года по 26 сентября 2006 года – 11,5%, с 27 сентября 2006 года по 20 ноября 2006 года – 11% годовых, за период с 20 ноября 2006 года по 20 августа 2007 года – 10% годовых.

Ответчиком представлен контрасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых, согласно которому проценты за период с 30 декабря 2005 года по 20 августа 2007 года составили 788429 рублей 59 копеек.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд считает возможным применить при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования 10% годовых ко всему период просрочки оплаты, поскольку в период пользования ответчиком чужими денежными средствами ставка рефинансирования неуклонно снижалась и ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия в настоящее время на его расчетных счетах картотеки № 2 на сумму более 33000000 рублей 00 копеек (справки банков от 25 января 2008 года).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788429 рублей 59 копеек, начисленные за период с 30 декабря 2005 года по 20 августа 2007 года по ставке рефинансирования 10% годовых (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В процессе судебного разбирательства ответчик признал наличие задолженности перед истцом и факт просрочки оплаты работ, выполненных истцом, при этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи со сложным финансовым положением предприятия.

В силу ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

Учитывая имущественное положение ответчика (наличие картотеки № 2 на сумму более 33000000 рублей 00 копеек), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в федеральный бюджет, до 10000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 41, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод №9» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Озон-Т» сумму в размере 3513623 рубля 99 копеек, в том числе основной долг в размере 2725194 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период 30 декабря 2005 года по 20 августа 2007 года, в размере 788429 рублей 59 копеек.

3.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Завод №9» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Сафронова