Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтранс-инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "АлданКо" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании 7919802 руб. 05 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении кредитного договора №167-09 от 18.12.2009, взыскании 155900 руб. уплаченных в качестве разовых комиссий при заключении указанного кредитного договора.

при участии в судебном заседании

от ОАО "Уральский Транспортный банк": ФИО6, представитель по доверенности №384 от 22.08.2012

от ООО «АлданКо», от ООО «Промтранс-инвест»: ФИО7, представитель по доверенностям от 20.05.2012, от 20.07.2012

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд о взыскании с ООО «Промтранс-инвест»:

- задолженности по кредитному договору <***> от 18.12.2009 в размере 7919802 руб. 05 коп., в том числе: 2415906 руб. 62 коп. проценты по ставке 22% годовых; 3057866 руб. 50 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга; 2446028 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату процентов;

- обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «АлданКо» заложенное имущество:

- томограф магнитный резонансный «Эллипс ТМР-150», 15.09.2005 г.в., установив продажную стоимость 7 519 700 руб. 07 коп.

- стойка передвижная для эндоскопических аппаратов и устройств СА-1 W 3401 «Эндомедиум», 2006 г.в., установив продажную стоимость 14 885 руб. 52 коп;

- стоматологическая установка «DIPLOMAT ADEPT» Тип DA 134 2006 г.в., установив продажную стоимость 86 418 руб. 69 коп.

- гастрофиброскоп GIF-P30, 2005 г.в., установив продажную стоимость 215 754 руб. 39 коп.

- аппарат лазерной косметологии «MULTILINE» SN 0070/2005, 2005 г.в., установив продажную стоимость 1 538 908 руб. 98 коп.

- взыскании солидарно с ООО «Промтранс-Инвест», ООО «АлданКо» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 599 руб. 01 коп.

От ООО «АлданКо» к материалам дела приобщен отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

ООО «Промтранс-инвест» заявил встречный иск к ОАО "Уральский Транспортный банк" о расторжении кредитного договора №167-09 от 18.12.2009, взыскании 155900 руб. уплаченных в качестве разовых комиссий при заключении указанного кредитного договора.

16.08.2012 встречное исковое заявление ООО «Промтранс-Инвест» принято к производствуна основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено на основании ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.41. Налогового кодекса РФ.

04.09.2012 от истца по встречному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в части процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ до 34713 руб. 73 коп.

Ходатайство приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

От ООО «Промтранс-инвест» к материалам дела приобщена квитанция, подтверждающая направление ходатайства об увеличении исковых требований ответчику по встречному иску.

01.10.2012 от ООО «Промтранс-инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Учитывая, что истцом по встречному иску заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а также то, что причины являются уважительными, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство удовлетворил.

От ООО «Промтранс-инвест» приобщен отзыв. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить её размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

От ООО «АлданКо» приобщено дополнение к отзыву.

24.10.2012 от истца по встречному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в части увеличения процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, до 36727 руб. 44 коп.

Ходатайство приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

30.10.2012 ООО «АлданКо» (ответчик по первоначальному иску) представил отзыв, в котором указал, на несоответствие залоговой стоимости заложенного имущества.

К материалам дела приобщен отчет об оценке №920-12/и-1 от 15.10.2012, согласно которого рыночная стоимость спорного имущества составляет 118403000 руб.

14.11.2012 от истца по встречному иску поступило ходатайство об увеличении исковых требований, в части процентов по ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ на сумму 27227 руб. 62 коп. Приобщено дополнение к встречному исковому заявлению.

От ответчиков по первоначальному иску приобщены возражения на отзыв истца.

От истца по первоначальному иску приобщены возражения на отзывы ООО «Промтранс-инвест», ООО «АлданКо».

От ответчика по встречному иску приобщен отзыв на встречное исковое заявление.

06.11.2012 истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, а именно: томографа магнитного резонансного «Эллипс» «ТМР-150», в связи с отсутствием между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены.

Проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-М», эксперту- ФИО8, на разрешение просил поставить вопрос об определении рыночной стоимости залогового имущества- томограф магнитный резонансный «Эллипс ТМР-150» 15.09.2005 г.в..

Ходатайство о назначении судебной экспертизы вместе с приложенными документами приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о выделении требований по обращению взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.

В целях разрешения ходатайств о выделении требований в отдельное производство, назначении судебной экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 06.11.2012 до 11.30 часов, до 14.11.2012 до 10.30 часов.

Для уточнения расчета истца по первоначальному иску судом был объявлен перерыв до 15.11.2012 до 09.30 часов.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебном заседании просит суд не рассматривать отзыв от 30.10.2012 по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Истец по первоначальному иску отказался от ходатайств о выделении требований в отдельное производство, назначении экспертизы.

В целях уточнения расчета истца по первоначальному и встречному искам судебное разбирательство было отложено, о чем вынесено протокольное определение.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит суд взыскать: задолженность по кредитному договору <***> от 18.12.2009 за период с 18.02.2012 по 25.04.2012 в размере 7919802 руб. 05 коп., в том числе:

- 1619491 руб. 85 коп. проценты по ставке 22% годовых;

- 2956620 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 2249801 руб. 83 коп. пени за несвоевременную уплату процентов;

- обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ООО «АлданКо» заложенное имущество:

- томограф магнитный резонансный «Эллипс ТМР-150», 15.09.2005 г.в., установив продажную стоимость 7 519 700, 07 рублей;

- стойка передвижная для эндоскопических аппаратов и устройств СА-1 W 3401 «Эндомедиум», 2006 г.в., установив продажную стоимость 14 885, 52 рублей;

- стоматологическая установка «DIPLOMAT ADEPT» Тип DA 134 2006 г.в., установив продажную стоимость 86 418, 69 рублей;

- гастрофиброскоп GIF-P30, 2005 г.в., установив продажную стоимость 215 754, 39 рублей;

- аппарат лазерной косметологии «MULTILINE» SN 0070/2005, 2005 г.в., установив продажную стоимость 1 538 908, 98 рублей,

- взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-Инвест», ООО «АлданКо» в пользу ОАО «Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 68599 руб. 01 коп.

Истец по встречному иску заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в размере 37986 руб. 20 коп. за период с 23.12.2009 по 04.12.2012.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также от истца по встречному иску представлен расчет цены иска, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.12.2009 между ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор, банк) и ООО «Промтранс-инвест» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 10000000 руб., на срок до 25.12.2012, с уплатой процентов за пользование 22% годовых (п. 1.1., 2.1.).

Кредит предоставлен, что подтверждается платежным поручением № 2460398 от 23.12.2009.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2011 с заемщика была взыскана сумма кредита в размере 9200000 руб., 779824 руб. 62 коп. проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 73020 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 137694 руб. 94 коп.

Всего взыскана сумма в размере 10190539 руб. 56 коп., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 18.12.2009.

Фактически решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2011 исполнено 25.04.2012, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от 25.04.2012 (т.д. 2 л.д. 19).

В этой связи банк просит взыскать 2415906 руб. 62 коп. проценты по ставке 22% годовых, 3057866 руб. 50 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 2446028 руб. 93 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, т.е. до даты фактического исполнения решения суда Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2011.

Рассмотрев первоначальный иск, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в предмет доказывания по первоначальному иску входит, во-первых, размер долга на который начисляются проценты и пени, во – вторых, период начисления, в – третьих, размер процентов и штрафных санкций, применяемых при расчете.

Банком в материалы дела представлено два расчета: один при обращении в суд (т.д. 1 л.д. 27,28), второй в судебном заседании 04.12.2012.

Вместе с тем суд, изучив представленные расчеты, считает недоказанным размер задолженности.

При расчете суммы долга на момент обращения в суд, расчет выполнен исходя суммы долга 9200000 руб., а расчет, представленный в судебное заседание 04.12.2012, выполнен с сумм долга 9200000 руб., 9400000 руб. – 8430000 руб., 8430000 руб. – 3250000 руб.

Также, в судебном заседании, состоявшемся 15.11.2012, представитель банка не мог документально подтвердить, за какой период были взысканы проценты за пользование кредитом и штрафные санкции решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2011. Из текста решения также невозможно установить период, за который проценты за пользование и штрафные санкции были взысканы.

Как пояснил представитель банка, в суде общей юрисдикции рассматривался период до 17.02.2011. Вместе с тем, документального подтверждения данному доводу не представлено.

Расчет, представленный в судебное заседание 04.12.2012, выполнен сумбурно, сумма основного долга, на которую производится начисление, разница с данными первоначального расчета.

Представитель банка, присутствовавший в судебном заседании, пояснить алгоритм расчета, суммы, взятые к расчету, период начисления, пояснить не мог. Более того, часть расчета, представленного в судебное заседание 04.12.2012 нечитабельна, поскольку часть строк выходит за поля страницы.

Вопреки требованиям ч. 3,4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расчет представлен непосредственно в судебное заседание, тогда как определение об отложении судебного заседания (протокольное) датировано 15.11.2012, и банк имел возможность направить расчет, как суду, так и сторонам, заблаговременно.

О всех недостатках расчета цены иска, представителю банка неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела судом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Учитывая, что именно истец, как активная сторона процесса, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований (основание иска), суд не обязан производить расчет за последнего, что согласуется с целями и задачи судопроизводства, а лишь обязан его проверить и скорректировать в случае необходимости.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, указание в ходе судебных заседаний на недостатки расчета цены иска, которые не были устранены, суд приходит к выводу, что банком не доказан период начисление процентов за пользование, а также сумма долга, принятая к расчету.

Рассмотрев встречный иск, суд приходит к выводу, что он подлежит удовлетворению в части взыскания уплаченных комиссий на основании п. 2.6. кредитного договора <***> от 18.12.2009, в части расторжения договора оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как установлено судом, п. 2.6. кредитного договора <***> от 18.12.2009 предусмотрено взимание комиссий:

- за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита;

- за юридическое оформление документов на кредит в размере 0,5% от суммы кредита;

- за рассмотрение пакета документов на кредит в размере 5000 руб.

Всего заемщиком уплачено комиссий в сумме 155900 руб., что подтверждается справкой банка № 5-4-28-01-34/762 от 15.08.2012 (т.д. 1 л.д. 113).

Факт уплаты комиссии сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В положении Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В Информационном письме Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" сказано, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поэтому действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что спорная комиссия не соответствует законодательству и подлежащей взиманию с заемщика при предоставлении кредита.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, согласно которой Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

С учетом изложенного, не принимаются доводы ответчика, указанные в отзыве по данному основанию.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 100000 руб. подлежат взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Относительно взыскания комиссий за юридическое оформление документов на кредит в размере 0,5% от суммы кредита и рассмотрение пакета документов на кредит в размере 5000 руб., суд также приходит к выводу, что комиссии уплачены незаконно, поскольку действия, за которые они взимаются, охватываются предметом договора.

Комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Действия, за которые они взимаются, совершаются в интересах банка. Наверное, невозможно предоставить кредит без анализа и подготовки необходимых документов. Учитывая, что рассматриваемый кредитный договор является договором присоединения, соответственно, именно на банке лежит обязанность по совершению данных действий, без которых предоставление кредита невозможно.

Следовательно, комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Данные действия направлены на предоставление кредита, а не создают какого – либо блага для заемщика, являются стандартными действиями банка предшествующими заключению договора, а не самостоятельной услугой.

Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011.

При таких обстоятельствах, денежные средства в сумме 55900 руб. подлежат взысканию с банка на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что денежные средства были уплачены истцом безосновательно, заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ согласно представленного расчета, выполненного с использованием калькулятора, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сумме 37986 руб. 20 коп. за период с 23.12.2009 по 04.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный расчет проверен судом, соответственно, требование подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, кредит был возвращен досрочно по требованию банка (п. 8.2. договора).

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Порядок и основания расторжения договора установлен ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем заемщиком не представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора банком. Напротив, кредит был выдан и банк, воспользовавшись предоставленным договором правом, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для его расторжения.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на истца. Государственная пошлина по встречному иску в размере 6816 руб. 59 коп. подлежит в взысканию с ОАО «Уралтрансбанк» и размере 4000 руб. с ООО «Промтранс-инвест» в федеральный бюджет в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате последнему на момент подачи встречного иска.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать ОАО "Уральский Транспортный банк" в пользу ООО «Промтранс-инвест» 193886 руб. 20 коп. из которых: 155900 руб. – долг, 37986 руб. 20 коп. – проценты.

В остальной части отказать.

3. Взыскать с ООО «Промтранс-инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

4. Взыскать с ОАО "Уральский Транспортный банк" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6816 руб. 59 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.С.Трухин