Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергоприбор-Урал" (ИНН 0126183 , ОГРН 1069670124358)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 1/13 от 10.03.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 03-05/01 от 30.07.2013, ФИО3, представитель по доверенности № 03-10 от 31.07.2013, ФИО4, представитель по доверенности № 03-05/03 от 19.11.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о вызове свидетеля. Рассмотрение ходатайства по существу судом отложено на более поздний срок.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "Энергоприбор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 232-13 от 25.02.2013 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1554851 руб. 00 коп. и налога на прибыль в размере 1727612 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по сделкам с ООО «Уральская Промышленная Компания»;

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 19854 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неправомерным неудержанием налога на доходы физических лиц с оплат, произведенных за ФИО5 и ФИО6;

- доначисления налога на прибыль в размере 39290 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени и налоговых санкций в связи с неполным оприходованием в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласилось, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "Энергоприбор-Урал" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом от 18.01.2013 № 232-13, на основании которого инспекцией 25.02.2013 вынесено решение № 232-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 768072 руб. 00 коп., в том числе:

- 335712 руб. 00 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль организаций;

- 290970 руб. 00 коп. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость;

- 141390 руб. 00 коп. по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанные суммы штрафов, недоимку по налогам в сумме 33356460 руб. 00 коп., в том числе:

- 1766903 руб. 00 коп. налога на прибыль организаций;

- 1554851 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимостью;

- 1903 руб. 00 коп. налога на имущество организаций;

- 12949 руб. 00 коп. единого социального налога;

- 19854 руб. 00 коп. налога на доходы физических лиц.

Также решением налогоплательщику начислены пени по налогам в сумме 632716 руб. 00 коп.

Не согласившись с решение инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 22.04.2013 № 375/13 изменило решение инспекции в части.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления налога на прибыль и НДС за проверяемый период послужили выводы проверяющих о необоснованности принятия расходов и неправомерности принятия к вычетам НДС по счет-фактурам и первичным документам, полученным налогоплательщиком от контрагента ООО "Уральская Промышленная компания", поскольку документы, представленные в подтверждение заявленных вычетов, содержат недостоверную информацию, а действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, целью которых является неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылается на то, что обществом соблюдены все требования, установленные ст. 169, 171, 172, 254 Налогового кодекса Российской Федерации и представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, уплату поставщику услуг их стоимости, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль, а также право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль за 2010 год неправомерно учтены расходы в сумме 8638061 руб. 00 коп. по контрагенту ООО "Уральская Промышленная компания".

По счетам-фактурам, выставленным этом же контрагентом в 4 квартале 2010 года, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 155485 руб. 98 коп.

В ходе проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заявителя осмотрительности в отношении указанного контрагента и реальности выполнения им каких-либо услуг для заявителя.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном - выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08).

Проверкой установлено, что взаимоотношения ООО "Энергоприбор-Урал" с ООО "Уральская Промышленная компания" осуществлялись по договору от 28.09.2010 № 279 на выполнение работ по изготовлению приямков для подъемных столов, весов, монтажу подъемных столов, изготовлению ограждения для весов в 2010-2011гг.

Из пояснений представителя заявителя следует, что указанный контрагент привлекался заявителем для выполнения работ по сборке металлических конструкций на объектах ООО «Мега-Инвест», ООО «Элемент Трейд».

Работы по монтажу стеллажных конструкций в проверяемый период согласно представленным заявителем документам выполнялись ООО "Уральская Промышленная компания" на складе ООО "Энергоприбор-Урал" для следующих покупателей: Ип ФИО7, ООО «Альянс», ООО «Волховец-Центр», ООО ТМК «ЭлектроТехнологии», ООО «Агора 2000», ОАО «Полевской молочный комбинат», ООО «Юником», ООО «Пол-Холл», ООО «Складские технологии», ООО «ТД ОптХимТорг».

Работы по монтажу и установке стеллажей выполнялись ООО "Уральская Промышленная компания" в качестве субподрядчика также на объектах заказчика ООО "Энергоприбор-Урал" – ООО «Торговый дом «Грузовая оснастка» в г. Киров, г. Ярославль, г. Кирово-Чепецк, ООО «Тороговый дом «Метком» в г. Киров.

В подтверждение выполнения ООО "Уральская Промышленная компания" работ заявителем представлены акты выполненных работ в 4 квартале 2010 года, заказы на выполнение работ, счета-фактуры на оплату работ.

Из представленных документов видно, что в заказах на выполнение работ по сборке и установке стеллажных конструкций, направляемых заявителем ООО "Уральская Промышленная компания", имеется ссылка на договор № 279 от 28.09.2010. Однако данный договор суду не представлен.

В заказах указано количество конструкций, цена за единицу сборки, срок выполнения работ. Однако акты выполненных работ, подписанные между заявителем и ООО "Уральская Промышленная компания", датированы значительно позднее срока окончания работ, установленных в заказах.

При этом в актах на приемку выполненных работ отсутствует ссылка на договор либо заказ, по которым выполнялись работы, не указано место выполнения работ, учитывая, что по некоторым заказам работы выполнялись для заказчиков, находящихся в других населенных пунктах.

Кроме того, не представляется возможным сопоставить объем работы, указанный в заказах и принятый по актам.

Так по заказу № 3/627 от 12.10.2010 для заказчика ООО ТД «Грузовая оснастка» необходимо было произвести сборку рам паллетного стеллажа в количестве 72 шт. и установку рам паллетного стеллажа в количестве 72 шт., установку балок в количестве 780 шт. установку соединителя в количестве 20 шт. общей стоимостью работ 405000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ установлен с 18.10.2010 по 10.11.2010.

Аналогичный заказ оформлялся заявителем для ООО "Уральская Промышленная компания" со стоимостью работ 620000 руб. 00 коп.

По акту от 12.11.2010 заявитель сдает указанные работы заказчику ООО «ТД Грузовая оснастка» с наименованием работ - монтаж секций паллетных стеллажей. Однако акт по передаче работ от ООО "Уральская Промышленная компания" заявителю датирован 14.12.2010 с наименованием работ – монтаж и установка грузовых стеллажей.

Аналогично оформлялись документы и по сделкам с другими заказчиками заявителя.

В ходе проверки, с целью подтверждения взаимоотношений ООО «Энергоприбор-Урал» с ООО «Уральская Промышленная компания» и соответственно подтверждения понесенных расходов в 2010 г., в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ООО «Уральская Промышленная компания» направлено Требование о предоставлении документов (информации) от 07.11.2012 №13-16/42907.

Документы согласно выставленному требованию не представлены.

В адрес директора, учредителя (при создании организации) ООО «Уральская Промышленная компания» ФИО8 (адрес места жительства: 620144, <...>) направлена Повестка о вызове свидетеля от 06.11.2012. Свидетель на допрос не явился.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Энергоприбор-Урал» работы, для которых привлекалось ООО «Уральская Промышленная Компания» велись на объектах ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд». Для подтверждения выполненных работ руководителем были представлены фотографии объектов, которые датированы 20.01.2010, при этом работы были выполнены согласно актам выполненных работ в декабре 2010 года, однако на дату 20.01.2010 ООО «Уральская Промышленная Компания» не существовало, дата регистрации ООО «Уральская Промышленная Компания» 28.06.2010.

С целью подтверждения фактического выполнения работ в рамках заключенного Договора от 28.09.2010 №279 на выполнение работ по изготовлению приямков для подъемных столов, весов, монтажу подъемных столов, изготовлению ограждения для весов и в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России по Свердловской области направлено (от 21.11.2012 №13-14/10543) поручение об истребовании документов у ООО «Элемент-Трейд» ИНН6674121179КПП667401001, Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области (от 21.11.2012 №13-14/10463) поручение об истребовании документов у ООО «Мега-Инвест», ИНН6674092023КПП667401001. Документы ООО «Элемент-Трейд» направлены в налоговый орган письмом 28.12.2012 № 11/2-06/5514, документы ООО «Мега-Инвест» письмом 27.12.2012 № 18-27/11843дсп.

Согласно представленным по запросам документам работы в 2010 года ООО «Энергоприбор-Урал» для ООО «Элемент-Трейд» не выполнялись.

Таким образом, объемы работ выполняемых ООО «Уральская Промышленная компания» документами, предоставленными ООО «Мега-Инвест» и ООО «Элемент-Трейд» не подтверждены.

Инспекцией также установлено, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу: <...>; представляет минимальную налоговую отчетность; зарегистрирован на подставных лиц; не имеет возможности реального осуществления сделок с учетом отсутствия материальных и трудовых ресурсов.

В проверяемый период – учредителем и директором (с 24.05.2010 по 28.05.2012) был ФИО8. При визуальном сравнении подписи в заявлении регистрационного дела и карточке с образцами подписей, представленной СКБ-Банк в соответствии с поручением от 07.11.2012г. №1027, очевидно не соответствие подписи на счетах-фактурах, т.е. первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры подписаны не данными лицами, являющимся руководителем указанной организации по сведениям ЕГРЮЛ, а иным неустановленным лицом; сотрудники налогоплательщика дают противоречивые показания относительно реальности произведенных работ ООО «Уральская Промышленная Компания», оплата за выполненные услуги не производилась.

Заявитель также оспаривает выводы проверяющих об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Уральская Промышленная компания" в части работ по демонтажу старых стеллажных конструкций склада, разборке старых стеллажных конструкций склада, вывозу старых стеллажей с территории склада, зафиксированные актами выполненных работ от 27.12.2010 № 129, от 27.12.2010 № 130, от 30.12.2010 № 133, которые выполнялись ООО "Уральская Промышленная компания" для собственных нужд ООО "Энергоприбор-Урал" и заключались в разборке, демонтаже и вывозе старых стеллажных конструкций со складов ООО "Энергоприбор-Урал" по адресу <...> и <...>.

Представитель заявителя пояснил, что по указанным адресам заявителем арендовались складские помещения и демонтаж производился с целью установки новых конструкций.

Заявителем представлен договор аренды № 3/10 от 01.01.2010 с ОАО «Уральский институт типового проектирования», согласно которому заявителю передан в аренду металлический склад площадью 70 кв.м.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право самостоятельно определять интерьер и внутреннюю отделку арендуемых помещений, не затрагивая несущих конструкций здания, и не осуществляя перепланировок, а также проводить работы по реконструкции и капитальному ремонту арендуемого объекта с согласия арендодателя.

Пунктом 2.4.4 договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать сохранность оборудования, устанавливать дополнительное оборудование только с согласия арендодателя.

Однако такого согласия арендодателя заявителем не представлено. Заявителем также документально не подтверждено наличие в арендуемом помещении каких-либо стеллажных конструкций, разборка которых по акту от 27.12.2010 № 130 производилась ООО "Уральская Промышленная компания".

Аналогичные обстоятельства имеют место и по объекту на ул. Основинской, 7 в г. Екатеринбурге.

По акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 25.12.2009, подписанного с арендодателем ОАО «Уралгидроэкспедиция» в рамках договора от 25.12.2009 № 11А-10/1, какое-либо оборудование арендатору не передавалось.

Из этого следует, что работы по разборке и демонтажу стеллажных конструкций в указанных выше помещениях на общую сумму 2000000 руб. ООО "Уральская Промышленная компания" не могли быть произведены.

Из совокупности установленных Инспекцией обстоятельств следует, что Обществом был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, применение налогового вычета по НДС им не подтверждено, действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

Более того, налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым сумма налога заявляется налогоплательщиком.

Данные выводы Инспекции соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 11.11.2008 N 9299/08).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда выраженной в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 (содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел) вывод о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Следовательно, в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Между тем налоговым органом в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, ставящих под сомнение реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Уральская Промышленная компания", отсутствие надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о наличии взаимоотношений участников сделок, направленности действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета и учета расходов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и личности представителя, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, а также проверку финансовой устойчивости, благонадежности.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Инспекцией в ходе проверки доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений, однако наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта заявителем не проверялись.

Налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 г. N 2341/12 изложено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производится с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "Уральская Промышленная компания" являются обоснованными.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 39290 руб., заявитель ссылается на то, что данная денежная сумма, возвращенная ООО "Энергоприбор-Урал" покупателям в связи с возвратом покупателями некачественного товара, не может быть признана выручкой от реализации товаров, в связи с чем доначисление налога на прибыль с данной суммы неправомерно.

Из материалов проверки следует, что инспекцией при исследовании счета 50 «касса» и субсчета 90.1.2 «выручка, облагаемая ЕНВД» установлено расхождение между суммами наличных денежных средств, полученных от покупателей с применением ККТ, зафиксированными фискальным отчетом в сумме 704 979.70 рублей, в том числе:

-за 2009 сумма расхождений составила505 791.00 рублей;

-за 2010 сумма расхождений составила 196 452.70 рублей;

- за 2011 сумма расхождений составила 7 836.00 рублей.

Согласно данным фискального отчета, снятого с ККТ марки ЭКР 2102К, заводской номер 1508549, сумма наличных денежных средств, полученная с применением ККТ, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составила 1 341 478.70 рублей, сумма оприходованных денежных средств по кассе составила 1150126 руб., что свидетельствует о неполном учете денежных средств, полученных от покупателей.

В обоснование своих доводов заявителем представлены акты о возврате денежных сумм покупателям, заявления покупателей и ксерокопии их паспортов.

При этом в заявлениях покупателей отсутствуют их паспортные данные, данные о месте регистрации, документы, подтверждающие приобретение указанного в заявлении товара, документы, подтверждающие получение покупателями возвращенных денежных средств.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Указанное постановление содержит также перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Пунктом 11 данное перечня установлено, что не подлежат возврату или обмену технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Поскольку указанные в заявлениях покупателей бензиновые мотопомпы относятся к технически сложным бытовым товарам, их возврат может быть осуществлен только при наличии недостатков товаров.

Однако такие заключения заявителем не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя в этой части также являются необоснованными.

В ходе проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение п.п. 1 п.З ст. 24, п. 1 ст. 210, ст. 226 НК РФ при определении налоговой базы за 2010 год не учтена оплата гостиничного номера во время нахождения в очередном отпуске ФИО5 в сумме 76360,0 руб., ФИО6 в сумме 76360,0 руб.

Факт данного налогового правонарушения подтверждается договором от 16.07.2010 № 668 на предоставление услуг, актами выполненных работ, платежными поручениями, копии которых приведены в приложении к акту проверки №32, справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2010г. указанных физических лиц, приложение к акту проверки №33.

В результате чего не исчислен, не удержан и неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 19854,0 руб.

В этой части заявитель ссылается на то, что денежная сумма в общем размере 152.720 руб. перечислена ООО «Энергоприбор-Урал» за ФИО5 (76.360 руб.) и ФИО6 (76.360 руб.) на расчетный счет третьего лица за услуги по предоставлению гостиничного номера.

Указанные суммы были перечислены за названных лиц на основании договоров займа, заключенных между ними и ООО «Энергоприбор-Урал»:

-договор займа от 16.07.2010 г. № 1/2010 со ФИО5,

- договор займа от 16.07.2010 г. № 2/2010 со ФИО6

Как следует из материалов проверки налогоплательщиком не были представлены договоры займов ни во время проведения проверки, ни на рассмотрении материалов проверки, так же не представлены документы подтверждающие возврат данных займов.

НДФЛ с материальной выгоды, полученной ФИО6 и ФИО5 заявителем не удержан, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган за 2010, 2011 и 2012 годы.

Кроме того, во время проведения проверки, выплаты за ФИО5 в сумме 76 360.00 рублей и ФИО6 в сумме 76 360.00 отражены по дебету счет 91.2 «Прочие доходы и расходы» как прочие расходы, не принимаемые для целей налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании изложенного, суд полагает, что в связи с отсутствием документов подтверждающих выдачу займа работникам ООО «Энергоприбор-Урал» и соответствующих записей в бухгалтерском учете инспекцией правомерно установлено не перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 19 854.00 рублей.

В данном случае следует учитывать и то обстоятельство, что заявителем не представлены документы к договорам займа от 16.07.2010, подтверждающие их реальное исполнение в соответствии с их условиями – счет на оплату, заявления заемщиков, указание в платежных документах сведений о том, что оплата произведена за физических лиц и т.д.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля ФИО9 суд отклоняет, поскольку не усматривает для этого оснований.

Вызов свидетеля согласно п. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что выполнение субподрядчиком работ в данном случае должно оформляться надлежащими документами, на основании которых и должны делаться выводы о реальности выполнения этих работ.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоприбор-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина