Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26810/2008-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2

о признании сделок об оказании услуг по покупке квартир недействительными и применении последствий недействительности сделок

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – начальник юридического отдела, доверенность от 15.12.2008 года №30-24/89,

от ответчика и от третьего лица: не явились, уведомлены.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании договоров от 14.03.2007 года об оказании услуг по продаже квартир №3, 4 в доме №17 по ул.Кунавина в городе Каменск-Уральском Свердловской области недействительными, и примени последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика произвести возврат полученных по сделкам денежных средств в размере 765000 руб.

В судебном заседании по существу заявленных требований истец пояснил, что договоры №3 и 4 от 14.03.2007 года ничтожны, так как нет доказательств оказания услуг и договоры заключены ФИО2 с превышением полномочий, то есть сделки ничтожны (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствуют требованиям ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО2 являлась менеджером магазина «Юничел 35/1», принадлежащего истцу, и не была уполномочена на заключение договоров оказания услуг, такое полномочие у нее отсутствовало в доверенности от 14.03.2007 года.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «ТД «Обувь» одобрило совершенные ФИО2 сделки, так как произвело регистрацию права собственности на квартиры №3, 4 в доме №17 по ул.Кунавина в городе Каменск-Уральском Свердловской области. Ответчик выполнил принятые на себя обязательства, услуги, предусмотренные договорами от 14.03.2007 года об оказании услуг по продаже квартир, истцу оказаны, со стороны истца подписаны акты выполненных работ по договору. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Истец обратился в суд 17.09.2008 года, срок исковой давности, составляющий один год, истек 14.03.2008 года (начало исчисления срока исковой давности – 14.03.2007 года, дата заключения договоров).

Третье лицо отзыв не представило, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров на оказание услуг от 14.03.2007 года, заключенных с ответчиком, на продажу ответчиком истцу квартир под номерами 3 и 4 по ул.Кунавина в городе Каменск-Уральском Свердловской области.

Предъявляя иск о признании недействительными указанных договоров, истец полагал, что оспариваемые договоры, подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом ФИО2, поэтому являются ничтожными сделками. Нормативно-правовое обоснование своим исковым требованиям истец дал со ссылкой на ст.167, 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец 14.03.2007 года уполномочил своего работника ФИО2 купить на имя общества квартиры 3 и 4 по ул.Кунавина в городе Каменск-Уральском Свердловской области, для чего ей выдана нотариально удостоверенная доверенность от 14.03.2007 года, зарегистрированная в реестре за №Д-2418.

В соответствии с данной доверенностью ФИО2 для покупки квартир на имя общества имела право подписывать соответствующие договоры купли-продажи, аренды, на обслуживание помещений, на проведение технической инвентаризации объектов недвижимости, аренды земельных участков, функционально обеспечивающих нежилые помещения, договоры на коммунальное и иное обслуживание нежилых помещений с соответствующими организациями. Полномочия на заключение иных договоров у ФИО2 отсутствовали.

ФИО2 согласно приказу о приеме работника на работу от 21.10.2002 года была принята истцом на должность директора магазина «Юничел-35» в г.Каменск-Уральском. Полномочия ФИО2 определены в должностной инструкции регионального менеджера, с которой она была ознакомлена. Как видно из устава ООО «Торговый дом «Обувь», должностной инструкции ФИО2, она не являлась исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью и исполняла обязанности регионального менеджера ООО «Торговый дом «Обувь». ФИО2 уволена 24.09.2007 года.

Таким образом, ФИО2 должна была действовать в рамках своих должностных обязанностей, определенных в должностной инструкции регионального менеджера, и полномочий, предоставленных в доверенности от 14.03.2007 года за номером в реестре Д-2418.

Так, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных в доверенности от 14.03.2007 года, ФИО2 от имени ООО «Торговый дом «Обувь» заключила договоры от 17.03.2007 года купли-продажи квартир под номерами 3 и 4, находящихся в г.Каменск-Уральском Свердловской области по ул.Кунавина в доме №17. Регистрация перехода права собственности произведена 13.04.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Однако, как видно из нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2007 года, зарегистрированной в реестре за №Д-2418, выданной ФИО2, ей не были предоставлены полномочия на подписание от имени ООО «Торговый дом «Обувь» договоров на оказание услуг от 14.03.2007 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 В доверенности не предусмотрено право ФИО2 заключать от имени общества договоры на получение риэлтерских услуг.

Из представленных ответчиком документов (договоров, заключенных с гражданами на продажу их квартир), пояснений представителя ответчика в предварительных судебных заседаний следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывал услуги риэлтера, используя наименование «Агентство недвижимости «Славия».

Как пояснил представитель ответчика в предварительных судебных заседаниях, индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал услуги по приобретению истцом двух квартир под номерами 3 и 4 по ул.Кунавина в городе Каменск-Уральском Свердловской области, что касается квартир по пр.Победы, дом 10, квартира 14 и пр.Победы, дом 40а, квартира 28, то в этой части услуги ответчик не оказал. Ответчик считает, что поскольку истец произвел государственную регистрацию перехода права собственности на квартиры 3 и 4 по ул.Кунавина в городе Каменск-Уральском Свердловской области, то тем самым одобрил действия ФИО2 по заключению договоров на оказание услуг от 14.03.2007 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения действий ФИО2 по подписанию договоров на оказание услуг от 14.03.2007 года с ответчиком. Факт государственной регистрации перехода права собственности на квартиры таким доказательством не является, поскольку государственная регистрация перехода права собственности произведена на основании договоров купли-продажи квартир, которые ФИО2 заключала от имени общества, действуя в рамках полномочий, предусмотренных в доверенности от 14.03.2007 года.

Кроме того, истец отрицает наделение ФИО2 полномочиями на совершение сделок от имени общества на оказание услуг по приобретению квартир.

Предметом исковых требований истца является признание недействительными (ничтожными) договоров от 14.03.2007 года об оказании услуг по продаже квартир №3, 4 в доме №17 по ул.Кунавина в городе Каменск-Уральском Свердловской области недействительными и примени последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ответчика произвести возврат полученных по сделкам денежных средств в размере 765000 руб.

На основании ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не может быть признана недействительной, поскольку диспозиция данной нормы предусматривает иные последствия заключения таких сделок.

Установив, что договоры на оказание услуг от 14.03.2007 года заключены ФИО2 без полномочий, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 14.03.2007 года, зарегистрированная в реестре за №Д-2418, не предусматривала право ФИО2 на заключение такого рода договоров, суд пришел к выводу о том, что договоры на оказание услуг от 14.03.2007 года считаются заключенными от имени ФИО2, а не от имени общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь».

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

Таким образом, договоры на оказание услуг от 14.03.2007 год не заключены обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь».

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры от 14.03.2007 года об оказании услуг по продаже квартир №3, 4 в доме №17 по ул.Кунавина в городе Каменск-Уральском Свердловской области не могут быть признаны недействительными, поскольку закон в данном случае предусматривает иные последствия нарушения.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Н. Федорова