Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Курбатовой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Управляющая Компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 438 589 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, удостоверение;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.04.2013.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество управляющая компания «Европейское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 035 руб. 51 коп. за период с 12.01.2011 по 11.11.2013 в связи с просрочкой исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21035/2011 от 21.01.2013 о признании сделки должника недействительной (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал следующее.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу № А60-21035/2011, на которое ссылается Конкурсный управляющий, вступило в силу 18.03.2013 (дата Постановления Апелляционного суда).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС № 59 от 30.07.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае, подлежат исчислению с даты вступления в силу Определения суда о признании сделки недействительной.

В связи с чем, требование исчисленное за 2 года, которое к тому же не содержит конкретных сроков и дат с которых осуществлен расчет, является необоснованным.

Как указывалось, Определение, на котором основывало свое заявление Конкурсный управляющий, вступило в силу_18.03.2013, соответственно с указанной даты у Ответчика возникло обязательство оплатить 2 190 113,18 руб., но по причине невозможности исполнения решения суда Ответчику, являющемуся небольшим социально значимым предприятием жилищно-коммунального хозяйства, в ведение которого 20 многоквартирных домов, Определением суда от 10.06.2013г. по заявлению Ответчика была предоставлена отсрочка, которая исполнена, сумма оплачена в полном объеме.

На основании изложенного, начисление процентов за отсрочку платежа, которая предоставлена в соответствии со ст. 324 АПК РФ Решением суда, является незаконной.

Считаем предъявление требований о взыскании процентов вызвано личным профессиональным желанием Конкурсного управляющего, который считает обыденным обанкротить очередное предприятие, поскольку, несмотря на все обстоятельства в рамках дела о признании недействительным, а именно:

- единственным основанием признания судом сделки недействительной послужила разница стоимости сделки по продаже техники Ответчику, в сравнении с оценкой Истца, проведенной предположительно и без оценки фактического состояния;

- факта первоначального приобретения 25 марта 2009 года и 10 марта 2010 года самим Истцом техники по равнозначной стоимости по отношению к оспоренной сделке по последующей продаже той же техники Истцом Ответчику. В связи с чем, какого либо обогащения или потери выгоды не имело место. Следовательно, активы Должника/Истца с момента приобретения и после её продажи не уменьшились.

- факта того, что Ответчик в силу жилищного законодательства оказывает услуги не по собственным ценам с заложением прибыли, а по ценам, регулируемым Региональной энергетической комиссией и Органами местного самоуправления. В связи с чем, в финансовом обороте Ответчика лишь целевые деньги населения, которые в полном объеме перечисляются Поставщикам ресурсов.

Кроме того, в целях недопущения прекращения хозяйственной деятельности, в результате исполнения решения суда, путем обращения взыскания на целевые деньги населения, принадлежащие Поставщикам ресурсов, что влечет неоплату услуг перед Поставщиками, и в последующем приводящее к банкротству, Ответчик продал единственное имеющееся у него имущество - автотранспорт и сократил штат работников, которых и так не превышало 40 чел. Именно данное обстоятельство объективно оценено судом при предоставлении отсрочки.

Поэтому ответчик считает заявленные требования необоснованными и невыполнимыми.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указывает следующее.

1. Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 59 от 30.07.2013 г. (на который ссылается ответчик в своем отзыве) в случае «если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом».

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ по предприятиям ЗАО «УК «Европейское» и ЗАО «УК «Европейское» 1 следует, что учредителем обоих предприятий является одно и то же физическое лицо - ФИО3

При заключении договоров купли-продажи автотранспорта от 12.01.2011 г., признанных Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 г. по делу № А60-21035/2011 недействительными, ФИО3 являлся директором ЗАО «УК «Европейское» (см. выписку из ЕГРЮЛ №13315 от 23.09.2011 г.) и ЗАО «УК «Европейское» 1.

Таким образом, ЗАО «УК «Европейское» 1 с 12.01.2011 г., момента заключения договоров, знало о том, что у сделок имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 12.01.2011 г.

2. Ответчиком не указано нормативное обоснование незаконности начисления процентов за период рассрочки платежа.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 395 Гражданского кодекса РФ не предусматривает не возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период рассрочки.

Таким образом, довод ответчика о том, что начисление процентов за отсрочку платежа, которая предоставлена в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ является незаконной, ошибочен.

Обращаем внимание Суда на тот факт, что договора купли-продажи автотранспорта от 12.01.2011 г., признанные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 г. по делу № А60-2103 5/2011 недействительными, заключены в преддверии банкротства ЗАО «УК «Европейское». Договора заключены между аффилированными лицами, по ценам заниженным более чем в десять раз.

Ссылка в отзыве ответчика, на социальную значимость предприятия ЗАО «УК «Европейское» 1, является необоснованной попыткой прикрыть незаконные действия руководителя предприятия.

На основании изложенного, истец просит Арбитражный суд Свердловской области взыскать с ответчика ЗАО «УК «Европейское» ИНН <***> в пользу ЗАО «УК «Европейское» (ИНН <***>) сумму в размере 435 215,63 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает следующее.

1. В части порядка начисления процентов:

1.) Как указано в Отзыве начисление процентов за период с 12.01.2011г. по 18.03.2013г. незаконно т.к. в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС №59 от 30.07.2013г. (приложение №1) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат исчислению с даты вступления в силу Определения суда о признании сделки недействительной (т.е. с 18.03.2013).

2.) Начисление процентов за период с 18.03.2013г. по 30.08.2013г. незаконно т.к. Определением суда от 10.06.2013г. по заявлению Ответчика была предоставлена отсрочка.

Доводы Истца о том, что указанное Решение суда о предоставлении рассрочки не отменяет применение ст. 395 ГК РФ не основано на нормах права и противоречит действующему законодательству, поскольку:

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 324 АПК РФ следует, что способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены судом (аналогичны выводы в Постановлении ФАС от 2 марта 2012 г. по делу N А65-10977/2011) (приложение № 2).

Таким образом, Истец не является исключением и судебный акт от 10.06.2013г. изменивший порядок оплаты является обязательным в первую очередь для Истца и закрепляющим право Ответчика.

Исключение возможности применения санкций в виде начисления процентов по ст.395 ГК РФ путем обращения в суд за представлением отсрочки исполнения судебного акта регламентируется Высшим Арбитражным судом РФ и отслеживается из Определения от 10 апреля 2012 г. N ВАС-4031/12 и Определения ВАС РФ от 30.04.2010 N ВАС-4963/10 по делу N А21-5710/2009 (прилагаются - Приложение №2).

Только при неисполнении отсрочки по истечении даты, указанной в Определении от 10.06.2013г., Истец мог обратиться с подобными требованиями (аналогичны обстоятельства дела, описанные в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2005 N А79-8194/2004-CK2J719) (приложение №2).

Истец необоснованно принял к расчету сумму задолженности в размере 2 190 113, 18 рублей, так как: Если бы даже имело место пользование чужими денежными средствами, то сумма на которую подлежало бы начисление не могла составлять более 1940113,18 рублей, поскольку в результате признания сделок недействительными, исходя из резолютивной части решения суда (стр.14 Определения - прилагается), восстановлено денежное обязательство Истца перед Ответчиком вытекающего из оплаты стоимости полученных Ответчиком транспортных средств в размерено 000 рублей.

Следовательно, в рамках ст. 395 ГК РФ, пользование Ответчиком 250 000 рублями из 2 190 113,18 рублей не могло иметь место, так как он их уплатил Истцу.

2. Исковые требования истца о взыскании процентов не подлежат удовлетворению, так как Гражданское законодательство РФ, в т.ч. ст. 395 ГК РФ не предусматривает ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неденежного обязательства. В силу чего норма статьи 395 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежит.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов только за пользование чужими денежными средствами и только в следствии: их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Однако из Определения суда о признании сделки недействительной от 21.01.2013г. следует, что в заявленный Истцом период исходя из предмета сделки со стороны Ответчика имело место получение и использование техники, а не денежных средств.

Из искового заявления следует, что основанием послужило указанное Определение суда от 21.01.13г., которое по правовой природе влечет правовое последствие неосновательного получения, т.к. сделка по которой было получено имущество, признана недействительной (а не иные следствия, предусмотренные ст.395 ГК РФ - удержание, уклонение, просрочку), что также следует из разъяснений Пленума ВАС в п. 13 Постановления №59 от 30.07.2013г.(приложение 3).

В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению положения о возврате неосновательного обогащения.

Аналогичны указания ст. 61.6 Закона о банкротстве и ссылка суда в Определении от 21.01.2013 (абз. 4 стр.12), где указано, что в случае невозможности возврата имущества. возмещается его стоимость, а также убытки в случае изменения стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма к взысканию по указанному решению суда определена путем заменой одного способа исполнения обязательства вследствие признания сделки недействительной (возвращение техники) другим способом (возмещение стоимости техники) (ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, характер обязательства/обогащения Ответчика имеет натуральную форму в виде имущества (техники). В связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) возможно только в случаях когда имело место обогащение в денежной форме.

В случае получения имущества в натуральной (неденежной) форме, п.1 той же статьи 1107 ГК РФ предусмотрена иная ответственность, регламентированная ст.61.6. Закона о банкротстве и расписанная ст. 15 ГК РФ, не являющаяся предметом разбирательства по настоящему делу.

Изложенные выводы о незаконности начисления процентов на имущество (технику), даже если произведена замена способа исполнения на взыскание стоимости техники, подробно разъяснены Президиумом ВАС РФ в п. 6 информационного письма №49 от 11.01.2000г. (с приведением аналогичного примера) (прилагается - Приложение №3).

Аналогичны выводы ВАС РФ по ряду таких же дел, например МВАС-17660/09 от 11.01.2010г. и №ВАС-10635/12 от 03.09.2012г. (прилагаются - Приложение №3), где указано, что ст. 395 ГК РФ в аналогичном случае не применима, так как обязательство по возврату имущества (зерна) или его стоимости в случае замены способа исполнения, не преобразуется само имущественное обязательство (возврат зерна) в денежное обязательство. К аналогичному решению с таким же предметом спора пришел ФАС Волго-вятского округа по делу №А79-8194/2004-СК2-7719 от Об. 05.2005г. (прилагается - Приложение №3).

По ходатайству истца протокольным определением от 11.11.2013 судебное разбирательство было отложено на 27.11.2013.

Через канцелярию суда 26.11.2013 от истца поступило ходатайство о приобщении объяснений (в порядке ст. 81 АПК РФ) от 25.11.2013, которое судом рассмотрено и удовлетворено. Объяснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 27.11.2013 был объявлен перерыв до 11 ч 15 мин. 29.11.2013. В 11 ч 20 мин. 29.11.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на объяснения истца с приложенными к нему документами от 29.11.2013, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Также после перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором истец просит взыскать 438 589 руб. 95 коп. (расчёт приложен). Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их уточнения, принятого судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27.11.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21035/2011 закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Европейское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 21.01.2013 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21035/2011:

- признан недействительным договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автомобиля КАМАЗ - 5511 (самосвал), 1984 года выпуска; модель двигателя 740.10, номер двигателя 402336, номер шасси (рамы) 551115779984, цвет серый, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- признан недействительным договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автобуса FORD TRANSIT, 2006 года выпуска, VIN <***>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- признан недействительным договор от 12.01.2011 купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата): Автомобиля КО-440-7 (мусоровоз), 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенный между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- применены последствия недействительности сделок: с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 190 113 руб. 18 коп.

Также данным определением суд постановил восстановить денежное обязательство Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), вытекающее из оплаты стоимости полученных транспортных средств в размере 250 000 руб. 00 коп.

Кроме того, данным определением с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг экспертной организации.

Как указывает истец, во исполнение определения от 21.01.2013 по делу № А60-21035/2011 закрытое акционерное общество «Управляющая Компания «Европейское» (ИНН <***>) произвело оплату задолженности закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>) в размере 2 190 113 руб. 18 коп. следующими платежами:

1. 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - 18.04.2013,

2. 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - 27.05.2013,

3. 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - 21.06.2013,

4. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - 31.07.2013,

5. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - 02.08.2013,

6. 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. - 30.08.2013,

Оплата в оставшейся сумме 90 113 руб. 18 коп. также проведена ответчиком, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Определением от 10.06.2013 заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения определения от 21.01.2013 удовлетворено, предоставлена отсрочка сроком до 30.08.2013.

В связи с просрочкой исполнения указанного выше определения от 21.01.2013 истец, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по последнему расчёту истца по состоянию на 30.08.2013 составляют 438 589 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Определение арбитражного суда вступило в законную силу 18.03.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013).

Указанным выше определением судом установлено, что ответчик сберёг денежные средства в размере 1 940 113 руб. 18 коп. (2 190 113 руб. 18 коп. – 250 000 руб. 00 коп.).

В связи с тем, что ответчик сберёг денежные средства, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

ФИО4 являлся директором истца и ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными в материалы дела, поэтому суд признаёт обоснованным довод истца о том, что ответчик знал и не мог не знать о недействительности сделок. И именно с момента совершения признанных впоследствии недействительными сделок ответчик сберёг денежные средства.

Иными словами в данном случае ответчик был осведомлён о неосновательности получения (сбережения) им денежных средств до принятия судебного акта о признании сделок недействительными. А значит, проценты начислены правомерно именно с даты совершения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2013 по делу № А14-15587/2012

Таким образом, причитающаяся истцу сумма, сбережённая ответчиком, своевременно им не получена.

При этом с учётом того, что в определении суда указано на то, что 250 000 руб. 00 коп. подлежат восстановлению, как правильно указано ответчиком, данная сумма должна быть исключена при расчёте процентов, начисленных на сумму сбережённых ответчиком за счёт истца денежных средств, поэтому суд считает, что расчёт процентов следует производить на сумму 1 940 113 руб. 18 коп. (2 190 113 руб. 18 коп. – 250 000 руб. 00 коп.), поскольку сбережение суммы в 250 000 руб. 00 коп. ответчиком не допущено.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен.

Ответчиком контррасчёт не представлен.

По расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, ставки банковского процента на день предъявления иска (22.07.2013) – 8,25% годовых составила:

- за период с 12.01.2011 по 17.04.2013 – 362 801 руб. 16 коп. (долг 1 940 113 руб. 18 коп.),

- за период с 18.04.2013 по 26.05.2013 – 10 189 руб. 76 коп. (долг 1 140 113 руб. 18 коп.),

- за период с 27.05.2013 по 20.06.2013 – 5 170 руб. 62 коп. (долг 940 113 руб. 18 коп.),

- за период с 21.06.2013 по 30.07.2013 – 3 429 руб. 22 коп. (долг 440 113 руб. 18 коп.),

- за период с 31.07.2013 по 01.08.2013 – 43 руб. 57 коп. (долг 190 113 руб. 18 коп.).

Всего: 381 634 руб. 33 коп.

При этом довод ответчика о том, что судом была предоставлена отсрочка по исполнению определения от 21.01.2013, в связи с чем истцом неправомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется, как основанные на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

Отсрочка исполнения заключается в применении к должнику принудительных мер воздействия с более поздней даты, поскольку ст. 324 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определённые Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 № 17АП-11884/2012-ГК по делу № А60-19266/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2005 по делу № А11-998/2004-К1-10/29.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, дополнениях, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, ссылки на судебную практику некорректны, так как обстоятельства указанных дел не идентичны обстоятельствам данного дела.

Ссылка ответчика на то, что не имеет место денежное обязательство, судом отклоняется, поскольку в результате совершения недействительных сделок ответчик сберёг именно денежные средства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2011 по 01.08.2013 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку возврата сбережённых денежных средств является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению частично в сумме 381 634 руб. 33 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальной части иска суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 634 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая Компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 10 243 (десять тысяч двести сорок три) руб. 10 коп.

4. Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Европейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 28 (двадцать восемь) руб. 91 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 21 от 05.11.2013, которое остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина