Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сушковой С. А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании 20-25 декабря 2007 дело

по заявлению закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – генеральный директор, протокол №1/03 от 16.06.2003, ФИО2 – адвокат, доверенность от 01.10.2007, ФИО3 – представитель, доверенность от 20.08.2007, ФИО4, представитель, доверенность от 18.12.2007;

от заинтересованного лица: ФИО5, инспектор, доверенность от 16.10.2007, ФИО6, специалист, доверенность от 22.11.2007, ФИО7, специалист, доверенность от 14.08.2007.

В судебном заседании 20.12.2007 объявлялся перерыв до 25.12.2007 до 14 часов. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Отводов суду и помощнику судьи не заявлено, права и обязанности разъяснены.

Заявителем заявлены следующие ходатайства.

1.О фальсификации доказательств, в частности писем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес УНП ГУВД Свердловской области от 03.07.2006 № 14-13/23320 и от 31.07.2006 № 14-13/23489 в связи с тем, что данные письма были изготовлены позднее и в адрес УНП ГУВД не направлялись.

С согласия налогового органа указанные письма исключены из доказательств, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

2.Об отказе в признании полномочий представителя сотрудникам Управления ФНС России по Свердловской области в связи с тем, что нормами ч.ч.3,4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П не предусматривают, что в качестве представителя может быть выбрано любое лицо.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представительство юридических лиц осуществляется органом юридического лица, эти органы действуют в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами. Оба эти правила действуют во взаимосвязи.

Как отмечено в п. 1 ст. 61 АПК, органы юридического лица могут вести дела в арбитражном суде через представителя, которым выступает любое лицо, соответствующее требованиям ст.ст. 62,63 Кодекса. Ограничения для лиц, которые не могут быть представителями в арбитражном суде, установлены ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия представителей заинтересованного лица в судебном заседании подтверждены соответствующими доверенностями, судом проверены, основания для отказа в признании полномочий кому-либо из представителей налогового органа у суда отсутствуют.

3.О приобщении к материалам дела копии выписки из приказа начальника ГУВД Свердловской области от 09.07.2007 № 998-л об увольнении из органов внутренних дел ФИО8

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ходатайство о вынесении судом определения об истребовании из Управления кадров ГУВД Свердловской области копии заключения служебной проверки в отношении ФИО8 судом отклонено, поскольку результаты служебной проверки в отношении ФИО8 не имеют отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является признание недействительными решений налогового органа и действий по выставлению инкассовых распоряжений.

4.О приобщении к материалам дела сертификатов об утверждении типа средства измерения и актов о соответствии систем коммерческого учета техническим требованиям договора о присоединении к торговой системе и присвоении коэффициента класса качества.

Ходатайство судом удовлетворено.

5.Об изменении предмета заявленных требований, которым фактически заявлены новые требования.

Данное ходатайство судом удовлетворено, поскольку суд полагает, что вновь заявленные требования непосредственно связаны с первоначальными, так как решение налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам вынесено на основании решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Следствием неисполнения решения налогового органа о доначислении налогов, пени, штрафов явились действия налогового органа по выставлению инкассовых распоряжений о списании задолженности со счетов заявителя в банках в принудительном порядке.

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ЗАО «Энергопромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (с учетом уточнения и дополнения требований) о признании:

- недействительным решения №14-09/41773 от 11.09.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 8920991 руб. 67 коп. за период с 2003 по 2005 годы, налога на добавленную стоимость в размере 9410265 руб. 10 коп. за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, начислении пени по налогу на прибыль в размере 1604695 руб. 03 коп., пени по НДС в размере 2523954 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7036254 руб. 21 коп.;

- недействительным решения от 27.11.2007 № 9416 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 29496160 руб. 58 коп.;

- недействительными действий, выразившихся в направлении в банки инкассовых поручений от 27.11.2007 №№ 20886-20895 на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств.

Заявитель полагает, что все хозяйственные операции, о которых указано в оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, носили реальный характер и были учтены для целей налогообложения, требования закона о документальном подтверждении расходов и налоговых вычетов заявителем выполнены полностью. Кроме того, заявитель указывает, что налоговый орган не проводил встречные проверки организаций-субподрядчиков по тем адресам, по которым организации располагались на момент проведения проверки. Заявитель полагает, что вывод налогового органа о наличии умысла в действиях общества не подтверждается обстоятельствами, выявленными во время проведения выездной налоговой проверки. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом, в частности, включение в состав проверяющих оперуполномоченного оперативного отдела ОРЧ УНП ГУВД Свердловской области ФИО8 без оформления соответствующего запроса, а также подписание указанным лицом акта проверки, в то время как он был уволен из органов внутренних дел.

Помимо изложенного, заявитель считает, что налоговый орган неправомерно производит взыскание доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов в принудительном порядке, поскольку в данном случае изменена юридическая квалификация сделок, совершенных налогоплательщиком.

Налоговый орган требования заявителя не признал, возражения против заявленных требований изложил в отзыве, дополнении к отзыву. Налоговый орган полагает, что представленные заявителем при проведении выездной налоговой проверки документы не могут подтверждать произведенные налогоплательщиком затраты, а также служить основанием для применения налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверную информацию. Представленные заявителем проектные работы, схемы, чертежи, выполненные субподрядчиками, не подписаны, следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих реальность осуществления работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании акта выездной налоговой проверки от 15.07.2007 года №126, проведенной по вопросу соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 30.09.2006 года налоговым органом 11.09.2007 года вынесено решение № 14-09/41773 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации виде штрафов в общей сумме 7036254 руб. 21 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и неправомерные действия, совершенные умышленно. Кроме того, решением налогового органа заявителю доначислены к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 9543598 руб. 43 коп., пени за неуплату указанного налога в сумме 2601310 руб. 35 коп., налог на прибыль в сумме 8920991 руб. 67 коп. руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 4604695 руб. 03 коп. В связи с тем, что требование об уплате налогов, пеней и штрафов в указанных суммах не исполнено заявителем добровольно (за исключением НДС в размере 133333 руб. 33 коп., пени в размере 77355 руб. 78 коп.), налоговым органом 27.11.2007 принято решение № 9416 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках на общую сумму 29496160 руб. 58 коп., в банки, в которых открыты счета заявителю, направлены инкассовые поручения на списание денежных средств в бюджетную систему в бесспорном порядке.

Полагая, что указанные решения и действия налогового органа по направлению в банки инкассовых поручений являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 04.11.2004 № 324-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели.

Как установлено при проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Энергопромышленная компания» в 2003-2006 годах обществом осуществлялись работы по созданию автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электрической энергии (АИИС КУЭ).

Для выполнения отдельных этапов работ по созданию АИИС КУЭ, а также для аналитической и консультационной работы обществом привлекались субподрядчики: ООО «Аверс», ООО «Мегатэк», ООО «Технострой», ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ПКФ «Альянс». Согласно полученным ответам из Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, а также данных, имеющихся в Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга указанные организации
представляют «нулевую» отчетность, налоги ими не исчисляются и не уплачиваются.

ООО «ПромЭнергоКомплект» зарегистрировано 26.12.2005. Директор общества ФИО9 согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем организации и заявителем при регистрации.

При получении 21.03.2007г. объяснений от ФИО9 установлено, что он имеет среднее образование, работал водителем грузовых автомобилей, какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, название ЗАО «Энергопромышленная компания» и ООО «ПромЭнергоКомплект» не известно, каким образом на его имя оформлена организация не знает, на работу никого не принимал (т.д. 11, л.д 118).

В реквизитах договоров, подписанных заявителем с ООО «ПромЭнергоКомплект» указан адрес места нахождения организации <...>, однако согласно информации БТИ (письмо от 21.05.2007, т.д.11, л.д. 120) по данному адресу техническая инвентаризация каких-либо зданий, строений и сооружений не проводилась. Актом обследования места нахождения организации от 20.02.2007 установлено, что построек с указанным адресом не существует.

Руководителем ООО «Мегатэк», с которым заявителем также заключались договоры субподряда, являлся ФИО10. Допросить ФИО10 на предмет его причастности к деятельности ООО «Мегатэк» не представляется возможным, поскольку согласно справки Бюро регистрации несчастных случаев г. Екатеринбурга (т.д. 11 л.д. 122-124) ФИО10 скончался 01.12.2005. Вместе с тем заявителем к проверке представлены документы (акты выполненных работ, счета-фактуры), подписанные ФИО10 после 01.12.2005.

Помимо изложенного, по месту нахождения <...> общество не находилось, что подтверждается ответом на запрос ООО «Уральский дом науки и техники» от 28.03.2006 (т.д. 12 л.д. 109).

Заявителем также заключались договоры с ООО «Технострой», подписываемые от имени последнего директором ФИО11 В своих объяснениях от 22.06.2006 ФИО11 указал, что в мае 2005 по просьбе неизвестного мужчины за вознаграждение подписал некий бланк. Название ООО «Технострой» ему неизвестно, договоров, актов приема-передачи выполненных работ не подписывал, ЗАО «Энергопромышленная компания» ему неизвестно.

Кроме того, по адресу места нахождения <...> общество не находится, построек с указанным адресом не существует.

В реквизитах договоров, подписанных ЗАО «ЭПК» с ООО «Аверс» указан адрес места нахождения организации <...>, который согласно информации БТИ и акта обследования от 20.02.2007 не существует. Директор общества и его единственный учредитель ФИО12 для дачи показаний в налоговый орган не явился, письмо вернулось с пометкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу.

ООО «ПКФ «Лидер» договоры с заявителем, а также акты сдачи-приемки работ, услуг подписывались директором ФИО13. Данные на ФИО13 представлены банком ЗАО «МДМ-Банк-Урал», в котором открыт расчетный счет ООО «ПКФ «Лидер», как на директора этой организации. Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ директором организации числится ФИО14. Таким образом, договоры и другие документы подписаны гражданином, на это не уполномоченным.

14 февраля 2007г. ФИО14 направлено требование явиться в качестве свидетеля для дачи показаний в налоговый орган. Требование возвращено с почтовой отметкой о том, что гражданин по указанному адресу не проживает. С целью опроса ФИО14 сотрудником УНП был сделан выезд по адресу проживания гражданина, в ходе беседы с дальней родственницей гражданина ФИО15 установлено, что ФИО14 скончался в феврале 2007 года. По месту регистрации ООО «ПКФ «Лидер» не находится, в здании по ул. Малышева, 36 «Б» в г. Екатеринбурге находится ОАО «Уралгипотяжмаш».

ООО «ПКФ «Альянс» по адресу своего места нахождения: <...> не находится, указанный адрес не существует.

Согласно информации, представленной банками (т.д. 12), в которых открыты счета организациям-субподрядчикам, все денежные средства, поступившие на счета данных организаций, снимались по чекам работниками заявителя ФИО16 и ФИО17

Также проверкой установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ руководители и учредители ООО «Аверс», ООО «Мегатэк», ООО «Технострой», ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ПКФ «Альянс» являются учредителями, руководителями и главными бухгалтерами в нескольких организациях (стр. 25 акта выездной налоговой проверки). Все указанные организации регистрировались через юридическое агентство «Содби» ФИО18 по доверенности.

В судебном заседании руководитель ЗАО «Энергопромышленная компания» пояснила, что вышеназванные организации представлял ФИО19, с руководителями организаций-субподрядчиков лично не встречалась.

Кроме того, заявитель ссылается на представленные в материалы дела (т.д. 14, л.д. 105,109,112,113) письменные объяснения работников ЗАО «Энергопромышленная компания», в которых они указывают на то, что им известны наименования субподрядчиков, выполнявших часть проектных работ. Однако данные объяснения судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку в материалы дела налоговым органом представлены протоколы опроса этих же работников, в которых содержится информация, противоречащая письменным объяснениям. По этим же основаниям протоколы опроса свидетелей (т.д. 11) в качестве доказательств по делу судом не принимаются. Судом оцениваются иные письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Суд полагает, что из изложенных выше обстоятельств дела следует, что при формальном соответствии оформления результатов сделок требованиям законодательства, заявителем не доказана реальность произведенных им расходов, а также реальность исполнения договоров с организациями-субподрядчиками. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела проектами, экспертными заключениями, отчетами, выполненными ООО «Аверс», ООО «Мегатэк», ООО «Технострой», ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ПКФ «Альянс», поскольку они не содержат фамилий лиц, их выполнивших, установить конкретных исполнителей работ не представляется возможным при том, что организации-субподрядчики находятся по несуществующим адресам, директора и учредители данных организаций свое отношение к ним отрицают.

Также судом учтено, что представители заявителя неоднократно указывали на сложность выполняемых ими работ, которые требуют специального образования и квалификации. Однако при выборе контрагентов заявитель не проявил должную осмотрительность и заботливость, фамилии и квалификация лиц, выполнявших проектные работы, заявителем не выяснялись.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не предусмотрено наличие личных контактов руководителей организаций-контрагентов, судом принимается, как соответствующая нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако в данном случае незнание руководителей организаций – субподрядчиков, выполняющих работы, требующие обязательной сертификации в дальнейшем, а также конкретных лиц, выполнявших работы свидетельствует об отсутствии реального характера сделок (договоров на оказание услуг) и отсутствии заинтересованности заявителя в фактическом исполнении договоров именно организациями-субподрядчиками.

Ссылка заявителя на аудиторское заключение, согласно которому финансовая (бухгалтерская) отчетность организации отражает достоверно ее финансовое положение, судом отклоняется, как не имеющая отношение к рассматриваемому спору.

Довод заявителя о необходимости проведения встречных проверок организаций-субподрядчиков по месту их нахождения в период проверки, судом отклоняется, поскольку налоговым органом правомерно проверен юридический статус и деятельность организаций-субподрядчиков в период заключения договоров с заявителем.

Довод заявителя со ссылкой на полученные сертификаты об утверждении типов средств измерения и акты о соответствии систем коммерческого учета техническим требованиям…о реальном характере выполненных им и сданных заказчикам работ, судом принимается, поскольку реальность выполненных заявителем работ налоговым органом не опровергнута. Вместе с тем, предметом данного спора является реальность произведенных заявителем затрат.

Исходя из изложенного, суд полагает, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в размере 8920991 руб. 67 коп. за период с 2003 по 2005 годы, налога на добавленную стоимость в размере 9410265 руб. 10 коп. за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, соответствующие суммы пеней, так как заявителем не подтверждены произведенные им затраты, а документы, служащие основанием для применения налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

О получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствует факт получения денежных средств, перечисленных заявителем организациям-контрагентам, работниками заявителя, а также фактические обстоятельства дела, перечисленные выше.

Довод заявителя, основанный на положениях п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлении от 30.11.2006 о прекращении уголовного дела, судом отклоняется, поскольку согласно п. 4 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Поскольку представители заявителя ФИО16 и ФИО17 получали все денежные средства, перечисленные на счета ООО «Аверс», ООО «Мегатэк», ООО «Технострой», ООО «ПромЭнергоКомплект», ООО «ПКФ «Альянс», и указанные организации не заявили претензий по поводу указанных действий представителей заявителя, суд полагает, что данные действия совершались умышленно, так как указанные лица не могли не осознавать противоправный характер своих действий, что также подтверждает отсутствие реальности произведенных заявителем затрат.

На основании изложенного налоговым органом обоснованно вынесено решение №14-09/41773 от 11.09.2007 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно, решение о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках и последующее направление в указанные банки инкассовых поручений о списании денежных средств являются правомерными. Порядок и сроки принятия указанного решения, установленные ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

Довод заявителя о неправомерном списании доначисленных налогов, пени, штрафов в бесспорном порядке, поскольку налоговым органом изменена юридическая квалификация сделок, судом отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, выразившиеся во включении в состав проверяющих оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ УНП ГУВД Свердловской области ФИО8 без соответствующего запроса, как это предусмотрено ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, что влечет безусловное признание акта проверки № 126 и основанных на нем решений юридически недействительными, судом отклоняются.

Налоговым органом в нарушение ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации не оформлялся запрос на участие ФИО8 в проведении выездной налоговой проверки, однако сотрудник органов внутренних дел включен в состав проверяющих на основании письменного запроса ГУВД Свердловской области от 14.06.2006 (т.д.1 л.д. 118) и его участие в проведении налоговой проверки в дальнейшем ГУВД Свердловской области не опровергнуто.

На основании изложенного суд считает, что решение №14-09/41773 от 11.09.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 8920991 руб. 67 коп. за период с 2003 по 2005 годы, налога на добавленную стоимость в размере 9410265 руб. 10 коп. за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, начислении пени по налогу на прибыль в размере 1604695 руб. 03 коп., пени по НДС в размере 2523954 руб. 57 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7036254 руб. 21 коп., решение от 27.11.2007 № 9416 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общей сумме 29496160 руб. 58 коп., а также действия налогового органа по направлению в банки инкассовых поручений от 27.11.2007 №№ 20886-20895 на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств являются законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Энергопромышленная компания» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Сушкова С. А.