Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания Л.Т.Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26864/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания "ПРОГРЕСС +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 401154 руб. 22 коп., о расторжении муниципального контракта от 04.09.2017

при участии в судебном заседании:

от истца не явились,

от ответчика ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания "ПРОГРЕСС +" обратилась в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 401154 руб. 22 коп., о расторжении муниципального контракта от 04.09.2017

Определением суда от 16.05.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.06.2019 от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.06.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 08.08.2019.

25.07.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчета заявленной суммы. Документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании возразил против рассмотрения дела по существу, указал на то, что в судебное заседании со стороны администрации будет присутствовать специалист, который сможет пояснить замечания указанные в экспертизе.

Определением суда от 08.08.2019 суд назначил судебное заседание на 14 августа 2019.

Истец в судебное заседание не явился.

13.08.2019 от ответчика поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта, о взыскании 1283002 руб. 91 коп. основного долга по контракту, 522076 руб. 46 коп. штраф, 1746953 руб. 06 коп. неустойка. Встречное исковое заявление возвращено, вынесено отельное определение.

Ответчик представил в судебном заседании копию переписки, которая приобщена к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04 сентября 2017 года по результатам подведения итогов электронного аукциона между ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» («Исполнитель») и Администрацией Верхнесалдинского городского округа («Заказчик») был заключен муниципальный контракт №0862300042017000111-0222894-01.

В соответствии с условиями раздела I Контракта, Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием Заказчика) по проведению проектно-изыскательских работ и прохождению экспертизы для строительства водовода диаметром 400 мм от точки подключения к водоводу ОЭЗ «Титановая долина» до ЦТП «Поселок Центральный» в г. Верхняя Салда, Свердловской области», в сроки предусмотренные Контрактом.

Сроки выполнения работ согласно п. 1.3 контракта:

1 этап: с момента заключения Контракта до 15 декабря 2017г. включительно,

2 этап: с 01.01.2018 до 20.03.2018 включительно.

Согласно п. 4.1 контракта, цена контракта является твердой, составляет 2610382 руб. 31 коп.:

1 этап: 1283002 руб. 91 коп.,

2 этап: 1327379 руб. 40 коп.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исполнитель свои обязательства по проведению вышеозначенных работ по 1 этапу выполнил в полном объёме, о чем свидетельствует Акт приемки-передачи выполненных работ №1 от 21.02.2018. Работы в данной части ответчиком приняты, что не оспаривается сторонами.

12 марта 2018 года между Исполнителем и Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» был заключен договор №18-0094 на проведение государственной экспертизы. Размер платы за проведение государственной экспертизы по настоящему договору составил 816 673 руб. 67 коп, в т.ч. НДС 18% -124 577,34 руб. (п.3.1. вышеозначенного договора).

Данные денежные средства были оплачены Исполнителем за счет денежных средств полученных от Заказчика по Контракту в рамках сдачи 1 этапа выполненных работ.

31 мая 2018 года Экспертом было подготовлено отрицательное заключение экспертизы, согласно которому проектная документация по объекту капитального строительства «Строительство водовода диаметром 400 мм от точки подключения к водоводу ОЭЗ «Титановая долина» до ЦТП «Поселок Центральный» в г. Верхняя Салда, Свердловской области» (шифр 124-, 2017-2018 гг., с изм. 1 от 04.2018) и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам, нормативным техническим документам и требованиям к содержанию разделов проектной документации, подлежат доработке и представлению на повторное рассмотрение экспертизы.

Кроме общих выводов указанных выше, Эксперты в области экспертизы проектной документации:

1. ФИО2 - указала замечания по схемам планировочной организации земельных участков, а именно в подразделе 4.2.2. Проект полосы отвода. Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта:

• п.п.4.2.2.1. - представить Градостроительные планы земельных участков (ГПЗУ)

на площадки проектируемой насосной станции III подъёма, трансформаторной подстанции (ч. 1, ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 37-в) «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87). К сведению, утверждённым проектом планировки и проектом межевания территории не определены границы зоны допустимого размещения объектов капитального строительства, входящих в состав инфраструктуры линейного объекта, требования к предельным параметрам данных объектов в соответствии с п. 13-6), 15-д) «Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов», утв. постановлением Правительства РФ от 12.05.2017 №564.

• п.п. 4.2.2.2. - представить утверждённый в установленном порядке проект планировки и межевания территории линейного объекта под размещение трассы электроснабжения (ч. 1, ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).»;

2. Тумайкина Г.М. - указала замечания по водоснабжению, водоотведению и канализации; а именно в подразделе 4.2.3. Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения (подраздел «Сети водоснабжения»). Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта (подраздел «Технологические решения»):

• п.п. 4.2.3.1. - представлен гидравлический расчёт сети водоснабжения в виде отдельных кадров компьютерной программы «Zulu 7» без текстовой и графической части (не представлены исходные данные, расчётная схема кольцевых сетей водоснабжения с указанием расчётных участков и узловых точек; итоги расчётов и рекомендации по реконструкции сетей водоснабжения). Обосновать принятые диаметры проектируемого водовода, согласно «Схеме водоснабжения Верхнесалдинского городского округа до 2029 года» (актуализированная редакция) предусмотрено строительство водовода диаметром 150 мм (стр. 129), проектными решениями принят переменный диаметр водовода - 450, 355, 225, 180, ПО мм (по техническому заданию на проектирование, без расчёта).»

• п.п. 4.2.3.2. - оформить гидравлический расчёт кольцевой сети водоснабжения г.

Верхняя Салда в установленном порядке с выполнением текстовой и графической частей (расчётная схема сети водоснабжения...».

Исполнителем в адрес Заказчика было направлены письма:

1. Исх. №99 от 23.07.2018 согласно которому Исполнитель для завершения работ по контракту просил Заказчика предоставить необходимую документацию;

2. Исх. №133 от 19.09.2018 согласно которому Исполнитель для завершения работ по контракту вновь просил Заказчика предоставить необходимую документацию, а также учитывая непонимание со стороны Заказчика, предлагал на основании п.7.2. Контракта расторгнуть договор по соглашению Сторон.

Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо № 08/01-22/4777 от 28.08.2018, согласно которому Заказчик подтверждает, что подготовить и выдать градостроительные планы земельных участков на площадки на проектируемую насосную станцию третьего подъёма, трансформаторной подстанции не предоставляется возможным, так как земельные участки под указанные объекты не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Также Заказчик сообщил, что проект планировки и межевания территории размещен на официальном сайте городского округа в разделе «Городская среда - градостроительство - проекты планировки и межевания» - публикация от 08.12.2017 / Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта в целях строительства водовода диаметром 400 мм от точки подключения к водоводу ОЭЗ «Титановая долина» до ДТП «Поселок Центральный».

Как указал истец и следует с официального сайта, проект планировки и межевания территории линейного объекта под размещение трассы электропитания на вышеуказанном сайте отсутствует.

В связи с невозможностью выполнить второй этап работ, истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 04.09.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания "ПРОГРЕСС +" и Администрацией Верхнесалдинского городского округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заказчиком нарушены обязательства по предоставлению запрашиваемых истцом данных, необходимых для прохождения экспертизы.

В соответствии с п. 7.2 контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и условиями контракта.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что со стороны заказчика исходные данные не передаются, срок окончания работ сторонами был согласован до 20.03.2018 включительно, суд считает требование в части расторжения контракта правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки в размере 401 154 руб. 22 коп., которые возникли в ходе выполнения работ по контракту. Истец указал, что издержки понесены в ходе выполнения работ по контракту, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Рассмотрев данное требование, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 4.1 контракта, цена контракта является твердой, составляет 2610382 руб. 31 коп.:

1 этап: 1283002 руб. 91 коп.,

2 этап: 1327379 руб. 40 коп.

Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В цену контракта включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

Поскольку работы по первому этапу выполнены истцом и оплачены ответчиком, иные расходы, на которые ссылается истец, возмещению не подлежат, поскольку в цену контракта были включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий контракта. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Судом в резолютивной части решения была допущена техническая опечатка в дате контракта, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 04.09.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания "ПРОГРЕСС +" и Администрацией Верхнесалдинского городского округа.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания "ПРОГРЕСС +" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина