Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К. И. Забоева, при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 26884/2008-С4

по первоначальному иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос»

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1

о взыскании 86286 руб. 88 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Киноконцертный театр «Космос»

о взыскании 354334 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2008г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2008г., ИП ФИО1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения исковых заявлений извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Киноконцертный театр «Космос» 24 сентября 2008 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании 86286 руб. 88 коп., в том числе:

- 84278 руб. 25 коп. – задолженность по агентскому договору № 1/08 от 01.01.2008г.,

- 2008 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 06.07.2008г. по 22.09.2008г.

В ходе рассмотрения дела 14 ноября 2008 года ответчик по первоначальному иску обратился в арбитражный суд со встречным иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Киноконцертный театр «Космос» о взыскании 354334 руб. 72 коп. в качестве расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по агентским договорам от 01.09.2007г. № 1/07, от 01.01.2008г. № 1/08.

Определением от 19.11.2008г. встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в настоящем судебном заседании (05.12.2008г.) исковые требования поддержал, требования по встречному иску не признал.

Представитель истца по встречному иску в судебном заседании 05.12.2008г. свои требования поддержал, требования по первоначальному иску отклонил.

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Киноконцертный театр «Космос» (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (агент) 01 сентября 2007 года заключен агентский договор № 1/07, в соответствии с 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по организации автомобильной стоянки (автопарковки), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 1.3 договора № 1/07 он действует на территории по адресу: ул. Дзержинского, 2.

В соответствии с п. 2.1 договора № 1/07 агент обязуется совершать следующие действия:

- установить помещение для охраны парковки;

- установить шлагбаум;

- установить систему для работы парковки;

- установить ограждение;

- нанести разметку парковки;

- заключить договор с охранным предприятием и производить с ним расчет ежемесячно за оказанные услуги;

- обеспечить кадровый состав;

- следить за порядком и чистотой на площадке;

- обеспечить сохранность за автотранспортными средствами;

- согласовывать с принципалом ценовую политику на площадке;

- вести контроль за работой охраны на автопарковке;

- составить отчет по полученным и потраченным денежным средствам;

- вести работу на парковке от своего лица;

- вести учет и контроль за работой автостоянки для предоставления отчетности в контролирующие органы и принципалу.

Согласно п. 2.9.3 договора № 1/07 принципал обязан возместить агенту в течение 10 дней понесенные в связи с исполнением настоящего договора издержки.

Пунктом 2.11 договора № 1/07 предусмотрено, что агент вправе нести расходы по организации автопарковки самостоятельно. Все понесенные расходы должны быть подтверждены платежными документами и направлены исключительно на исполнение п. 2.1.

В разделе 3 договора № 1/07 согласован порядок расчетов. Так, п. 3.1 предусмотрено, что отчет сдается с 1 по 5 число следующего за отчетным периодом месяца. Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 50% от полученной выручки на основании отчета агента (п. 3.3 Договора).

В пункте 9.4 договора № 1/07 предусмотрен срок его действия – с момента подписания до 31 декабря 2007 года.

Как видно из материалов дела, после окончания срока действия договора № 1/07 от 01.09.2007г. между сторонами был подписан агентский договор № 1/08 от 01.01.2008г., в соответствии с п.1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия по организации автомобильной стоянки (автопарковки), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.1 договора № 1/08 от 01.01.2008г. агент обязуется совершать следующие действия:

- участвовать в расчетах за оказанные услуги автопарковки;

- заключить договор с охранным предприятием;

- обеспечить кадровый состав;

- следить за порядком и чистотой на площадке;

- обеспечить сохранность за автотранспортными средствами;

- согласовывать с принципалом ценовую политику на площадке;

- вести контроль за работой охраны на автопарковке;

- составлять отчет по полученным денежным средствам;

Пунктом 2.6 договора № 1/08 предусмотрено, что все денежные расчеты по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются исключительно безналичным расчетом принципалу. Агент обязан перечислить принципалу 35% выручки за выполненные работы от деятельности автостоянки за квартал с 1 по 5 число следующего месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.2.9 договора № 1/08 принципал обязан уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет 65% от полученной выручки на основании отчета агента (п. 3.3 договора № 1/08).

Вознаграждение выплачивается агенту по безналичному расчету или удержанием агентом из полученной выручки за оказанные услуги в срок в течение 3 дней после сдачи отчета (п.3.4 договора № 1/08).

Согласно п.8.2 договора № 1/08 принципал вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора путем направления письменного уведомления агенту за тридцать дней.

В случае отказа от настоящего договора принципал обязан в течение 3 дней после направления распоряжения распорядиться своим имуществом, находящимся в ведении агента. Если принципал не выполнит эту обязанность, агент вправе сдать имущество на хранение за счет принципала. Если принципал отказался от настоящего договора, агент сохраняет право на вознаграждение за услуги, оказанные им до прекращения договора, а также на возмещение понесенных до этого момента расходов. Кроме того, агент вправе требовать возмещения убытков, вызванных отказом принципала от исполнения настоящего договора, кроме случаев, когда отказ принципала вызван нарушением агентом своих обязательств.

В пункте 9.4 договора № 1/08 сторонами согласован срок действия договора – с момента его подписания до 30 июня 2008 года.

Из условий вышеописанных договоров следует, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 52 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что указанные договоры сторонами фактически исполнялись.

Так, ответчик по первоначальному иску предпринял действия для организации автостоянки, предусмотренные п.п. 2.1 названных договоров, доказательства чего описаны ниже.

Согласно п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В материалы дела представлены отчеты агента, оформленные во исполнение спорных договоров.

Как видно из отчета по исполнению агентского договора № 1/07 от 01.09.2007г. на оказание услуг по организации автомобильной стоянки за период с 17.09.2007г. по 31.12.2007г., выручка ответчика составила 564777 руб. 00 коп., и доли согласно условиям договора № 1/07 были распределены следующим образом: 50% ЕМУП ККТ «Космос» - 282388 руб. 50 коп., 50% ИП ФИО1 – 282388 руб. 50 коп. Указанная доля по данному отчету была оплачена агентом принципалу, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 31 от 17.03.2008г.

Доказательств своевременной передачи агентом указанного отчета принципалу в соответствии с положениями п.3.1 договора № 1/07 от 01.09.2007г., а также представленных в настоящее судебное заседание документов, подтверждающих расходы агента по выполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется.

Однако при рассмотрении настоящего дела документы, подтверждающие расходы агента, истцу по первоначальному иску (принципалу) были переданы. В связи с этим суд исходит из того, что несвоевременное предоставление данных документов агентом принципалу само по себе не исключает необходимость исполнения обязанности принципала по компенсации этих расходов агенту, тем более что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами агентом не заявлено, в связи с чем правовое значение в данной ситуации имеет сам факт передачи данных документов принципалу.

Оценив произведенный ФИО1 расчет встречного иска, а также представленные им документы в подтверждение понесенных последним расходов по вышеупомянутому отчету, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что большинство указанных расходов были понесены ответчиком по первоначальному иску до заключения договора № 1/07 от 01.09.2007г., между тем, как уже было указано, в соответствии с пунктом 9.4 данного договора, он действует с момента его подписания и до 31 декабря 2007 года. Доказательств того, что стороны в порядке п.2 ст.425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в деле не имеется.

В связи с этим суд находит обоснованными расходами агента, подлежащими возмещению принципалом по договору № 1/07 от 01.09.2007г., его расходы на покупку светильника и коврика, подтвержденные товарными чеками в сумме 413 руб. 85 коп. и 250 руб. 00 коп. соответственно, поскольку данные расходы были понесены для оборудования помещения для охраны парковки (413,85+250=663,85).

Также расходами, понесенными в связи с исполнением данного договора, являются расходы на организацию охраны стоянки, что подтверждается представленным в материалы дела договором охранных услуг № 9 от 15.08.2007г., подписанным между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Боец» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществлять охрану автопарковки, осуществлять пропускной режим на территорию автопарковки, по адресу: ул. Дзержинского, 2.

Как следует из материалов дела, агент за период с сентября 2007г. по декабрь 2007г. понес следующие расходы на оплату охранных услуг: за сентябрь 2007г. – 47300 руб. 00 коп., за октябрь 2007г. – 53490 руб. 00 коп., за ноябрь 2007г. – 50650 руб. 00 коп., за декабрь 2007г. – 44640 руб. 00 коп., что подтверждается представленными ответчиком актами выполненных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам (47300+53490+50650+44640=196080).

Также ответчик затратил 30000 руб. 00 коп. на уборку снега, которые были им оплачены по приходно-кассовому ордеру от 18.11.2007г. во исполнение представленного в материалы дела договора от 01.11.2007г., подписанного между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Промтехвнедрение» (исполнитель) на уборку и вывоз снега с территории по адресу: ул. Дзержинского, 2.

В числе расходов, понесенных после заключения договора № 1/07, ответчик также просит возместить ему расходы в размере 3801 руб. 00 коп. по уплате налога в размере 6% выручки (по упрощенной системе налогообложения), уплаченного по платежному поручению № 11 от 22.10.2008г. Данную сумму суд также не находит относящейся к подлежащим возмещению расходам агента, поскольку из платежного поручения № 11 от 22.10.2008г. не представляется возможным вычленить расходы, понесенные по уплате налоговых отчислений, связанных с расходами, понесенными ответчиком во исполнение обязанностей по договору от 01.09.2007г.

При этом суд также не относит к таким расходам, расходы, понесенные ответчиком на приобретение мешков (95,93 руб.) и расходы по оплате услуг копицентра (83,00 руб.), поскольку в отношении данных расходов агентом не доказано, что они связаны с данным договором.

Остальные расходы, приведенные ответчиком в расчете встречного иска, были понесены им до 01.09.2007г., в связи с чем, суд не находит оснований для вывода о том, что они состоялись во исполнение данного договора, положенного в основание встречного иска.

Таким образом, обоснованные подлежащие возмещению расходы агента по данного отчету составляют 226743 руб. 85 коп. (663,85+196080+30000).

Суд отклоняет возражения истца по первоначальному иску (принципала), что все расходы по организации автопарковки агент брал на себя и должен был их оплачивать из агентского вознаграждения, поскольку из буквального смысла условий договора № 1/07 от 01.09.2007г., которые суд извлекает в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ, это не следует.

В соответствии с п.2.11 договора № 1.07 от 01.09.2007г. агент лишь вправе нести расходы по организации автостоянки самостоятельно, но из доводов встречного иска не следует, что ответчик принял на себя подобную обязанность. В п.2.9.3 договора № 1/07 от 01.09.2007г. указано, что принципал обязан возместить агенту в течение 10 дней понесенные в связи с исполнением настоящего договора издержки, в связи с чем ответчик по встречному иску обязан возместить указанные расходы агента.

Поскольку с 01.01.2008г. между сторонами действовал договор № 1/08 от 01.01.2008г., истцом по встречному иску представлены отчеты агента за январь, февраль, март, апрель, май 2008 года.

Из отчета по исполнению агентского договора № 1/08 от 01.01.2008г. на оказание услуг по организации автомобильной стоянки за январь 2008 года следует, что выручка агента с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. составила 115150 руб. 00 коп., в соответствии с этим распределение выручки по условиям договора № 1/08 от 01.01.2008г. произведено следующим образом: 35% или 40302 руб. 50 коп. – принципалу, 65 % или 74847 руб. 50 коп. – агенту. Согласно отчету агента за февраль 2008 года его выручка составила 102378 руб. 89 коп., распределение выручки между сторонами произведено следующим образом: 35% или 35832 руб. 61 коп. – принципалу, 65% или 66546 руб. 28 коп. – агенту. Из отчета агента за март 2008г. видно, что выручка составила 156737 руб. 00 коп., 35 % или 52057 руб. 95 коп. - принципалу, 65 % или 96679 руб. 05 коп. – агенту. Выручка по отчету за апрель 2008г. составила 138795 руб. 00 коп., из нее 35 % или 48578 руб. 25 коп. - принципалу, 65 % или 90216 руб. 75 коп. – агенту. В соответствии с отчетом за май 2008г. выручка составила 98000 руб. 00 коп., из нее 35 % или 34300 руб. 00 коп. – принципалу, 65 % или 63700 руб. 00 коп. - агенту.

При этом суд отмечает, что ранее к первоначальному иску истцом был приложен отчет ответчика за апрель 2008 года с иными сведениями о выручке и распределении ее между сторонами. Однако суд исходит из представленного аналогичного отчета ответчиком по первоначальному иску, поскольку отчет агента, ранее представленный истцом по первоначальному иску, имеет противоречивое содержание – он оформлен за апрель, тогда как содержит сведения о выручке за март и распределении сумм также за март 2008г. Следует отметить, что указанные в нем сведения не совпадают и со сведениями, указанными в отчете за март 2008г. Таким образом, в связи с противоречивым характером данного доказательства, суд относится к нему критически и исходит из отчета за аналогичный период, представленного ответчиком по первоначальному иску.

Также в настоящем судебном заседании 05.12.2008г. под роспись в протоколе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску признала, что все отчеты агента за 2008 год были переданы истцу. В связи с этим, суд при проверке расчета исковых требований по встречному иску исходит из сведений, содержащихся в отчетах, представленных ответчиком по первоначальному иску.

Таким образом, принципалу в связи с исполнением договора № 1/08 от 01.01.2008г. согласно вышеназванных отчетов подлежала уплате сумма в размере 211071 руб. 31 коп., из них 130992 руб. 75 коп. истцу по первоначальному иску было ответчиком уплачено платежным поручением № 43 от 14.04.2008г. Таким образом, долг агента перед принципалом за 2008г. составил 80078 руб. 56 коп.

Учитывая изложенное, поскольку агент указанную задолженность не оплатил, сумма в размере 80078 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца.

При этом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременной передачи агентом принципалу документов, подтверждающих его расходы, понесенные при исполнении обязанностей по агентскому договору от 01.01.2008г., суд также находит обоснованным требование принципала о взыскании процентов за пользование на основании ст.395 ГК РФ, поскольку в отсутствие исполненной обязанности по представлению принципалу документов, подтверждающих расходы агента, последний не имел права к зачету этих расходов в счет подлежащей уплате принципалу доли выручки, установленной договором.

Истец по первоначальному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средства за период с 06.07.2008г. по 22.09.2008г. с учетом срока исполнения агентом обязанности по перечислению доли выручки принципала, установленного п. 2.6 договора № 1/08.

Однако, исходя из установленного судом размера задолженности агента перед принципалом, размер процентов за пользование составит меньшую сумму, чем того требует истец, а именно 1884 руб. 07 коп. (80078,56 : 100 х 11 : 360 х 77).

Таким образом, всего сумма подлежащая удовлетворению по первоначальному иску составляет 81962 руб. 64 коп.

Между тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела документы, подтверждающие расходы агента как понесенные при исполнении обязанности по договору № 1/08 от 01.01.2008г., истцу по первоначальному иску были переданы, факт несвоевременной их передачи не исключает необходимости исполнения принципалом своей обязанности по оплате указанных расходов агенту, поэтому суд рассматривает представленные ответчиком по первоначальному иску документы на предмет обоснованности иска о взыскании таких расходов.

Так, согласно расчету истца и представленным им документам (актам выполненных работ, оказанных услуг, платежным поручениям, квитанциями к приходно-кассовым ордерам) его затраты в 2008 году по исполнению обязанностей по агентскому договору № 1/08 состояли из следующих: за январь 2008г. – 44640 руб. 00 коп. (оплата услуг охраны), 1600 руб. 00 коп. (оплата за обслуживание ККМ), за февраль 2008г. – 41760 руб. 00 коп. (оплата услуг охраны), за март 2008 года – 51640 руб. 00 коп. (оплата услуг охраны), за апрель 2008г. – 47400 руб. 00 коп. (оплата услуг охраны), за май 2008г. – 45100 руб. 00 коп. (оплата услуг охраны).

Между тем суд отмечает, что не принимает в расчет суммы 10000 руб. 00 коп., указанные как вознаграждение управляющего за март и май 2008г., поскольку данные денежные средства были получены самим ФИО1 по расходно-кассовому ордеру от 31.05.2008г. Затраты на налоговые отчисления в сумме 23024 руб. 31 коп., включенные в расчет затрат за апрель 2008 год, суд также во внимание не принимает по вышеизложенным причинам, по которым подобная сумма уже судом отклонялась.

Следует отметить, что «неучтенные расходы» по встречному иску, указанные на стр.6 расчета, истец по встречному иску в расчет исковых требований не включил, в связи с чем суд также их во внимание не принимает.

Таким образом, обоснованные расходы истца по встречному иску составили 458883 руб. 85 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что и из условий договора № 1/08 от 01.01.2008г. нельзя сделать вывод о том, что расходы по исполнению своих обязанностей агент должен был нести самостоятельно, как то утверждает истец по первоначальному иску, поскольку такого пункта указанный договор не содержит, а из смысла положений п.8.2 договора № 1/08 следует, что агент имеет право на возмещение понесенных им расходов по исполнению агентского поручения.

Между тем, поскольку истец по встречному иску заявил требование о взыскании только 354334 руб. 72 коп., а суд не может выйти за пределы исковых требований, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд производит зачет первоначального и встречного исков и взыскивает с истца по первоначальному иску в пользу истца по встречному иску 272372 руб. 08 коп.

Необходимо отметить, что суд не находит правовым препятствием для вышеозначенных правовых выводов письмо истца по первоначальному иску № 40 от 21.04.2008г., приложенное к исковому заявлению, в котором указано, что ЕМУП ККТ «Космос» расторгает агентский договор № 1/08 от 01.01.2008г. с 01 июня 2008 года, так как это не противоречит п.8.2 договора № 1/08 от 01.01.2008г., а исковые требования (основанные на этом договоре) касаются периода с января 2008г. по май 2008г.

Кроме того, суд также не признает обоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что в соответствии с вышеозначенными договорами агент обязался действовать от имени принципала, а не от своего имени, в связи с чем, по мнению истца, договоры, заключенные агентом с третьими лицами, не имеют отношения к договорам № 1/07 и № 1/08.

Фактически данные доводы представляют собой злоупотребление истцом по первоначальному иску, ранее принимавшим от ответчика исполнение по агентским договорам и не участвовавшим в расходах по организации автопарковки, гражданскими правами, что в соответствии со ст.10 ГК РФ лишает их судебной защиты, поскольку совокупностью исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, подтверждается относимость расходов, понесенных ответчиком по первоначальному иску (агентом), к условиям агентских договоров № 1/07 от 01.09.2008г. и 1/08 от 01.01.2008г., и само по себе условие о порядке совершения действий агентом, содержащееся в пунктах 1.1. договоров, не может служить основанием к отказу агенту в иске о взыскании подтвержденных доказательствами таких расходов.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос» удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос»81962 руб. 64 коп., в том числе 80078 руб. 56 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.07.2008г. по 22.09.2008г., в сумме 1884 руб. 07 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2933 руб. 83 коп.

4. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

5. Встречный иск индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

6. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 основной долг 354334 руб. 72 коп., а также 8586 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

7. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Киноконцертный театр «Космос» в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 основной долг в сумме 272372 руб. 08 коп., а также 5652 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К. И. Забоев