Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С.Чудниковым, рассмотрел в предварительном и основном судебных заседаниях дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 6681001595, ОГРН 1126681001930) к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944) об оспаривании постановления № 290 по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 22.10.2014 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 13-10/6 от 12.01.2015 г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Определением от 06 августа 2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 18 сентября 2015 года.

Пунктом 2 указанного определения сторонам было разъяснено, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании 18 сентября 2015 года суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом согласия представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления№ 290 по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 г. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" Обратилось в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области с требованием об оспаривании постановления № 290 по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 г.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 г. № 123-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области» (в редакции постановления РЭК Свердловской области от 15.12.2014 г. № 203-ПК) ООО «Новая Магистраль» утверждены на срок с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно, с календарной разбивкой, тарифы на тепловую энергию.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 г. № 1067-УГ, РЭК Свердловской области наделена полномочиями по контролю за соблюдением стандартов раскрытия информации регулируемыми организациями, в том числе теплоснабжающими организациями, осуществляющими деятельность на территории Свердловской области.

В ходе исполнения указанных полномочий было установлено, что Заявителем совершено нарушение законодательства в сфере стандартов раскрытия информации, подлежащей свободному доступу, а также порядка опубликования информации в соответствии с требованиями Стандартов раскрытия информации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного административного дела РЭК Свердловской области письмом от 30.03.2015 г. № 07-07/1772 запросило у Общества с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" информацию о действии в настоящее время договора аренды № 114-НМ от 28.08.2013 г., согласно которому ООО «ТехРесурс» (Арендодатель) передает ООО «Новая МАГИСТРАЛЬ» (Арендатор) во временное безвозмездное владение и пользование здание котельной с двумя котлами «Энергия ЗМ» и котлом HP-18, расположенное по адресу: <...>. В случае расторжения данного договора заинтересованное лицо просило предоставить документ, подтверждающий его расторжение, и при наличии информации сообщить о том, кто по состоянию на март 2015 года является собственником и владельцем названой выше котельной. Кроме этого РЭК Свердловской области просило сообщить, как производится оплата потребителями (гражданами, проживающими в <...>) услуг теплоснабжения с приложением подтверждающих документов (копии договора теплоснабжения, заключенного с потребителями, квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги и т.п.). Срок предоставления данной информации был установлен не позднее 02.04.2015 г.

По состоянию на 09 час. 00 мин. 03.04.2015 г. запрашиваемая письмом от 30.03.2015 г. информация в РЭК Свердловской области ООО «Новая МАГИСТРАЛЬ» представлена не была.

Ввиду непредставления Обществом запрашиваемых сведений в РЭК Свердловской области в связи с исполнением указанным органом полномочий по контролю (надзору), в отношении Общества 16.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Определением от 17.04.2015 дело об административном правонарушении было принято к рассмотрению и назначено к рассмотрению на 30.04.2015.

30.04.2015 заместителем председателя РЭК Свердловской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 290, которым Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" подвергнуто административному штрафу в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок.

Согласно Положению о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденному Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ, РЭК Свердловской области:

- осуществляет контроль за применением регулируемых комиссией цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и проводит проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы) и правильности их применения;

- проводит мероприятия по контролю за соблюдением федерального и областного законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, размеров платы).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ" не представило в установленный срок в РЭК Свердловской области необходимые документы для проведения проверки.

Оспаривая постановление, заявитель считает, что поскольку административным органом в период запроса документов письмом от 30.03.2015 г. № 07-07/1772 не проводилась в отношении ООО «Новая Магистраль» какая либо проверка (документарная, выездная), данный запрос является не правомерным, а неисполнение по предоставлению запрашиваемой информации по такому запросу не влечет правовых последствий для общества.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку направление запроса осуществлялось РЭК Свердловской области в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нарушением Заявителем требований действующего законодательства в области стандартов раскрытия информации, выявленного по результатам осуществления РЭК Свердловской области регионального государственного контроля (надзора) за стандартами раскрытия информации теплоснабжающими, теплосетевыми организациями, а также в целях соблюдения задач административного производства, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом довод общества об отсутствии в КоАП РФ возможности предоставления в орган государственного контроля информации или документов при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению суда, является необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. Дополнительное выяснение обстоятельств дела необходимо также в целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что у заявителя не запрашивались доказательства наличия его вины или невиновности, а были запрошены документы, способствующие правильному и законному рассмотрению административного дела в рамках контроля, проводимого РЭК Свердловской области в соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области в пределах предоставленных полномочий.

Судом также отклоняется довод общества о неисполнимости требования в срок, установленный в письме от 30.03.2015 г.

Действительно из материалов дела следует, что почтовое отправление с указанным письмом вручено ООО «Новая Магистраль» 02.04.2015 г. Вместе с тем указанное письмо было направлено 30.03.2015 г. в адрес ООО «Новая Магистраль» по электронной почте: ntmag(a)rambler.ru. Письмо доставлено 30.03.2015 г. (сформирован отчет о доставке). С электронного адреса заявителя поступил автоматический ответ о прочтении данного письма (31.03.2015 г.).

Принадлежность электронного адреса обществу заявителем не оспаривается. Таким образом, при наличии информации о прочтении письма 31.03.2015 года суд пришел к выводу, что у общества имелось достаточно времени для предоставления запрашиваемой информации. При этом общество имело возможность обратиться к заинтересованному лицу сходатайством о продлении срока, в случае невозможности предоставления информации в установленный срок.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Общество имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Вина заявителя административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что до вынесения оспариваемого постановления сопроводительным письмом ото 23.04.15 обществом представлена копия соглашения от 02.06.2014 о расторжении договора аренды № 114-НМ от 28.08.2013 г. Таким образом, обществом требования, изложенные в письме от 30.03.15, частично исполнены с нарушением срока. Что касается не предоставления другой информации, содержащейся в требовании, с учетом расторжения договора аренды, заявитель такой информацией не владел, и соответственно не мог её представить, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Кроме этого суд принимает во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-19356/2015 и изложенные в решении от 08.06.15, вступившем в законную силу, согласно которому, начиная с 02.06.2014 деятельность общества по оказанию услуг отопления жилого дома в <...> на основании договора на теплоснабжение многоквартирного жилого дома, заключенного с Администрацией Сосьвинского городского округа, была прекращена в связи с расторжение договора аренды котельной № 114-НМ от 28.08.2013. Котельной с указанной даты пользуется и распоряжается ее собственник, в том числе для отопления производственных помещений организации, то есть для собственных нужд.

Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, поскольку до рассмотрения административного дела по существу общество представило в РЭК Свердловской области информацию в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, квалифицированное административным органом по ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 290 от 30.04.2015 следует признать незаконным в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб., ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ» требования удовлетворить.

2. Постановление заместителя руководителя Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 290 от 30.04.2015о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ МАГИСТРАЛЬ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 руб. 00 коп. признать незаконным и отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО3