Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрение дела, назначенное на 24.10.2007, было отложено на 02.11.2007 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство о дополнении заявленного требования, в связи с открывшимися в ходе судебного заседания новыми обстоятельствами.

Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование акта административного органа, в связи с поздним извещением общества о факте привлечения его к административной ответственности (информация поступила 24.09.2007 из Ленинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области).

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств направления (вручения) оспариваемых актов юридическому лицу, в том числе его законному представителю, и с учетом положений ст. 117, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым ходатайство заявителя удовлетворить, пропущенный срок восстановить.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

С учётом дополнения заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью «Астерия» просит Арбитражный суд Свердловской области признать незаконными и отменить постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО3 от 28.12.2006 № 1576 и постановлении заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО4 № 001107 1576 от 28.12.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астерия» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб. за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан без наличия у них разрешения на работу.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2006 Управлением Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее – Миграционная служба, административный орган) была проведена проверка в принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» ресторане «Греция» (далее – общество), расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что общество допустило к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве официантов и кухонных работников гражданин Сербии (ФИО5 и ФИО6) и граждан Кыргызстана (ФИО7 и ФИО8), временно пребывающих на территории России, не имеющих разрешения на работу в Российской Федерации, чем нарушены требования пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По факту выявленного административного правонарушения Миграционной службой 27.12.2006 составлен протокол № 001107, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

На основании названного протокола и материалов проверки заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление № 001107 1576 от 28.12.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (в лице директора ресторана А.В. Фотиади) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В дальнейшем, начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО3, по данной проверке вынесено еще одно постановление № 1576 от 28.12.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астерия» (в лице директора ресторана А.В. Фотиади) к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что данное постановление № 1576 также вынесено на основании протокола № 001107 от 27.12.2006, и является по своей сути исполнительным документом, направляемым для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Считая указанные постановления Миграционной службы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данная норма регулирует правоотношения в сфере соблюдения юридическом лицом норм действующего иммиграционного законодательства (в области режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), в том числе при привлечении к работе, непосредственной связанной с осуществлением обществом экономической и предпринимательской деятельности, иностранных граждан, а не в сфере, регулирования трудовых правоотношений, складывающихся между обществом (работодателем) и иностранным гражданином (работником).

Таким образом, в рассматриваемом случае, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях напрямую связано с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, следовательно, настоящий спор об оспаривании постановлений о привлечении организации к административной ответственности подведомствен арбитражному суду.

Ссылка заинтересованного лица на положения ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как на основание неподведомственности данного спора арбитражному суду, судом признается несостоятельной, поскольку ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подведомственность рассмотрения споров, касающихся вопроса о привлечении лиц к административной ответственности, в рамках же настоящего дела предметом спора является обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности. В силу ч. 3, 4 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Постановление по административному делу является разновидностью ненормативных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в принадлежащем заявителю ресторане «Греция», расположенном по адресу: <...>, на момент осуществления административным органом проверки (27.12.2006), в качестве официантов и кухонных работников работали граждане Сербии – ФИО5 и ФИО6 и граждане Кыргызстана – ФИО7 и ФИО8, не имеющие разрешения на работу в Российской Федерации.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом старшего инспектора по особым поручениям Миграционной службы ФИО9 от 27.12.2006; объяснениями директора ресторана А.В. Фотиади от 27.12.2006; объяснениями граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от 27.12.2006; а также справкой Миграционной службы, согласно которой: гражданину Сербии – ФИО5 было выдано разрешение на работу № 6607000934 (бланк № 02475535) по профессии официант сроком с 17.01.2007 по 19.12.2007 (работодатель ООО «Астерия»), аннулированное 15.06.2007; гражданину ФИО6 (Сербия) было выдано разрешение на работу № 6607000936 (бланк № 02475537) по профессии официант сроком с 17.01.2007 по 19.12.2007 (работодатель ООО «Астерия»), аннулированное 26.07.2007, граждане ФИО7 и ФИО10 в Миграционную службу за разрешением на работу не обращались.

Поскольку факт привлечения к трудовой деятельности иностранных гражданин, не имеющих разрешения на работу, и как следствие - нарушение обществом требований пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, подтверждаются материалами дела, следовательно, указанные действия образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод Миграционной службы о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Астерия» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что у него имеются разрешения на привлечение иностранной рабочей силы № 9106017137 от 22.11.2006 и № 660602826 от 15.12.2006, выданные Федеральной миграционной службой России, судом во внимание не принимается, так как отсутствие таких разрешений (наличие которых является обязательным в силу п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников) образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом), тогда как общество привлечено по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Между тем, изучив материалы дела, суд считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд исходит из следующего.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, проверка ресторана «Греция» проведена в присутствии директора ресторана А.В. Фотиади. Протокол об административном правонарушении от 27.12.2006 составлен непосредственно в день обнаружения правонарушения и вручён А.В. Фотиади, действующему на основании доверенности б/н от 27.08.2006. Указанная доверенность представляет собой общую доверенность на представление интересов общества, без указания на полномочия А.В. Фотиади по участию в административном деле по факту совершения обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 27.12.2006 А.В. Фотиади, не является законным представителем заявителя применительно к части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании руководитель ООО «Асерия» пояснил, что А.В. Фотиади являлся наёмным работником общества и не обладал полномочиями представлять интересы организации в рамках данного административного дела. Факт составления административного протокола и вынесения в отношении ООО «Астерия» постановления о привлечении общества к административной ответственности был скрыт от руководства. В соответствии с приказом директора ООО «Астерия» ФИО11 01.05.2007 А.В. Фотиади был уволен. О привлечении организации к административной ответственности заявитель узнал 24.09.2007 от судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, после возбуждения исполнительного производства № 1576 от 28.12.2006. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановление № 001107 1576 о привлечении ООО «Астерия» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО4 28.12.2006. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.е. о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности) юридическое лицо или его законный представитель административным органом не уведомлялись. Указанное постановление вручено 12.01.2007 непосредственно А.В. Фотиади и в адрес общества или его законного представителя не направлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заинтересованным лицом не оспариваются.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, положения ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

По смыслу и содержанию данной статьи административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, поскольку указанный порядок является одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение административного дела без участия привлекаемого лица и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанных действий, является существенным процессуальным нарушением, приведшим к несоблюдению предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых гарантий для лица, привлекаемого к ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суду не представлено доказательств уведомления законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Астерия» о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении № 001107 от 27.12.2006 и постановление о привлечении общества с административной ответственности № 001107 1576 от 28.12.2006 вынесены административным органом без вызова законного представителя общества, и принимая во внимание то обстоятельство, что А.В. Фотиади не является ни одним из перечисленных выше лиц – законных представителей юридического лица, суд считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку фактически возможность ознакомления с протоколом от 27.12.2006 об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола у заявителя отсутствовала.

Поскольку Миграционной службой не были приняты меры по уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, следует признать, что административным органом не соблюдена процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, по мнению суда, являются существенными, их последствия не были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что в отношении ООО «Астерия» по одному и тому же административному правонарушению административным органом было принято два постановления о привлечении к административной ответственности – постановление № 001107 1576 от 28.12.2006, вынесенное заместителем начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО4 и постановление от 28.12.2006 № 1576, вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО3. В адрес ООО «Астерия» указанные постановления не направлялись.

Вынесение разными должностными лицами двух самостоятельных постановлений о привлечении виновного к административной ответственности, предусмотренной одной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение одно и того же правонарушения, выявленного в ходе одной и той же проверки, на основании единого протокола, является недопустимым в силу ч.5 ст. 4.1, ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО3 было вынесено новое постановление № 1576 от 28.12.2006 ввиду непринятия Ленинским отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области к исполнению постановления заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО4 № 001107 1576 от 28.12.2006 (как не отвечающего требованиям исполнительного документа), из чего, по мнению Миграционной службы, следует что вынесенное начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО3 постановление № 1576 от 28.12.2006 по сути своей является лишь исполнительным документом, судом отклоняется, поскольку в силу главы 31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнительным документов является постановление о назначении административного наказания, вынесенного в рамках дела об административном правонарушении. Несоблюдение административным органом требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся формы и содержания постановления о привлечении к административной ответственности, не может служить законным основанием для вынесения нового постановления, тем более иным должностным лицом, не рассматривающим административное дело. Наличие двух самостоятельных постановлений, вынесенных от одной даты двумя должностными лицами по одному и тому же составу правонарушения, выявленному по результатам одной проверки, исключает возможность определить должностное лицо, фактически рассмотревшее дело об административном правонарушении и принявшее решение о привлечении ООО «Астерия» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемые постановления не отвечают указанным выше требованиям норм административного права и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, привлечение к административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд считает, что постановление заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО4 № 001107 1576 от 28.12.2006 и постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО3 от 28.12.2006 № 1576 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астерия» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб. следует признать незаконными, вынесенными с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить, требования заявителя удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО3 № 1576 от 28.12.2006 и постановление заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области ФИО4 № 001107 1576 от 28.12.2006 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Астерия» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова