Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В.Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» (далее - ЗАО ПСК «СИБУР-ТИЗОЛ»)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о регистрации права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директор, решение о назначении от 21.06.2007 года,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №08-16/446 от 10.07.2008 года.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО ПСК «СИБУР-ТИЗОЛ» на основании ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области о регистрации права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> (с учетом уточнений предмета иска от 28.10.2008 в соответствии технической информацией БТИ от 01.09.2008):

-сооружение-ограждение, общей протяженностью 514,92 м., фундамент – металлические столбы в бетонных столбах, год ввода в эксплуатацию - 1979, высота 2,6 м.;

-сооружение – холодный склад с эстакадой, фундамент – бетонные столбы, перекрытие – железобетонные плиты, крыша (кровля) – железная, год ввода в эксплуатацию - 1980, застроенная площадь – 842,20 кв.м., в том числе эстакада – 219,6 кв.м., холодный склад – 271,7 кв.м., эстакада – 350,9 кв.м.;

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на факт приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи имущества №4/01 от 02.10.2000 года у предприятия – ОАО «Уралтеплоизоляция», которое на момент регистрации перехода права собственности было ликвидировано.

Ответчик каких - либо возражений относительно иска не заявил, просит отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца.

Истец не возражает относительно возложения на истца обязанности по оплате государственной пошлины.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в настоящем судебном заседании (ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании стороны поддержали свою правовую позицию относительно заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

02.10.2000 года между ОАО «Уралтеплоизоляция» (продавцом) и ЗАО ПСК «СИБУР-ТИЗОЛ» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества №4/01.

В соответствии с условиями договора №4/01 от 02.10.2000 года продавец обязался передать покупателю имущество, согласно приложению №1 к настоящему договору, по акту приема-передачи, свободным от любых прав третьих лиц, а истец (покупатель) принять и оплатить имущество в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1., 5.1., 6.1. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 03.10.2000 года во исполнение указанного договора купли-продажи имущества, поименованные в договоре объекты недвижимого имущества были переданы истцу.

Истцом произведена оплата имущества векселями №№0000259, 0002870, 0000239, 0000244, на общую сумму 4249008 руб. 70 коп., в счет оплаты по договорам №№4/01, 6/01 от 02.10.2000 года.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество, на момент совершения указанной сделки принадлежало ОАО «Уралтеплоизоляция», на праве собственности. Право собственности на объекты возникло у ОАО «Уралтеплоизоляция» в порядке приватизации, спорное недвижимое имущество вошло в состав приватизируемого имущества, что подтверждается имеющимся в материалах дела планом приватизации АОЗТ «Уралтеплоизоляция».

03.03.2004 года ОАО «Уралтеплоизоляция» было ликвидировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2008 года.

Истец в материалы дела представил техническую информацию в отношении объектов недвижимости, выданную компетентными органами по состоянию на 01.09.2008 года. Ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в представленном в материалы дела отзыве на иск пояснил, что в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений), правопритязания на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на переданное по акту приема-передачи от 03.10.2000 года имущество в связи с ликвидацией продавца послужило поводом для обращения с данным иском в суд.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, постольку в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежат нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия права), а именно ч. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае единственной возможностью для истца зарегистрировать переход прав на недвижимое имущество по договору является решение суда, требование истца о регистрации перехода прав собственности к Закрытому акционерному обществу Промышленно-Строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

-здание склада, фундамент – бетонный ленточный, перекрытие – железобетонные плиты, крыша (кровля) – шифер, стены – шлакоблочные обшиты кирпичом, электроосвещение – скрытая проводка, год ввода в эксплуатацию - 1983, застроенная площадь – 54,9 кв.м., суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании примененной по аналогии нормы ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вместе с тем, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой. По настоящему делу ответчик не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости истца и не осуществлял каких-либо иных действий препятствующих истцу произвести данную регистрацию. Отсутствие у истца возможности зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости во внесудебном порядке обусловлено исключительно ликвидацией второй стороны договора купли-продажи (продавца), а также отсутствием прямого урегулирования данного случая в законодательстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, несмотря на удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Зарегистрировать право собственности Закрытого акционерного общества Промышленно-Строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» в отношении следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>:

-здание склада, фундамент – бетонный ленточный, перекрытие – железобетонные плиты, крыша (кровля) – шифер, стены – шлакоблочные обшиты кирпичом, электроосвещение – скрытая проводка, год ввода в эксплуатацию - 1983, застроенная площадь – 54,9 кв.м., приобретенных по заключенному между ОАО «Уралтеплоизоляция» и Закрытым акционерным обществом Промышленно-Строительная компания «СИБУР-ТИЗОЛ» договору купли - продажи имущества № 4/01 от 02.10.2000 года.

3. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Бойченко