Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаршапиной А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Боярд»

к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель»

о взыскании денежных средств в размере 1 357 085 руб. 36 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Боярд»

к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель»

о взыскании неустойки за период с 02.04.2013 по 25.10.2013 в размере 284 466 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 11.10.2013;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.08.2013; ФИО3, представитель по доверенности б/н от 23.08.2013.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Боярд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Боровичи-Мебель» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № ПМ/А-696 от 09.10.2012 в сумме 1 357 085 руб. 36 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп. Делу присвоен номер А60-27027/2013.

Также общество с ограниченной ответственностью «Боярд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Боровичи-Мебель» неустойки за период с 02.04.2013 по 25.10.2013 в размере 284 466 руб. 26 коп. в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом по договору № ПМ/А-696 от 09.10.2012. Делу присвоен номер А60-42438/2013.

Определением от 27.11.2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Боярд» дела № А60-27027/2013 и № А60-42438/2013 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен № А60-27027/2013.

В данном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Устно под запись в аудиопротоколе истец уточнил период начисления неустойки и сумму неустойки, согласно которым просит взыскать неустойку в общем размере 284 177 руб. 71 коп. за период с 02.04.2013 по 18.04.2013 и за период с 19.04.2013 по 25.10.2013. Суд данные уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российская Федерация принял.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Представил отзыв, в котором указано следующее.

Ответчик - ЗАО «Боровичи-Мебель», не признает предъявленные к нему требования в полном объеме, т.к. считает, что не имеет задолженности по расчетам перед ООО Боярд», законные основания, влекущие возникновение на стороне ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 1 357 085 рублей 36 коп. - отсутствуют.

Как следует из искового заявления ООО «Боярд», подлежащие взысканию с ЗАО «Боровичи-Мебель» 1 357 085 рублей 36 коп. представляют собой задолженность по договору поставки №ПМ/А-696 от 09.10.2012 г. А именно, по версии истца, в рамках данного договора им был поставлен товар ответчику на общую сумму 5 433 918 рублей 36 коп., из которых последним оплачено всего 4 076 833 рубля 00 коп.

ЗАО «Боровичи-Мебель» признает приведенные ООО «Боярд» доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности.

ЗАО «Боровичи-Мебель» оспаривает, что по договору поставки №ПМ/А-696 от 09.10.2012 г. ООО «Боярд» передало в его собственность товар на общую сумму 5 433 918 рублей 36 коп. А именно, ответчику фактически не поставлена продукция согласно товарной накладной № СП205 от 18.03.2013 г. на сумму 1 656 485 рублей 66 коп.

ЗАО «Боровичи-Мебель» считает, что заявления ООО «Боярд» об обратном являются ничтожными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих спорный факт передачи товара покупателю, истцом не предоставлено.

Так, по утверждению представителей истца обязанность по поставке продукции исполнена поставщиком - ООО «Боярд» надлежащим образом, что подтверждается накладной №СП205 от 18.03.2013 г. на сумму 1 656 485 рублей 66 коп., подписанной представителями Поставщика и Покупателя - ЗАО «Боровичи-Мебель», подписи представителей заверены печатью. Кроме того, по их мнению, факт поставки продукции на указанную сумму подтверждается товарно-транспортной накладной транспортной компании - ООО «МКС-Транс» № СП11 от 18.03.2013 г., которая также подписана представителями Поставщика, Покупателя и транспортной компании, их подписи заверены печатями.

Однако ответчик считает, что данные документы лишены доказательственного значения, и настаивает, что к их оформлению со стороны покупателя он отношения не имеет.

В обоснование своей позиции ЗАО «Боровичи-Мебель» просит арбитражный суд обратить внимание на следующие обстоятельства.

Истцом представлен экземпляр товарной накладной №СП205 от 18.03.2013 г., в которой отсутствует подпись уполномоченного представителя ЗАО «Боровичи-Мебель», удостоверяющая факт получения товара.

Ответчик располагает вторым подлинным экземпляром накладной №СП205 от 18.03.2013 г., которая также не подписана уполномоченным представителем покупателя.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132 утверждены унифицированные формы первичной документации по учету торговых операций, одной из которых является товарная накладная.

Товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6)наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7)подписи лиц, предусмотренных п.6 ст.9, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В информационном письме Минфина России №ПЗ-10/2012 указано, что в силу части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы должны составляться по утвержденным формам. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ.

Таким образом, при отсутствии одного из названных реквизитов в товарной накладной ООО «Боярд» № СП205 от 18.03.2013 г. сделать вывод о том, что спорный товар передан ЗАО «Боровичи-Мебель» и получен им, не представляется возможным.

Истцом в обоснование своих требований также представлена товарно-транспортная накладная № СП11 от 18.03.2013 г., где в графе «Груз получил грузополучатель» поставлена личная подпись с расшифровкой «ФИО4», которая скреплена печатью ЗАО «Боровичи-Мебель».

Данная подпись принадлежит гр. ФИО4, которая на момент 18.03.2013 г. работала в ЗАО «Боровичи-Мебель» в должности менеджера по снабжению.

ЗАО «Боровичи-Мебель» заявляет, что ФИО4 не была уполномочена на совершение действий по приемке товара от ООО «Боярд», не имела права подписи в соответствующих документах, а именно, в товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Прежде она никогда не занималась в ЗАО «Боровичи-Мебель» приемкой товара и не могла этого делать, поскольку данная работа не входит в ее обязанности, что подтверждается должностной инструкцией менеджера по снабжению.

ЗАО «Боровичи-Мебель» неизвестно где и при каких обстоятельствах ФИО4 поставила свою подпись в исследуемом документе и смогла воспользоваться печатью предприятия. Отмечаем, что в накладной нет каких-либо сведений о дате, когда ФИО4 якобы приняла товар и совершила соответствующие погрузочно-разгрузочные операции. Таким образом, также представляется неясным, в какое время ФИО4 был подписан этот документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2.2 договора поставки № ПМ/А-696 от 09.10.2012 г. между ООО «Боярд» и ЗАО «Боровичи-Мебель» Поставщик обязан передать товар представителю Покупателя, полномочия которого подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью.

ООО «Боярд» не предоставило доверенность, выданную ЗАО «Боровичи-Мебель» или иной документ, подтверждающий, что лицо, которое от имени ЗАО «Боровичи-Мебель» подписало товарно-транспортную накладную № СП11 от 18.03.2013 г., а именно, в данном случае ФИО4, являлась надлежащим образом уполномоченным представителем покупателя в рамках договора поставки № ПМ/А-696 от 09.10.2012 г.

Таким образом, ООО «Боярд» при исполнении указанного договора грубо нарушило его условия о порядке поставки, допустив возможность передачи товара лицу, которое не являлось покупателем и не имело от него полномочий на приемку товара. Риск неблагоприятных последствий в таком случае должен нести поставщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указывалось ранее, ЗАО «Боровичи-Мебель» не одобрило действия ФИО4 и не признало факт поставки ему продукции по товарной накладной № СП205 от 18.03.2013 г. и товарно-транспортной накладной №СП11 от 18.03.2013 г. на общую сумму 1 656 485 рублей 66 коп., о чем ООО «Боярд» было своевременно поставлено в известность.

Таким образом, неправомерные действия ФИО4 не могут являться законным основанием для возникновения на стороне ЗАО «Боровичи-Мебель» спорных обязанностей перед ООО «Боярд».

В судебном заседании представители истца подтвердили, что действительно при отгрузке товара полномочия ФИО4 проверены не были и доверенность от нее с правом на приемку продукции и подписание документов от имени ЗАО «Боровичи-Мебель» не получалась. Однако они поясняли, что оснований не доверять ФИО4 не имелось, поскольку ранее данное лицо уже подписывало документы о приемке продукции со стороны ЗАО «Боровичи-Мебель», а именно: при поставке продукции по товарно-транспортной накладной № СП51 от 18.12.2012 г.

В данном документе в графе «Груз получил грузополучатель» также имеется личная подпись с расшифровкой «ФИО4», которая скреплена печатью ЗАО «Боровичи-Мебель».

Однако ЗАО «Боровичи-Мебель» о данном факте ничего неизвестно, сообщенные ООО «Боярд» сведения получены впервые, экземпляром документа с подписью ФИО4, на который ссылается истец, ЗАО «Боровичи-Мебель» не располагает.

Вместе с тем, в распоряжении ЗАО «Боровичи-Мебель» имеется второй экземпляр товарно-транспортной накладной № СП51 от 18.12.2012 г., который содержит подлинные подписи представителей грузоотправителя, грузоперевозчика и грузополучателя. От имени ЗАО «Боровичи-Мебель» данный документ подписан кладовщиком ФИО5, а не ФИО4 При этом его подпись скреплена печатью ЗАО «Боровичи-Мебель» с оттиском иного вида, чем в экземпляре товарно-транспортной накладной, предоставленной ООО «Боярд».

Таким образом, в деле имеется два подлинных экземпляра одного документа, а именно, товарно-транспортной накладной № СП51 от 18.12.2012 г., но с разным содержанием в рассматриваемой части.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что исследуемый документ, на который ссылается сторона истца, является сфальсифицированным. Где и когда оформлена данная накладная неизвестно, но ответчик полагает очевидным, что ее внезапное появление в ходе рассмотрения настоящего дела выгодно для истца, который с ее помощью пытается обосновать свою версию о правомочности действий ФИО4 при приемке товара.

В подтверждение несостоятельности данной позиции истца дополнительно свидетельствуют следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки №ПМ/А-696 от 09.10.2012 г. до момента 18.03.2013 г. ООО «Боярд» трижды поставляло продукции ЗАО «Боровичи-Мебель».

Во всех этих 3-х случаях приемку товара от имени ЗАО «Боровичи-Мебель» осуществляли кладовщики предприятия, они же и подписывали все соответствующие документы.

Так, по товарной накладной №1673 от 17.10.2012 г. продукция от ООО «Боярд» принята кладовщиком ЗАО «Боровичи-Мебель» ФИО5

По товарной накладной № 752 от 18.12.2012 г. продукция также принималась кладовщиком ЗАО «Боровичи-Мебель» ФИО5

По товарной накладной № 286 от 20.02.2013 г. от имени покупателя все документы подписаны тем же кладовщиком ЗАО «Боровичи-Мебель» ФИО5

ЗАО «Боровичи-Мебель» одобряло все действия своего работника и признавало их, поскольку они являлись правомерными.

Согласно утвержденной в ЗАО «Боровичи-Мебель» должностной инструкции кладовщика, в его обязанности входит, в том числе, организация проведения отпуска, приема товарно-материальных ценностей (приемка по количеству и комплектности, идентификацию качества, составление необходимой приемочной документации, внутреннее перемещение в места хранения или производственные подразделения предприятия), погрузочно-разгрузочных работ и пр. (пункт 2.5 должностной инструкции, утв. 21.11.2011).

Приказом ЗАО «Боровичи-Мебель» №20/07/12 от 20.07.2012 г. утвержден список лиц, имеющих право подписи первичных, учетных документов, в который включен кладовщик центрального материального склада (ЦМС) ФИО5, которому предоставлено право первой и второй подписи на товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, исходя из сложившегося порядка взаимоотношения сторон при исполнении ими договора поставки № ПМ/А-696 от 09.10.2012 г., ООО «Боярд» было прекрасно осведомлено о том, что уполномоченным представителем покупателя при приемке товара и подписании документов в ЗАО Боровичи-Мебель» выступает кладовщик, а не менеджер по снабжению. Оснований полагать иначе у истца не имелось.

Кроме того, давая оценку высказанной истцом версии, необходимо учитывать, что поставщик либо его представители не присутствуют непосредственно при приеме-передаче товара представителю покупателю, т.к. доставка товара и его выдача поручена предприятию-грузоперевозчику.

Как следует из представленных истцом документов, в период действия договора поставки №ПМ/А-696 от 09.10.2012 г. отгрузка продукции ЗАО «Боровичи-Мебель» во всех случаях осуществлялась разными водителями транспортных компаний: 17.10.2012 г. - ФИО6, 17.12.2012 г. - ФИО7, 20.12.2013 г. - ФИО8, 18.03.2013 г. - ФИО9

Таким образом, водитель ФИО9, который прежде не участвовал в поставках товара ЗАО «Боровичи-Мебель», не имел поводов к тому, чтобы признать ФИО4 уполномоченным представителем ЗАО «Боровичи-Мебель» и подписать у нее спорные накладные от 18.03.2013, без предоставления ему документов, подтверждающих ее полномочия.

Следует отметить еще раз, что менеджер ФИО4 никогда не осуществляла в ЗАО «Боровичи-мебель» приемку продукции от поставщиков, в ее должностные обязанности данные функции не входят, соответствующих доверенностей ей не выдалось, приказов ЗАО «Боровичи-Мебель» в отношении нее не принималось.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик считает, что предоставленные истцом товарная накладная №СП205 от 18.03.2013 и товарно-транспортная накладная № СП11 от 18.03.2013 являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт получения ЗАО «Боровичи-Мебель» товара от ООО «Боярд» на общую сумму 1 656 485 рублей 66 коп.

От истца поступили пояснения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Между ООО «БОЯРД» (далее истец) и ЗАО «Боровичи-Мебель» (далее ответчик) 09.10.2012г. заключен договор купли-продажи № ПМ/А-696, в соответствии с условиями которого, ООО «БОЯРД» принял на себя обязанность передать в собственность ЗАО «Боровичи-Мебель» мебельную фурнитуру товарного знака BOYARD.

Ответчик иск не признает, считает, что истец не передавал в собственность ответчика товар на сумму 1 656 485 руб. 66 коп. ссылаясь на то, что накладная со стороны ответчика подписана неуполномоченным лицом, а так же говорит о том, что у него имеется второй подлинный экземпляр в котором отсутствует вообще подпись представителя покупателя. Истец не согласен с доводами ответчика исходя из следующего:

1. Согласно п. 4.5. договора поставки № ПМ/А-696от 09.10.2012г. моментом отгрузки товара считается момент передачи товара первому перевозчику.

2. Согласно п. 4.4. указанного договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент отгрузки товара.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из вышеизложенного право собственности, а также риск случайной гибели или повреждения имущества перешел от истца к ответчику в момент отгрузки товара перевозчику.

Согласно товарной накладной № СП205 (унифицированная форма № ТОРГ-12), в которой содержится ссылка на указанный договор, товар передан 18.03.2013г. водителю экспедитору ФИО10 (доверенность, выдана ООО «МКС-Транс» 18.03.2013г.). Как уже указывалось выше, согласно п. 4.5. договора поставки № ПМ/А-696от 09.10.2012г. моментом отгрузки товара считается момент передачи товара первому перевозчику, полномочия представителя перевозчика подтверждены доверенностью, ссылка ответчика на то, что товар передан неуполномоченному лицу несостоятельна.

Факт передачи товара, указанного в накладной № СП205 непосредственно ЗАО «Боровичи-Мебель» подтверждается Товарно-транспортной накладной № СПИ (типовая межотраслевая форма № У-1), из которой усматривается, что груз доставлен 19.03.2013г. и разгружен с 08.00 до 09.00 пломба *Н442729 не нарушена, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика ФИО4 менеджера отдела снабжения, ссылка ответчика на то, что она не является материально ответственным лицом, не имеет в силу должностных обязанностей, права подписи товарных и товарно-транспортных накладных на получение материальных ценностей от поставщиков, а также о том, что доверенность на прием товарно-материальных ценностей не выдавалась, не может быть принята во внимание исходя из следующего: Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Здание ответчика находится на охраняемой огороженной территории, попасть на территорию ответчика возможно лишь через КПП (контрольно-пропускной пункт), то есть случайные люди на территории ответчика находится не могут, из обстановки, как указал представитель (водитель) перевозчика явствовало, что ФИО4, имела право принимать товар. Ссылка ответчика на то, что Приказом ЗАО «Боровичи-Мебель» № 20/07/12 от 20.07.2012г. утвержден список лиц, имеющих право подписи первичных, учетных документов, в который включен кладовщик ФИО5, которому предоставлено право подписи документов не может быть принят судом во внимание поскольку указанный приказ это внутренний документ ответчика, истцу при подписании договора он предоставлен, даже для ознакомления, не был.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 4 договора условия поставки сторонами согласованы следующим образом: ответчик передает истцу заявку, на основании которой истец отгружает партию товара ответчику и уведомляет об отгрузке товара посредством телефонной связи (п. 4.3.). Таким образом, для ответчика не была неожиданностью поставка товара, и он должен был предпринять все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров надлежащим лицом, поставленных в соответствии с договором поставки

Вместе с тем, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указывалось в исковом заявлении, между истцом и ответчиком в рамках указанного договора совершилось несколько поставок, в частности поставка, подтвержденная товарной накладной № СП 51 от 18.12.2012г. подписана от лица «Боровичи-Мебель» ФИО4 и оплачена ответчиком в полном объеме, что свидетельствует о том, что ответчик одобрил данную сделку, кроме того поставка по спорной накладной № СП205 от 18.03.2013г. также оплачена ответчиком, но частично, что опять же свидетельствует о том, что сделка одобрена ответчиком.

Относительно присутствия у ответчика второго подлинного экземпляра товарной накладной № СП 51 от 18.12.2012г. с подписью от имени ответчика ФИО5 могу пояснить следующее: действительно после получения отзыва ответчика была проведена ревизия документов, в ходе которой выяснилось, что первый экземпляр указанной накладной был подписан ФИО5, у которого по заверениям ответчика имеется право подписания документов, однако после передачи перевозчиком накладной истцу выяснилось, что накладная оформлена неверно, а именно водитель ФИО7 на накладной поставил свою печать, так как является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по перевозке товара, однако в данной сделке он участвовал не как индивидуальный предприниматель, а как наемное лицо (водитель) перевозчика ООО «МКС-Транс» и не имел права ставить свою печать на накладную. Таким образом, с целью правильного оформления документооборота, было принято совместное с истцом, ответчиком и перевозчиком решение о замене указанной накладной на правильно оформленную без печати ФИО7. Правильно оформленная накладная вернулась к истцу уже с подписью ФИО4. Исходя из изложенного, и у ответчика и у истца и у перевозчика имеется два подлинных экземпляра товарной накладной № СП 51 от 18.12.2012, подписанной со стороны ответчика разными представителями и ФИО5, и ФИО4.

Кроме того, следует указать, что между истцом и ответчиком заключено несколько договоров в рамках которых истец поставляет товар ответчику. Так, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № ПМ\А-569 от 13.02.2012, в рамках которого была осуществлена поставка товара, которая подтверждается накладной № СП84 от 06.02.2013г. Данная накладная также подписана ФИО4 и оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 790 от 15.02.2013, в которой имеется ссылка именно на накладную подписанную ФИО4.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 57 от 23.10.2000г. о некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указание в отзыве ответчика о том, что ФИО4 никогда не подписывала накладные является неверным, поскольку у истца имеется по крайней мере три накладных в которых присутствует подпись ФИО4. Две из указанных накладных оплачены полностью, спорная накладная оплачена частично.

Кроме того следует указать, что согласно с п. 2.1. договора поставки № ПМ\А-696 от 09.10.2012 приемка товара производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7.

Согласно п. 9 Инструкции О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 приемка продукции производится в следующие сроки:

по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте - одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 час. с момента получения продукции - при доставке продукции поставщиком или при вывозке ее получателем со склада поставщика и с момента выдачи груза органом транспорта - во всех остальных случаях.

Ответчик в воем отзыве указал, что не одобрил действий своего работника ФИО4 и не признал факт поставки ему продукции по спорной накладной, о чем истец был своевременно поставлен в известность. Однако истец о выявленной недостаче товара был уведомлен только 26 апреля 2013 посредством электронной связи, хотя письмо датировано 19.04.2013. Поставка была осуществлена фактически 19.03.2013г. До этого момента ответчик не уведомлял о том, что по накладной №СП205 от 18.03.2013 имеется недостача. В указанном письме говорится о том, что товар принимался в соответствии с Инструкцией № П-6, факт недопоставки зафиксирован комиссией с участием независимых лиц, о чем составлен акт. Однако акт ответчику не был передан. Только после многочисленных просьб истца ответчик выслал указанный акт посредством электронной связи 24.05.2013г., т.е больше чем через два месяца с момента отгрузки товара. Оригинал, истцу не предоставлен до настоящего времени.

Согласно п. 16 Инструкции П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Указанный акт (полученный по электронной почте 24.05.2013г.) датирован 26.03.2013г. однако, как уже указывалось выше, ни о факте обнаружения недостачи, ни о факте работы комиссии истцу своевременно не было сообщено. Кроме того в состав комиссии вошли только сотрудники ЗАО «Боровичи-Мебель», так что ни о какой независимости не может идти речи. Вместе с тем согласно п.п. «в» п. 18 приемка продукции по количеству и оставленное акта о недостаче производится односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. Однако истец не давал такого согласия, более того даже не был уведомлен о том, что такая приемка была осуществлена. Также из указанного акта невозможно определить ни сколько было поставлено товара, сколько недостает, каким образом производился подсчет принятой продукции и обнаружение недостачи, где хранилась продукция с момента приемки товара, обнаружения недостачи до того момента когда начала работать комиссия по приемке товара. Кроме того, согласно п. 20 Инструкции № П-6 материально ответственные и подчиненные им лица, а также лица, связанные с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей, в качестве представителей общественности предприятия-получателя выделяться не должны. В частности, не могут выделяться в качестве представителей общественности предприятия-получателя руководители предприятий и их заместители (и в тех случаях, когда они не являются материально ответственными лицами), работники отдела технического контроля, бухгалтеры, товароведы, связанные с учетом, хранением, отпуском и приемкой материальных ценностей, работники юридической службы этих предприятий, претензионисты. Однако из указанного акта усматривается, что в состав комиссии вошли кладовщик ФИО11 т.е. лицо отвечающее за хранение продукции, Менеджер ОМТС (по всей видимости отдела материально-технического снабжения) ФИО12, бухгалтер ФИО13 т.е. заинтересованные лица.

Вместе с тем Согласно п. 25 Инструкции N П-6 если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. В акте о недостаче продукции должно быть указано, в том числе, условия хранения продукции на складе получателя до ее приемки. Ответчиком не представлено доказательств сохранности груза с момента получения товара до момента выявления недостачи.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор № ПМ/А-696 от 09.10.2012, согласно п. 1.1 которого поставщик поставляет, а покупатель приобретает в собственность мебельную фурнитуру товарного знака BOYARD, именуемую в дальнейшем товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Приёмка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и № П-7 (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что товар передаётся представителю покупателя, полномочия которого на получение товара подтверждается надлежащим образом оформленной доверенностью. Риск недействительности доверенности несёт покупатель.

В соответствии с п. 4.5. договора поставки моментом отгрузки считается момент передачи товара первому перевозчику.

Порядок расчётов: 14 календарных дней с момента отгрузки (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы неоплаченного товара.

Согласно п. 6.1 указанного договора споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, он передал товар перевозчику в соответствии с п. 4.5 договора по товарно-транспортным накладным № 1770 от 17.10.2012 к товарной накладной № 1673 на сумму 1 560 894,60 руб., № СП51 от 18.12.2012 к товарной накладной № СП752 на сумму 204 999,00 руб., № 286 на сумму 2 022 306,90 руб., № СП11 от 18.03.2013 к товарной накладной № СП205 на сумму 1 656 485,66 руб. Товар был принят перевозчиком, что подтверждается подписями представителей перевозчика на товарных и товарно-транспортных накладных.

Общая стоимость товара, поставленного ответчику в соответствии с указанными товарными накладными по договору № ПМ/А-696 от 09.10.2012, по расчёту истца составляет 5 444 686,16 рублей.

Вместе с тем, при выписке документов в товарно-транспортной накладной и счет-фактуре № СП205 от 18.03.2013г. была допущена опечатка в разделе «Цена». В связи с указанной опечаткой истцом была выставлена исправленная счет-фактура. Общая сумма корректировки составила 10 767,80 руб. Таким образом, стоимость поставленного истцом
ответчику товара по договору № ПМ/А-696 от 09.10.2012 с учётом корректировки составила 5 433 918 руб. 36 коп.

Как указывает истец, обязанность по оплате ответчиком поставленной по договору № ПМ/А-696 от 09.10.2012 продукции подтверждается следующими платежными поручениями со ссылками на счета-фактуры и товарные накладные:

-№ 832 от 23.10.2012г. на сумму 2 061 194,60 руб. (счет-фактура №1673 от 17.10.12г.);

- № 51 от 11.01.2013г. на сумму 714 027,00 руб. (счет-фактура №СП705 от 03.12.2012г. №СП745 от 14.12.2012г., №СП752 от 18.12.2012г.);

- № 49 от 26.02.2013г. на сумму 2 022 306,90 руб. (счет-фактура №286 от 20.02.2013г.);

- № 200 от 19.04.2013г. на сумму 288 632,50 руб. (накладная №СП205 от 18.03.2013г.).

Платежное поручение № 51 от 11.01.2013 на сумму 714 027,00 руб. содержит ссылки на счета-фактуры, не относящиеся к договору поставки № ПМ/А-696 от 09.10.2012: а именно, счет-фактура № СП705 от 03.12.2012 и счет-фактура № СП745 от 14.12.2012 относятся к поставке по другому договору № ПМ/А-569 от 13.02.2012, заключенному между истцом и ответчиком. К поставке по договору № ПМ/А-696 от 09.10.2012 относится только счет-фактура № 752 от 18.12.12 на сумму 204 999,00 руб., указанный в данном платежном поручении. Таким образом, платежным поручением № 51 от 11.01.2013 была произведена оплата по договору поставки № ПМ/А-696 от 09.10.2012 только в сумме указанного счета-фактуры, то есть 204 999,00 руб.

Далее истец указывает, что 15.11.2012 ему поступило письмо от ответчика, в котором сообщалось, что в платежном поручении № 5832 (при формировании платежных документов в системе «Банк-Клиент» указывается только трехзначный номер (последние 3 цифры) № 832) от 23.10.2012 на сумму 2 061 194,60 руб. в графе «назначение платежа» следует читать: оплата по договору № ПМ/А-696 от 09.10.2012г. - 1 560 894,60 руб., по договору ПМ/А-569 от 13.02.2012г. - 500 300,00 руб.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объёме не произведена (5 433 918 руб. 36 коп. стоимость поставленного товара – 4 076 833 руб. 00 коп. поступившая оплата), истец просит взыскать задолженность в размере 1 357 085 руб. 36 коп.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара на основании п. 6.1 договора начислил пени в общем размере 284 177 руб. 71 коп. (с учётом устного уточнения, принятого судом), в том числе 26 331 руб. 49 коп. (на сумму долга 1 645 717 руб. 86 коп. за период с 02.04.2013 по 18.04.2013), 257 846 руб. 22 коп. (на сумму долга 1 357 085 руб. 36 коп. за период с 19.04.2013 по 25.10.2013).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании долга и неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что спор возник по товарной накладной № СП205 от 18.03.2013. Представленная истцом при подаче иска указанная товарная накладная в графе «груз получил» со стороны покупателя не подписана, а в товарно-транспортной накладной № СП11 от 18.03.2013 в графе «груз получил» проставлена подпись с расшифровкой «ФИО4» и содержит оттиск печати ЗАО «Боровичи-мебель». К спорной товарной накладной приложена доверенность на водителя ФИО10 на получение от ООО «Боярд» материальных ценностей по ТН № 205 от 18.03.2013.

Ответчик действия ФИО4 на получение товара по договору № ПМ/А-696 от 09.10.2012 не одобрял.

Доверенности на «Кашеварову» в материалы дела сторонами не представлено.

Как пояснил ответчик, ФИО4 действительно является менеджером по снабжению, однако в её должностные обязанности не входит приёмка товара (должностная инструкция представлена ответчиком).

Водитель ФИО9 ранее не участвовал в поставках товара ЗАО «Боровичи-Мебель», а значит, не мог признать ФИО4 уполномоченным представителем ЗАО «Боровичи-Мебель» в отсутствие у неё доверенности, и подписать у неё спорные накладные от 18.03.2013, без предоставления ему документов, подтверждающих её полномочия, как то предусмотрено договором – п. 2.2 указанного договора.

Ответчиком в материалы дела представлены доверенность от 20.02.2013, должностная инструкция, приказ от 20.07.2012, подтверждающие полномочия кладовщика ФИО5 на получение товара от ООО «Боярд» по договору поставки № ПМ/А-696 от 09.01.2012. Однако по спорной накладной указанное уполномоченное лицо товар не получало.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит обоснованными.

При таких обстоятельствах с учётом отсутствия доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности сделать вывод о получении товара именно уполномоченным истцом лицом, оснований для взыскания с ответчика долга за поставленный, по мнению истца, но не оплаченный товар суд не усматривает.

Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием такой просрочки.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела судебные расходы истца относятся на последнего.

Поскольку при подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 5 руб. 78 коп. (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований), она подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ООО "БОЯРД" 5 (пять) руб. 78 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 2724 от 25.10.2013, которое остаётся в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина