Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Веретенниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувиной А.С., рассмотрел исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» к ФИО1, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика ФИО1: ФИО4, представитель по доверенности от 18.08.2020,

от ответчика ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 23.10.2020.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Эко Кристалл».

В отношении ФИО2 у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

02.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Элемент-Трейд» о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу. Судебное заседание назначено на 04.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 предварительное судебное заседание отложено на 25.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 24.09.2020.

23.09.2020 в суд от УМВД России по Омской области поступили сведения о месте регистрации по месту жительства ФИО2

23.09.2020 в суд от ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление.

24.09.2020 в судебном заседании представитель ФИО1 поддержал отзыв на исковое заявление.

Истец исковое заявление поддержал.

Определением суда от 24.09.2020 судебное разбирательство отложено на 03.11.2020.

28.10.2020 в суд от ФИО2 поступили документы.

29.10.2020 в суд от ФИО2 поступило возражение на отзыв ответчика, документы.

02.11.2020 в суд от истца поступили возражения на отзыв.

03.11.2020 в судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель ФИО2 поддержал отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требования возражает.

Представитель ФИО1 поддержал отзыв на исковое заявление, против удовлетворения требования возражает.

Стороны по настоящему делу заявили о необходимости ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 03.11.2020 судебное разбирательство отложено на 25.11.2020.

19.11.2020 в суд от представителя ФИО2 поступило заявление о не применении презумпции в деле о банкротстве.

19.11.2020 в суд от представителя ФИО2 поступили документы.

23.11.2020 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

25.11.2020 в судебном заседании представитель истца заявление поддержал.

Представитель ответчика поддержал возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4).

Согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п.п. 1, 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

26.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Элемент-Трейд» (конкурсный кредитор) о признании ООО «Эко Кристалл» (должник) несостоятельным (банкротом).

Конкурсный кредитор в обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-9473/2018, оставленным без изменения постановлением 17 арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановлением арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 по этому же делу требования ООО «Элемент-Трейд» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Эко Кристалл» взыскано 3 158 297 руб. 19 коп.,в том числе, задолженность в сумме 2 989 069 руб. 15 коп, за поставленный товар, проценты в сумме 169228 руб. 04 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ. действующих в соответствующие периоды, начиная с 03.02.2018г. по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 791 руб.

23.01.2019 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 0289311990, согласно которому сумма основного долга - 2 989 069 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 169228 руб. 04 коп. за период с 26.01.2017 по 02.02.2018, с 03.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. 38791 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2019 по делу № 2-3433/2018 в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано солидарно с ООО «Эко Кристалл» и ФИО1 задолженность в размере 780 000 руб.. подлежащая оплате в срок до 20.03.2018 г.. 20.04.2018 г.. 20.05.2018 г., 20.06.2018 г.. 20.07.20158 г.. 20.08.2018 г.. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 110 руб., а также с ООО «Эко Кристалл» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с по 20.03.2018 в размере 94 589 руб. 40 коп., неустойка за период с 21.03.2018 по в размере 85 000 руб. с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день от суммы задолженности 780 000 руб. с 28.08.2018 по день фактической оплаты задолженности (Приложение № 10).

05.10.2018 Чкаловским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 022811073, согласно которому сумма основного долга - 780 000 руб. 00 коп., расходы но уплате государственной пошлины в размере 9 110 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами - 94 589 руб. 40 коп. за период с 11.02.2017 по 20.03.2018, с 21.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, неустойка - 85 000 руб. за период с 21.03.2018 по 27.08.2018. с 22.03.2018 неустойка взимается по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга, что подтверждается отметкой канцелярии ССП Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2019 по делу № 2-1377/2019 в пользу ООО «Элемент-Трейд» взыскано солидарно с ООО «Эко Кристалл» и ФИО1 задолженность в размере 411 126 руб. 80 коп., подлежащая оплате в срок до 20.09.2018, 20.10.2018, 20.11.2018, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 329 руб. 30 коп., а также с ООО «Эко Кристалл» неустойка за период с 21.09.2018 по 14.04.2019 в размере 182 059 руб. 65 коп, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% в день от суммы задолженности 411 126 руб. 80 коп. с 15.01.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. 57 коп.

Общая сумма задолженности у должника перед кредитором составляет 5 084 005 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.07.2019 по делу № А60-24336/2019 требования конкурсного кредитора признаны обоснованными.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора по денежным обязательствам в сумме 5036685,77 рубля в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением от 17.01.2020 производство по делу № А60-24336/2019 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит:

в порядке ст. 10 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Элемент-Трейд» 5 084 005,90 рубля;

в порядке ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.20 Закона о банкротстве взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Элемент-Трейд» убытки в размере 3 158 297,19 рубля.

Судом установлено, что ФИО6 занимает должность директора должника с 10.09.2010, с 19.06.2012 является его единственным участником

ФИО2 являлся директором и единственным учредителем ООО «Орион». 28.02.2019 ООО «Орион» исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

01.10.2015 между ООО «Орион» (покупатель) и ООО «Элемент-Трейд» (поставщик) заключен договор № 1609-ОР/2015 согласно которому ООО «Элемент-Трейд» поставляло, а ООО «Орион» принимало и оплачивало отходы потребления.

В период с27.11.2015 по 21.09.2016 ООО «Элемент-Трейд» поставило ООО «Орион» отходы потребления на сумму 3 944 776,48 рубля.

Поставленная продукция покупателем в полном объеме оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 840 596,48 рубля.

31.10.2016 ООО «Элемент-Трейд» поставило ООО «Орион» отходы потребления на сумму 208 472,67 рубля. Поставленная продукция оплачена не была.

Сумма задолженности за переданный третьему лицу товар составила 3049069,15 рубля. 15 коп. С учетом частичного платежа на сумму 60000 руб., произведенного должником, долг уменьшился до 2989069,15 рубля.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) (трехстороннему) от 26.10.2016 № ЭО - 26/10/2016 ООО «Элемент-Трейд», ООО «Атлас» выступили на стороне цедента, ООО «ЭКО-Кристалл» - на стороне цессионария, ООО «Орион» - на стороне должника. ООО «Орион» уступило, а цессионарий (ООО «ЭКО-Кристалл») принял права (требования) по договору поставки продукции от 01.10.2015 № 1609-ОР/2015, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права составляет 3665459,67 рубля. Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (кредиторскую задолженность) должника цессионарию, цессионарий (ООО «ЭКО-Кристалл») выплачивает цеденту (ООО «Элемент-Трейд») денежные средства в сумме 3665459,67 рубля.

Согласно приложению №1 к указанному договору, также датированному 26.10.2016, которое поименовано как соглашение о передаче прав и порядке расчетов, ООО «Орион» на основании упомянутого договора передает все свои права и обязанности по договору поставки продукции от 01.10.2015 № 1609-ОР/2015 цессионарию – ООО «ЭКО-Кристалл», а цессионарий – ООО «ЭКО-Кристалл» - выплачивает цеденту – ООО «Элемент-Трейд» 3665459,67 рубля. Таким образом между сторонами заключена сделка по переводу долга, возникшего у ООО «Орион» как покупателя по договору поставки продукции от 01.10.2015 № 1609-ОР/2015 перед ООО «Элемент-Трейд» как поставщиком, на нового должника – ООО «ЭКО-Кристалл».

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда от 06.09.2018 по делу № А60-9473/2018.

Исполнительное производство № 68291/19/66006-ИП о 25.07.2019 по исполнительному листу серия ФС № 028931990, выданному по делу № А60-9473/2018, находится на исполнении в отношении должника в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга. Исполнительное производство не окончено. Согласно пояснению ФИО1, остаток задолженности составляет 3197088,19 рубля.

Представителем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, началом истечения срока следует считать 26.10.2016, когда истец заключил сделку о переводе долга с ответчиками. Срок исковой давности по восстановлению нарушенных прав истца истёк в октябре 2019 г.

Доводы, изложенные в отзыве о пропуске истцом срока для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, признаются необоснованными.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) производство по делу № А60-24336/2019 о признании ООО «ЭКО-Кристалл» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренном) статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают в т.ч. кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, у истца возникло право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, чем ООО «Элемент-Трейд» и воспользовалась, обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в установленные сроки.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня. когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного, в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также прекращения производства по делу 17.01.2020 ООО «Элемент-Трейд» срок на обращение заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.п. 1, 8, 10, 11, 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (п. 11).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено (пп. 1 п. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку ФИО6 занимает должность директора должника с 10.09.2010, с 19.06.2012 является его единственным участником, он является контролирующим должника лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (п. 16).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (п. 20).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п. 23).

В результате совершения ФИО1 от имени должника сделки от 26.10.2016 № ЭО - 26/10/2016 у последнего возникли обязательства перед истцом, которые должником исполнены не были и впоследствии стали основанием для подачи в 2018 году истцом искового заявления и далее в 2019 году основанием для признания должника банкротом.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд удовлетворяет заявление истца в части и считает подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» в порядке субсидиарной ответственности непогашенные в рамках дела о банкротстве должника обязательства в размере 3 158 297,19 рубля.

В остальной части требований истца о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскания с него убытков в пользу ООО «Элемент-Трейд» суд отказывает по следующим основаниям.

Судебные акты, которыми с ФИО1 и должника взысканы денежные средства (заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2019 по делу № 2-1377/2019, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.08.2019 по делу № 2-3433/2018) ФИО1 исполнялось, денежные средства истцу передавались. Настоящие требования истец основывает на данных судебных актах. Удовлетворение требований истца в данной части приведет к тому, что ФИО1 повторно понесет гражданско-правовую ответственность.

В части требований истца о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 суд полагает следующее.

Судом не принимается довод истца о том, что ответственность ФИО2 следует из положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции действующей на момент совершения сделки, которая устанавливает, презумпцию вины контролирующего должника лица при причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Истцом не было доказано, что ФИО2являлсяконтролирующим должника лицом. Не представлено доказательств возможности оказания влияния данного лица на принятие юридически значимых действий ООО «ЭКО-Кристалл», ФИО1

Ссылки на согласованность действий ФИО2 и ФИО6 указывают в отсутствие экономического смысла для должника при отсутствии встречного предоставления последнему, равно как и взаимная аффилированность ответчиков и должника, являются предположениями истца и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также взыскания с него убытков суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказывает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

По делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая).

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера заявленных требований, составляет 48420,03 рубля. Государственная пошлина оплачена истцом платежным поручением от 18.05.2020 № 105058.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и составляют 30079,60 рубля.

Руководствуясь ст. 160, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить исковое заявление ООО «Элемент-Трейд» в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные непогашенные в рамках дела о банкротстве обязательства в размере 3 158 297,19 рубля.

2.В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «Элемент-Трейд» – отказать.

3.Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины30079,60 рубля.

4.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Н. Веретенникова