Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица налоговые санкции в размере 56308 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за март 2003 года в результате занижения налоговой базы, налоговые санкции в размере 823366 руб. 00 коп. в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в 2003-2004 г.г., налоговые санкции в размере 266715 руб. 00 коп. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога в 2003-2005 г.г. в результате занижения налоговой базы.

Заинтересованное лицо отзыва на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области № 117 от 31.03.2006 г. заинтересованное лицо привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 1378249 руб. 00 коп. на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным выше налогам.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 26.02.2006 г., в ходе которой установлено, что в нарушение п. 6 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо неправомерно применяло льготу по налогу на имущество в 2004 году, в результате данного нарушения доначислен налог на имущество за 2004 год в размере 5556646 руб. 00 коп.

Как следует из акта проверки такой вывод был сделан проверяющим исходя из того, что предприятие, по мнению проверяющих не получало в 2004 г. финансирование за счет бюджета, а получало под видом денежных средств из бюджета разницу в цене за оказанные жилищно-коммунальные услуги населению в части тех процентов, которые должен был проплатить бюджет.

Также при проверке правильности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлено, что по коду 130110 (в разрезе статей – теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) Унитарное муниципальное предприятие по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Восток» получает денежные средства из бюджета на покрытие разницы между отпускной и регулируемой ценой на услуги, когда цена услуги установлена органом местного самоуправления в размере экономически обоснованного тарифа, а население платит только долю от нее. Получаемую разницу доплачивает местный бюджет. Инспекция полагает, что в данном случае полученные денежные средства должны расцениваться как средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, либо иных поступлений в счет увеличения доходов.

Оценив указанные обстоятельства проверяющими сделан вывод о том, что в нарушение ст. 143, п. 1 ст. 173, ст. 166, ст. 171, п.п.2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 2003, 2004, 2005 г.г. не включало деньги из бюджета, получаемые под видом финансирования в разрезе кодов бюджетной классификации по статьям 130116 центральное отопление, 130117 отведение стоков, 130177 холодное водоснабжение, что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003, 2004, 2005 г.г. в сумме 1440843 руб.

Указанные обстоятельства, а также обоснованность доначисления указанных выше налогов были исследованы Арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-10423/06-С9, и решение налоговой инспекции, являющееся основанием для взыскания санкции по настоящему делу, было признано судом недействительным в части доначисления НДС за март 2003 года в сумме 2815388 руб. 00 коп. и налога на имущество за 2004 г. в сумме 41168281 руб., а также в части применения налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2006 г. решение суда первой инстанции в указанной части было признано правильным и оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, судебные акты по делу № А60-10423/06-С9 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, вследствие чего требования заявителя о взыскании с Муниципального унитарного предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Восток» штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на имущество удовлетворению не подлежат.

Проверкой также было установлено, что предприятием были допущены нарушения при исчислении земельного налога за 2003-2005 г.г.

В акте проверки указано, что в соответствии с данными бухгалтерского учета на балансе предприятия числятся здания и сооружения, переданные предприятию в хозяйственное ведение на основании решений КМИ Администрации г. Серова.

Инспекция полагает, что поскольку поименованные в акте проверки здания и сооружения были переданы предприятию на праве хозяйственного ведения, то указанные объекты предприятием были использованы для производственной деятельности, весь проверяемый период и, следовательно, предприятие являлось землепользователем и обязано было исчислять и уплачивать земельные налоги по земельным участкам, занятых этими объектами.

Согласно ст. 1, 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для уплаты земельного налога являются правоустанавливающие документы на земельный участок, либо фактическое пользование земельным участком при отсутствии договора аренды.

Проверкой установлено, что в соответствии с кадастровыми планами земельных участков (выписками из государственного земельного кадастра), представленных Земельно-кадастровой палатой 18.01.2006 г. по требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области и письма предприятия, площади вышеуказанных земельных участков, занятых жилым фондом, составляют 563734, 54 кв.м., площади земельных участков, занятых производственными зданиями и сооружениями – 24083,09 кв.м.

Факт нахождения жилищного фонда на праве хозяйственного ведения и на балансе предприятия не свидетельствует о том, что оно является правообладателем данных земельных участков.

Документов, подтверждающих принадлежность жилых и нежилых помещений, расположенных в жилых домах, инспекцией не представлено.

Ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% сумм налога, которые не уплачены или не полностью уплачены в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, при установлении налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога, налоговая инспекция должна определить, в результате чего допущено это налоговое правонарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам, закрепленным ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, является обязанностью налогового органа.

Документом, подтверждающим наличие налогового правонарушения, установленного в ходе налоговой проверки, является акт налоговой проверки, который должен быть составлен по форме и с соблюдением требований, установленных Министерством РФ по налогам и сборам (п.1,3 ст.100 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами в акте проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, с указанием вида налогового правонарушения, способа и иных обстоятельств его совершения, налогового периода, к которому данное правонарушение относится, должна быть дана оценка количественного и суммового расхождения между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговых декларациях, и фактическими данными, установленными в ходе проверки со ссылкой на первичные документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, а также первичные документы.

Из акта проверки (раздел 7) не представляется возможным установить, в отношении каких земельных участков предприятием были представлены декларации и исчислен земельный налог – их место нахождение, площадь, назначение, в отношении каких земельных участков было допущено занижение облагаемой базы, в какой части занижение налога было допущено из-за неправильного применения ставок и т.д.

Исходя из изложенного, суд полагает, что факт нарушения в части земельного налога инспекцией не доказан и оснований для взыскания штрафа не имеется.

Таким образом, требования о взыскании с заинтересованного лица штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области о взыскании с Унитарного муниципального предприятия по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства «Восток» налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56308 руб. 00 коп. за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, за неуплату налога на имущество в размере 823366 руб. 00 коп., за неуплату земельного налога в результате занижения налоговой базы в размере 266715 руб. 00 коп. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Ф.Савина