Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Барановой Е.В.- специалиста юр. отдела по доверенности № 26-юр. от 01.03.2006 г., Тутубалиной М.А.- заместителя начальника отдела по доверенности № 22-юр. от 11.01.2006 г., Штенниковой С.Н.- главного инспектора по доверенности без номера от 11.01.2006 года

от заинтересованного лица – Новикова В.Н.- свидетельство о регистрации № 001815159 серии 66 от 02.07.2004 г., Епановой И.А.- представителя по доверенности без номера от 02.11.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Инспекция просит взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Николаевича 11211 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании решения от №59 от 28.03.2006 года.

В заседании суда предпринимателем заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей и вызове в суд граждан, перечисленных в пунктах 1.10, 1.11. акта проверки для получения их объяснений в заседании суда.

Представители инспекции возразили против удовлетворения ходатайства и пояснили, что Михайлюк и Османина изъявляли желание поехать в суд, но не смогли приехать по причине нахождения на работе.

В удовлетворении ходатайства Новикову В.Н.отказано, поскольку обязанность доказывания вины в совершении налогового правонарушения

пунктом 6 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации возлагается

на налоговый орган, у которого нет намерений привлекать допрошенных в ходе выездной налоговой проверки граждан к участию в деле в качестве свидетелей.

Предприниматель Новиков В.Н. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на лжесвидетельство бывших работников, уволенных с работы за нарушение кассовой дисциплины, подмену ценников, воровство денежных средств из кассы, что повлекло недостачу в размере 35000 рублей. Факты злоупотреблений, допущенных Михайлюк Л.А., Осмининой С.В., подтверждены решениями Серовского городского федерального суда от 20.01.2006 г., 27.01.2006 года.

Михайлюк и Осминина были уволены по инициативе работодателя, остальные, участвовавшие в воровстве денег им кассы, уволились по собственному желанию.

Новиков В.Н не оспаривает факты оказания помощи работникам за счет своих личных сбережений на неотложные нужды: покупку одежды и школьных принадлежностей для детей, выдачу хозяйственных товаров повседневного спроса на небольшие суммы, подарки ко дню рождения и 8 Марта, оплату организации праздничных застолий. Данные денежные суммы учету не подвергались, поскольку не являлись заработной платой работников.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил, что вышеуказанное решение вынесено инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области на основании акта выездной налоговой проверки № 12 от 01.03.2006г., согласно которому инспекцией совместно с оперуполномоченным 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области лейтенантом милиции Дрягиным А.А. проведена проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г. индивидуальным предпринимателем Новиковым В.Н.

Выездная проверки была назначена и проведена после получения материалов проверки Управления внутренних дел города Серова на 42-х листах по факту «конвертного вознаграждения за труд» ИП Новиковым В.Н., направленных инспекции с письмом от 23.01.2006 г. № 8/1166.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 56056 руб., подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом Новиковым В.Н. за 2003-2005 годы, поскольку фактическая выплата заработной платы производилась в большем размере, чем указанный в расчетных ведомостях .

Основанием для доначисления налога в сумме 56056 руб, подлежащего удержанию из доходов бывших работников послужили

протоколы допросов свидетелей Михайлюк Л.А., Дурневой М.В., Лаптевой М.А., Колосовой Л.П., оформленные проверяющими на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, объяснения Кабодько О.А., Муниной М.Т., Филимоновой С.А., Постниковой Н.В.,Есаулковой А.В., Никитиной Н.Н., Осмининой С.В., Гвоздевой Н.Ю., Колосовой Л.П., Абраменко С.Д., полученные на основании пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции», лейтенантом милиции Дрягиным А.А., участвовавшим в проведении проверки, и копии расчетных листков за отдельные месяцы, представленные при проверке гражданами Михайлюк

Л.А, Колосовой Л.П., Лаптевой М.А., Кабодько О.А., Никитиной Н.Н, Осмининой С.В.

В протоколах допроса и объяснениях указанные лица ссылаются на получение заработной платы по двум ведомостям, одна ведомость содержала фактическую зарплату. Во второй ведомости просто расписывались, ничего не получая, бухгалтер объясняла, что вторая ведомость предназначалась для налоговой инспекции и Пенсионного фонда.

Так, Осминина С.В. поясняла, что в 2002-2003 годах она получала ежемесячно не менее 3000 тысяч рублей, в 2004-2005 годах – не менее 5000 тысяч рублей; Никитина Н.Н. – за все время работы ежемесячно получала не менее 3500 рублей; Лаптева М.А. – получала от 3000 руб. до 3500 рублей; Колосова Л.П. – получала в 2004 году ежемесячно не менее 3500 рублей, в 2005 году – не менее 4000 рублей; Михайлюк Л.А. - в 2002 году получала от 2000 до 3000 рублей, в 2003 году – от 2500 до 3000 рублей, в 2004 году – от 4000 до 4500 рублей; Постникова Н.В.- с февраля 2004 года по май 2005 года получала не менее 4000 рублей; Мунина М.Т. – получала зарплату не менее 4000 рублей; Филимонова С.А. – получала более 1000 рублей; Гвоздева Н.Ю. – в 2002-2003 годах получала не менее 2000 рублей, в 2004 -2005 годах получала от 2000 до 3500 рублей.

Из объяснения Абраменко С.Д. следует, что в период работы продавцом-консультантом в магазине « 1000 мелочей» он получал заработную плату не менее 3000 рублей ежемесячно, расписывался только в одной ведомости. Расчетные листки выдавались каждый месяц и были рукописными.

В объяснении Есаулковой А.В. отражено, что она расписывалась в получении заработной платы только в квиточке за ту сумму, которую получала, в других документах не расписывалась.

Копии расчетных листов в обоснование фактического размера полученной заработной платы представлены за отдельные месяцы проверенного периода, размер заработной платы, указанный в них, а также в объяснениях и протоколах для расчета налога на доходы физических лиц распространен инспекцией на весь проверенный период.

Расчетные листки не содержат никакой информации об оформлении их Новиковым В.Н.

Принадлежность предпринимателю Новикову В.Н представленных гражданами при проверке копий расчетных листков инспекцией документально не подтверждена, из акта проверки следует, что при проведении проверки инспекцией не выяснялся вопрос оформления предпринимателем расчетных листков в проверенном периоде, на основании анализа представленных по требованию инспекции для проведения проверки документов нарушений в исчислении налога на доходы физических лиц не установлено ( первые 4 абзаца пункта 2.1. акта проверки).

Образец оформляемого Новиковым В.Н. расчетного листка также не представлен.

Таким образом, размер фактически получаемой заработной платы и размер дохода, с которого инспекцией исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению в бюджет, нельзя признать доказанным.

Кроме того, из протоколов и объяснений видно, что в период работы все вышеуказанные граждане понимали, что получают заработную плату в больше размере, чем указана в официальных платежных ведомостях, но молчали, пока Осминина С.В. и Михайлюк Л.А. не были уволены по причине утраты к ним доверия.

Согласно решениям Серовского городского федерального суда от 20.01.2006 г. и от 27.01.2006 года факты нарушения Осмининой и Михайлюк своих должностных обязанностей в части установления ценников с завышенной ценой, продажи товаров по завышенной цене, непредоставления скидок мелкооптовым покупателям, нашли подтверждение в судебных заседаниях.

Обращения в различные органы с жалобами на бывшего работодатели последовали именно после увольнения коллектива продавцов магазина «1000 мелочей» по причине допущенных ими нарушений, послуживших причиной увольнения по инициативе работодателя и по собственному желанию работников.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств в арбитражном процессе допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательства отнесены имеющие значение для дела договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле ( в настоящем деле таковыми являются : межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области и индивидуальный предприниматель Новиков В.Н.), представляют суду объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели отнесены к иным участникам арбитражного процесса.

Иными участниками арбитражного процесса становятся физические лица, привлеченные определением арбитражного суда к участию в деле в качестве свидетелей.

За дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку ( п.4 ст. 56 АПК РФ ).

Показания свидетеля, данные суду устно, фиксируются в протоколе судебного заседания, по предложению суда свидетель может изложить показания в письменной форме. Письменные показания приобщаются к материалам дела.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации определены формы налогового контроля, к которым, в том числе, отнесено получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов и других формах, предусмотренных указанным кодексом.

В процессе проведения проверки согласно статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Таким образом, свидетельские показания, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, и должны быть использованы в совокупности с другими доказательствами, исследованными в рамках проверки.

Протоколы свидетельских показаний, как сведения об обстоятельствах, входят в состав материалов проверки и не могут быть оценены отдельно от иных документов.

С учетом изложенного, объяснения физических лиц, данные работнику милиции, свидетельскими показаниями в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не являются и не могут быть приняты в качестве доказательств, полученных в ходе проверки.

В силу положений пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки должны быть отражены документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Помимо протоколов допросов свидетелей, не содержащих точного размера полученного дохода и копий расчетных листков, принадлежность которых индивидуальному предпринимателю Новикову В.Н. не подтверждается, инспекцией не представлено никаких документов, свидетельствующих о неправомерном неполном перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 56056 рублей.

В связи с недоказанностью вины Новикова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 167-170, Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Свердловской области в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Новикова В.Н. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11211 руб. 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через арбитражный суд Свердловской области.

Судья Г.П. Дмитриева