Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Л.Дашкиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2710/2018по иску МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА, ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-ответчик, МУП «Водоканал»), о взыскании 44847679 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 25.01.2018 г. № 12-04-01/703, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.12.2017 г. №04-10/67, предъявлен паспорт; ФИО3- представитель по доверенности от 02.03.2018 г. № 04-10/411, предъявлен паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА, о взыскании 44847679 руб. 44 коп. штрафа за превышение забора(изъятия) водных ресурсов.

В предварительное судебное заседание от истца поступил оригинал искового заявления, который приобщен к делу.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.03.2018 г. дела №А60-2710/2018 и №А60-3244/2018 объединены в одно производство, с присвоением соответствующему объединенному делу №А60-2710/2018.

В судебное заседание 27.03.2018 г. МУП «Водоканал» представило дополнение к исковому заявлению, в котором оно настаивает на признании незаконными действий МИНИСТЕРСТВА по предъявлению требования, выраженного в претензии №12-01-82/1322 от 20.12.2017 г. об уплате штрафа по договору водопользования №66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 г. за забор воды в период с 18.05.2017 г. по 30.06.2017 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании суммы штрафа в размере 44847679 руб. 44 коп., по основаниям, изложенным в дополнении к иску. В обоснование своих доводов ответчик представил копии письма МУП «Водоканал» от 21.08.2017г. №37-17/3318 О распределении объемов забранной воды во втором квартале 2017г.» (с отметкой о вручении), ответа МПРИЭ СО от 31.10.2017 №12-08-09/11025, письма МУП «Водоканал» от 10.07.2017г. №37-17/2644 «О подписании дополнительного соглашения по 2 кв. 2017 года с распиской в получении документов и описью приложений , письма МУП «Водоканал» от 10.07.2017г. №37-17/2646 «О подписании дополнительного соглашения по 2 кв. 2017 года с дополнительным соглашением от 18.08.2017 г. и обосновывающими документами, расчета и обоснования заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период», заявки на заключение договора водопользования от 21.02.2017 для целей путевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения с приложениями. Указанные документы приобщены к делу.

В настоящее судебное заседание истец представил возражения на доводы ответчика. В обоснование своей позиции истец представил копии договора №66-10.01.01.005-Х-ДХВО-С-2016-01717/00 от 03.06.2016 г., отчетов о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 2 кварталы по договорам №№01717 и 01686, писем Роспотребнадзора от 22.05.2017 г. № 01-01-01-04-02/11396, от 18.07.2017 г. № 01-01-01-04-02/17844, от 28.08.2017 г. №01-01-01-04-02/21900, актов о превышении забора (изъятия) водных ресурсов, платежных поручений об уплате штрафа, которые приобщены к делу.

Ответчик представил дополнение к исковому заявлению, в котором просит признать незаконными действия по предъявлению требования об уплате штрафа, выраженного в претензии №12-01-82/1322 от 20.12.2017 г. и отказать в удовлетворении иска МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ. В обоснование своих доводов ответчик представил Письмо МУП «Водоканал» oт 10.07.2017 №37-17/2644 (вх.№7705 от 11.07.2017) «О подписании дополнительного соглашения Волчихинское водохранилище с предложением заключить дополнительное соглашение к договору водопользования № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 за II кв. 2017 по фактическим параметрам водопользования. К Письму дог. №01686 прилагался следующий пакет документов, обосновывающий фактические параметры водопользования: заявление об изменении условий договора водопользования №66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 с обосновывающими материалами; отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования за II кв. 2017 с указанием объема забранной воды 2 934,725 тыс. м3; показатели работы ЗФС апрель 2017 с указанием на 2,3 % от общего объема воды, переданного на промышленные нужды; показатели работы ЗФС май 2017 с указанием на 3,1 % от общего объема воды, переданного на промышленные нужды; показатели работы ЗФС июнь 2017 с указанием на 2,8 % от общего объема воды, переданного на промышленные нужды; журнал учета забора воды из Волчихинского водохранилища за 2 квартал 2017 по периодам; справка О распределении объемов забранной воды во 2 кв. 2017 года; служебная записка от 04.07.2017 №15-15-746 «По организации учета и отчетности о заборе воды на ЗФС в апреле 2017 год» с выкопировками из журнала ПОД-11; служебная записка от 01.06.2017 №15-15-627 «По организации учета и отчетности о заборе воды на ЗФС в мае 2017 год» с выкопировками из журнала ПОД-11; служебная записка от 04.07.2017 №15-15-747 «По организации учета и отчетности о заборе воды на ЗФС в июне 2017 год» с выкопировками из журнала ПОД-11; справка о заборе воды из Волчихинского водохранилища Головными сооружениями водопровода (ГСВ) за июнь 2017; справка о заборе воды из Волчихинского водохранилища Головными сооружениями водопровода (ГСВ) за май 2017; справка о заборе воды из Волчихинского водохранилища Головными сооружениями водопровода (ГСВ) за апрель 2017; письмо ПАО «Энел Россия»от 02.05.2017 №509 о показаниях прибора учета за апрель 2017, переданные ПАО «Энел Россия» с распределением по группам потребителей население/прочие; письмо ПАО «Энел Россия» от 01.06.2017 №626 о показаниях прибора учета за апрель 2017, переданные ПАО «Энел Россия» с распределением по группам потребителей население/прочие; письмо ПАО «Энел Россия» от 05.07.2017 №777 о показаниях прибора учета за апрель 2017, переданные ПАО "Энел Россия» с распределением по группам потребителей население/прочие; письмо МУП Водопроводно-канализационного хозяйства Городского округа Верхняя Пышма за апрель 2017; письмо от 01.06.2-017 г. № 1904 МУП Водопроводно-канализационного хозяйства Городского округа Верхняя Пышма за май 2017 с распределением по группам потребителей население/прочие; письмо МУП Водопроводно-канализационного хозяйства Городского округа Верхняя Пышма за июнь 2017; письмо АО «Уралэлектромедь» с показаниями прибора учета за период: апрель-июнь 2017 (3 листа); расписка в получении документов МПРИЭ СО от 11.07.2017 к вх.№7705 с описью документов и материалов, для изменений условий договора водопользования; мотивированный отказ МПРИЭ СО от 01.08.2017 №12-08-09/7734 от внесения изменений в условия договора водопользования №66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016; заключение МПРИЭ СО по вопросу внесения изменений в условия договора водопользования №66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 г. между министерством и предприятием "Водоканал" заключен договор водопользования № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00, по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, представляет, а водопользователь принимает в пользование Волчихинское водохранилище, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта (п. 1, 2).

В силу п. 33 договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникающие с 01.04.2016г. Согласно п. 31 договора срок его действия до 31 декабря 2020 г.

На основании п. 10 договора от 06.05.2016 г. и приложения № 3 к договору согласован допустимый объем изъятия (забора) водных ресурсов в период с 2016 по 2020 г.

Так, объем забора воды во 2 квартале 2016 г. составляет 2934,725 тыс. куб. м.; в 3 квартале 2016 г. составляет 2934,726 тыс. куб. м.;в 4 квартале 2016 г. составляет 2934,726 тыс. куб. м.; в 1 квартале 2017 г. составляет 2934,726 тыс. куб. м.; во 2 квартале 2017 г. составляет 2934,725 тыс. куб. м.; в 3 квартале 2017 г. составляет 2934,726 тыс. куб. м.; в 4 квартале 2017 г. составляет 2934,726 тыс. куб. м.

Ссылаясь на то, что во 2 квартале 2017 года ответчиком допущено превышение забора объема воды, фактическое изъятие составило 21165,489 тыс. куб. м. и полагая, что МУП "Водоканал" превысило объем забора (изъятия) водных ресурсов на 18230,764 тыс. куб. м., истец начислил ответчику штраф за превышение допустимого объема забора(изъятия) водных ресурсов и направил в его адрес претензию от 20.12.2017 г. № 12-01-82/13222 с требованием об уплате штрафа (квитанция об отправке от 20.12.2017 г. представлена в дело).

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика 44847679 руб. 44 коп. штрафа (дело №А60-2710/2017).

В свою очередь, МУП «Водоканал», ссылаясь на то, что действия Министерства природных ресурсов по начислению штрафа не соответствуют требованиям действующего законодательства в части отнесения всего объема изъятых водных ресурсов на договор, предназначенный для забора воды на производственные нужды, при фактическом водозаборе на питьевые и хозяйственно-бытовые нужды населения, обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Министерства по предъявлению требования, выраженного в претензии №12-01-82/1322 от 20.12.2017 г., об уплате штрафа по договору водопользования №66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 г. за произведенный МУП «Водоканал» в период с 18.05.2017 г. по 30.06.2017 г. правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (дело №А60-3244/2017).

Во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением от 07.03.2018 годадело А60-2710/2018 и №А60-3244/2018 объединены в одно производство с присвоением ему номера дела №А60-2710/2018.

Рассмотрев материалы дела, требования сторон суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату (ч.1)

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом РФ и не противоречит существу договора водопользования (ч.2).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч.3).

На основании ч.1 ст.16 Водного кодекса РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст.17 Водного кодекса РФ изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Водного кодекса РФ, за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

Как установлено судом выше, объем забора воды во 2 квартале 2017 г. составляет 2934,725 тыс. куб. м.(п. 10 договора от 06.05.2016 г. и приложения № 3 к договору).

Согласно отчету о фактических параметрах осуществляемого водопользования за 2 квартал 2017 договору от 06.05.2016г. представленного предприятием "Водоканал" министерству фактический объем забора воды составил 21165,489 тыс. куб. м.

Из отчета видно, что предприятие превысило объем забора (изъятия) водных ресурсов на 18230,764 тыс. куб. м.

По данному факту уполномоченным органом составлен акт № 12-01-82/7791 от 02.08.2017 г. о превышении забора (изъятия) водных ресурсов за 2 квартал 2017 года и произведен расчет штрафов за забор водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем. Министерство пришло к выводу, что водный объект - Волчихинское водохранилище должен использоваться предприятием для производственного водоснабжения предприятия и передачи абонентам (п. "а" п. 6 договора). Использование водного объекта для питьевого и хозяйственно-бытового назначения договором не предусмотрено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ плата за пользование водным объектом устанавливается в договоре водопользования, поскольку является его существенным условием.

Размер платы по договору № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 г. согласован сторонами в приложении № 4 и составляет 492,0 руб. =294*1,52*1,1, где:

294 руб. за 1 тыс. куб. м - базовая ставка платы согласно постановления Правительства РФ от 30.12.2006 г. № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности»;

1,52 - коэффициент к базовой ставке на 2017 г. согласно подп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1509 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

1,1 - повышающий коэффициент при отсутствии водоизмерительных приборов на водозаборе согласно подп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. № 1509.

С учетом ставки платы за пользование водным объектом в размере 492 руб. за 1 тыс. куб. м, установленной в Приложении № 4 к договору, за отклонение в объеме 18230,764 тыс. куб. м. предприятие должно уплатить штраф, который правомерно определен Министерством в сумме44847679 руб. 44коп. (18230,764 x 492 x 5).

При этом представленный МУП «Водоканал» контррасчет суммы штрафа, судом во внимание не принимается, поскольку произведен ответчиком с применением ставки платы 118 руб., которая не предусмотрена договором № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 г.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что он осуществлял забор воды для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения судом отклоняются.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ (ч. 1 ст. 9 ВК РФ).

В силу п. 1 ч. 2 ст. И Водного кодекса РФ водопользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта возможно только на основании договора водопользования.

Поскольку договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), юридическое лицо правомочно осуществлять забор (изъятие) водных ресурсов только при наличии соответствующего договора водопользования.

Как указывает МУП «Водоканал» в письмах о распределении объемов забранной воды за 2 квартал 2017 по вышеуказанному договору водопользования в спорный период - с 18.05.2017г. по 30.06.2017 г., больший объем воды был отобран на цели питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (18230, 764 тыс. куб.м).

Однако в спорный период - с 18.05.2017г. по 30.06.2017 г., с МУП «Водоканал» не был заключен договор на забор водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не заключался, поскольку в письмах от 14.03.2017 г. №12-08-09/2439, от 29.05.2017 г. № 12-08-09/5319 и от 02.08.2017 г. № 12-08-09/7766 Министерство отказало предприятию в заключении такого договора со ссылкой на заключение от 30.11.2010 г. № 66.01.31.000.М.004064.11.10 Управления Роспротребнадзора по Свердловской области о не соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам использования водного объекта – Волчихинского водохранилища для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения города Екатеринбург Свердловской области (п.п. «б» п. 22 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 165 от 12.03.2008г.).При этом доказательства того, что Министерство неправомерно отказало предприятию в заключении договора для питьевого и хозяйственно-бытового назначения, что было бы подтверждено судебным решением, не представлены.

Указанное сторонами не оспаривается.

Следовательно, в период с 18.05.2017г. по 30.06.2017 г. водозабор из Волчихинского водохранилища мог производиться только в рамках договора № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 г. на нужды, не связанные с питьевым водоснабжением: из п.п. «а» п. 6 договора № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 г. следует, что водный объект Волчихинское водохранилище должен использоваться для производственного водоснабжения предприятия и передачи абонентам. По этому договору водный объект не передавался для питьевого и хозяйственно-бытового назначения. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, в данном случае фактически водный объект используется по договору от 06.05.2016 г. для целей, не указанных в этом договоре, а именно, для питьевого и хозяйственно-бытового назначения с использованием параметров и условий использования водного объекта, предусмотренных в недействующем договоре водопользования № 66-10.01.01.005-Х-ДХВО-С-2016-01717/00 от 03.06.2016 г.

Суд при этом полагает, что действия ответчика по изменению отчетных данных по договору№ 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 г. путем исключения из объема изъятых водных ресурсов (21165,489 тыс. куб. м.) объема воды на питьевые нужды (18230,764 тыс. куб. м.), не предусмотрены действовавшим договором.

При этом суд отмечает, что штраф является мерой ответственности согласно ст. 330 ГК РФ, ч. 3 ст. 18 Водного кодекса РФ, а не формой платы за использование водного объекта, как ошибочно полагает ответчик, предлагающий рассчитывать плату за пользование объектом, исходя из фактического водопользования, которое договором № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 г. не предусмотрено и для которого отдельного договора в спорный период заключено не было.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по забору (изъятию) водных ресурсов в объеме, установленном в приложении № 3 к договору, за что предусмотрена ответственность названной правовой нормой, следовательно, истец был вправе начислить рассматриваемый штраф.

Иного ответчиком не доказано, как не доказано наличие условий, необходимых для признания действий Министерства природных ресурсов по начислению штрафа незаконными, не обосновано, каким именно нормативным правовым актам не соответствуют действия должностных лиц Министерства и какие нрава и законные интересы в сфере предпринимательскойдеятельности нарушены.

Кроме того, суд полагает, что МУП «Водоканал» избран ненадлежащийспособ защиты при оспаривании действий по начислению штрафа по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного следует, что по правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры, вытекающие из публичных правоотношений. Для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействий) и ненормативных правовых актов необходимо наличие совокупности 2-х условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем действия Министерства, выразившиеся в начислении и предъявлении требования об уплате штрафа по договору водопользования, не подлежат оспариванию по правилам главы 24АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор, вытекающий из гражданских правоотношений, в том числе оспариваться действия, направленные на применение мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных договором.

В данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора водопользования и регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации о таких обязательствах, с учетом которых и должна осуществляться защита нарушенных прав сторон договора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, чтотребование об оспаривании претензии № 12-01-82/13222 от 20.12.2017 г. по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежит, суд приходит к выводу о том, чтоМУП «Водоканал»избран ненадлежащийспособ защиты.

Ссылка МУП «Водоканал» на нарушение Министерством ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 13 Водного кодекса РФ, ст. 3, 12 и 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» судом отклоняется как необоснованная, поскольку данные нормы права не регламентируют действия заинтересованного лица при применении мер ответственности в рамках договорных правоотношений. Статьи 13 и 37 Водного кодекса РФ являются регулятивными нормами, определяющими общие положения о водопользовании и общие требования к содержанию договора водопользования, а нормы федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулируют отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (ст.1 Федерального закона№416-ФЗ), а не отношения по использованию водного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований МУП «Водоканал» у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает, что начисление истцом штрафа в рамках договора № 66-10.01.01.005-Х-ДЗВО-С-2016-01686/00 от 06.05.2016 г. является правомерным.

Суд, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, приходит к выводу, что он произведен верно.

Вместе с тем в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа по ходатайству ответчика исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика с учетом п.п. 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая социальную значимость деятельности ответчика, с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 15000000 руб.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу Министерства подлежит взысканию штраф в сумме 15000000 руб. (п.. 3 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основаниип.1 ст.110, ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 63 руб., подтвержденные почтовой квитанцией от 22.01.2018г. которые суд квалифицирует в качестве судебных издержек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон с учетом результатов рассмотрения требований МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ и МУП «Водоканал» , а также того, что МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15000000 (пятнадцать миллионов) руб. штрафа, 63 (шестьдесят три) руб. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

2. В удовлетворении требований ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова