Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л.Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л.Дегонской рассмотрел в судебном заседании 21-28 сентября 2009 дело по иску

ООО «Атлас Здоровья» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 57919 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2009, ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2009, ФИО4, директор, протокол №12 от 03.12.2008;

от ответчика: ФИО1, предприниматель, паспорт <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующие в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копий положений об использовании печати и заявления в прокуратуру судом удовлетворено.

ИП ФИО1 возвращена не заверенная копия доверенности №12 от 12.02.2009.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5 судом удовлетворено.

Свидетель ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля ФИО5 приобщены к материалам дела (к протоколу судебного заседания).

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для исследования представленных ответчиком документов судом удовлетворено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 сентября 2009 года 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложениями судом удовлетворено, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ООО «Атлас Здоровья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 57919 руб. 70 коп., в том числе: сумма долга за поставленный товар в размере 45101 руб. 46 коп. и пени, начисленные за период с 27.01.2009 года по 09.07.2009 года в размере 12818 руб. 24 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 2237 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что ответчику поставлен товар, но оплата за него не поступила. В ответ на доводы, изложенные в отзыве, представитель истца пояснил, что ФИО6 (состоявшая в трудовых отношениях с истцом) не имела полномочий получать у ответчика оплату от имени истца и указанные суммы в кассу истца не вносила.

ИП ФИО1 (далее – ответчик) в отзыве указала, что оплата за отгруженный товар по указанным в иске накладным произведена в полном объеме представителю истца ФИО6, действующей по доверенности. В судебном заседании ответчик пояснила, что отношения поставки существуют с 2006 года и всегда оформлялись одинаково, ранее претензий по сделкам не поступало, в подтверждении чего представлены доверенности с отметкой в получении денежных средств за 2007-2009 годы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №14/05/01 от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, количество и цена товара указывается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.п. 1.1, 1.3 договора).

В рамках указанного договора истцом поставлен и ответчиком принят товар по товарным накладным №н00006 от 16.01.2009, №н00007 от 16.01.2009 со ссылкой на договор №14/05/01 от 01.01.2006 на общую сумму 45101 руб. 46 коп.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, истец обратился о взыскании с ответчика 57919 руб. 70 коп., в том числе: сумма долга за поставленный товар в размере 45101 руб. 46 коп. и пени, начисленные за период с 27.01.2009 года по 09.07.2009 года, в размере 12818 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом основывается на следующем.

В силу абз.2 п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.6.2 договора покупатель производит оплату поставленного ему товара не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с п.7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, указанного в п.6.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа до фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании ответчик указала, что товар действительно получен, но оплата за отгруженный товар по указанным в иске накладным произведена в полном объеме представителю истца ФИО6, действующей по доверенности №12 от 02.02.2009, о чем имеется расписка на доверенности. Кроме того, ответчик пояснила, что отношения поставки существуют с 2006 года и всегда оформлялись одинаково, ранее претензий не поступало, в подтверждении чего представлены доверенности с отметкой в получении денежных средств за 2007-2009 годы.

В обоснование заявленных доводов истец указал на то, ФИО6 не имела полномочий получать у ответчика оплату от имени истца и указанные суммы в кассу истца не вносила.

Как следует из свидетельских показаний ФИО5, в отношении ИП ФИО1 были совершены множественные звонки с просьбой предоставить необходимые документы об оплате товара, однако в ответ последовал отказ в предоставлении необходимых документов.

Подлинная доверенность №12 от 02.02.2009, представленная ИП ФИО1, судом исследована. Доверенность выдана ООО «Атлас Здоровья» ФИО6 на получение оплаты за поставку, подписи лиц, подписавших доверенность, заверены печатью ООО «Атлас Здоровья». На доверенности имеется расписка ФИО6 (подпись расшифрована) в получении 45101 руб. 46 коп. по накл. №00006 от 16.01.2009, №0007 от 16.01.2009.

Довод истца о том, что в доверенности стоит не подпись директора, а подпись иного лица, судом отклонен, поскольку о фальсификации документа истцом не заявлялось.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, из материалов дела и возражений на отзыв следует, что в период с 26 мая 2006 года по 05 мая 2009 года печать ООО «Атлас Здоровья» находилась у ФИО6, передавалась ей по акту для пользования согласно Положению об использовании печати.

Суд полагает, что данная сделка совершена от имени и по поручению ООО «Атлас Здоровья», поскольку ФИО6 являлась торговым агентом истца, выполняла работу на территории г.Челябинска и Челябинской области, имела печать для заверения документов.

Довод истца о том, что ФИО6 не была уполномочена на получение денежных средств от ООО «Атлас Здоровья», доверенность ей не выдавалась, судом отклонен, как опровергнутый материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что в течение 2006 – 2009 годов отношения между истцом и ответчиком строились по аналогичной схеме, что следует из документов, представленных ответчиком в обоснование возражений.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «Атлас Здоровья» отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. Л. Дегонская