Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л. В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Администрации Кировградского городского округа поселок Левиха (ИНН <***>)

к отделу надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, глава администрации, паспорт.

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность от 26.08.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Территориальное управление Администрации Кировградского городского округа поселок Левиха обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Кировградского городского округа и городского округа Верхний Тагил по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности №38/40/41 от 08.06.2012.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

24.04.2012 на территории населенного пункта поселок Левиха, и в здании Территориального управления администрации Кировградского городского округа поселка Левиха, расположенного по адресу 624156, <...>, проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС России №313 от 18.06.2003, зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003, регистрационный №4838), нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации» утвержденные приказом МЧС России от 12.12.2007 №645 зарегистрированные в Минюсте РФ 21.01.2008 г. регистрационный номер 10938, требования Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ, Свод правил Системы противопожарной защиты «Источники наружного противопожарного водоснабжения» Требования пожарной безопасности (введен в действие Приказом МЧС России от 25.03.2009) Строительные нормы и правила «Административные и бытовые здания» СНиП 2.09.04-87* (утвержденные постановлением Госстроя России от 31.03.1994 №18-23), а именно: на территории населенного пункта Левиха дополнительно не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара (Правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ01-03 п. 114; п. 11); в неисправном состоянии пожарный водоем, расположенный за домом №28 по ул. К. Маркса, пожарный водоем расположенный у шахты №14 (ППБ 01-03 п.94 п. 11); к естественным и искусственным водоисточникам не устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (ППБ 01-03 п.94 п. 11); район частной жилой застройки расположенный по улицам: Пролетарская, 8-го марта, ФИО3 Щедрина, набережная, Ударников, Соревнования, ФИО4, М.Сибиряка, ФИО5, ФИО6, Уральская, Фрунзе, ФИО7, ФИО8, Комсомольская, ФИО9, ФИО10, Бабушкина, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Первомайская, Октябрьская, Советская, Гоголя не имеет источников наружного противопожарного водопровода с нормируемым расходом воды (Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 №123-ФЗ ст. 68; Свод правил СП 8.13130.2009 п. 4.1 п. 8.6); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 6; п. 14); распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим (ППБ 01-03 п. 15); не организовано проведение противопожарного инструктажа по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности. Не проведено обучение пожарно-техническому минимуму руководителя и специалистов учреждения (Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» п. 6; п. 32); в помещении бухгалтерии установлена глухая решетка на окнах (ППБ 01-03 п. 40); не организовано техническое обслуживание огнетушителей (ППБ 01-03 п. 3; п. 108 прил. 3. п. 17; Свод правил СП 9.13130.2009 п. 4.3.1); не выполнен план эвакуации людей на случай возникновения пожара согласно требованиям ГОСТ
Р 12.2.143-2002 (ППБ 01-03 п. 16); в здании не предусмотрены лестничные клетки 1-го типа (ППБ 01-03 п.З; п.51; СНиП 2.09.04-87* п. 1.28*); двери 2-го эвакуационного выхода оборудованы запором не обеспечивающим людям находящимся внутри здания, возможность свободного открывания изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52).

По результатам проверки в отношении администрации вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1, ч. 3 и по ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №38/40/41 от 08.06.2012 в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением №38/40/41 от 08.06.2012, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичными средствами пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на отсутствие вины в совершении вмененных административных правонарушений.

Факт наличия правонарушений, указанных в п. п. 5 -9 и п. 12 Постановления, заявитель не оспаривает, ссылаясь на то, что в настоящее время правонарушения устранены.

Согласно п. 1 оспариваемого постановления у заявителя отсутствует (в поселке Левиха) система звуковой сигнализации для оповещения людей, радиус действия которой позволял бы слышать звук на окраинах поселка. Как пояснил представитель заинтересованного лица, в ходе проверки выявлена необходимость установки дополнительных средств звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара, т.к. радиус действия (звукового оповещения) имеющейся в наличии системы охватывает небольшой район застройки, в связи с чем жители поселка, проживающие в отдаленных местах, не могут быть своевременно оповещены в случае возникновения пожара, что влияет на безопасность их жизни и здоровью, имущества.

Вместе с тем, из акта проверки, протокола, оспариваемого постановления не возможно установить какое именно средство оповещения, и в каком месте необходимо дополнительноустановить; в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не доказано, что радиус действия звукового оповещения слишком мал и не слышим на окраинах поселка (не представлено соответствующих актов, протоколов в которых зафиксирован радиус действия сигнала).

Таким образом, в данном случае событие правонарушение материалами дела не подтверждается.

Не подтверждается также состав правонарушения (а именно, вина) в правонарушении, указанном в п. 11 оспариваемого постановления: в здании не предусмотрены лестничные клетки 1-го типа.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено материалами дела, в здании администрации действительно отсутствуют лестничные клетки 1-го типа, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия ППБ и СНИП 2.09.04-87*. Здание было спроектировано и построено в существующем виде, демонтаж существующей лестницы и монтаж лестницы первого типа может привести фактически к обрушению всего здания. Доказательств того, что приведение лестничных клеток в соответствие с требованиями действующего законодательства не приведет к обрушению здания, того, что заявитель может принять какие-то меры к реконструкции лестничных клеток, но не принимает их, заинтересованным лицом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Остальные правонарушения, изложенные в постановлении (п. 2-10 и п. 12) в действиях заявителя имеются и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод о том, что часть правонарушений устранена после проведения проверки, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя составов вменяемых правонарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Заявитель имел возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства, подтверждающие невиновность заявителя, в материалах дела отсутствуют.

То, что материалами дела не подтвержден в действиях заявителя состав правонарушения по п.1 и п. 11 Постановления не является основанием для его отмены; остальные правонарушения административным органом доказаны. Штраф наложен правильно в соответствии с положениями ст. 4. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности по указанным нормам судом проверен, процессуальных нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяЛ. В. Колосова