Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Краснобаева И. А. при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

К Компании «DEXXORINENTERPRISESLIMITED»

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Восток кэпитал», Общество с ограниченной ответственностью «Атланта Инвест», ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2007 № 48/07

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.11. 2007

от 3-х лиц: ФИО4 – представитель, доверенность 25.09.2007 (ООО «Восток кэпитал»), доверенности от 09.07.2007г. (ООО «Атланта-Инвест»); от 20.02.2007 (от ФИО1)

Отвода составу суда не заявлено. Права и обязанности сторонам разъяснены.

Истец, являясь стороной в договоре обратился с иском к Компании «DEXXORINENTERPRISESLIMITED» (Сyprus) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» от мая 2004 года и применении последствий недействительности сделки, путем возврата ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» доли в размере 20%» и возврата Компании «DEXXORINENTERPRISESLIMITED» (Сyprus) 200 000 долларов США, при этом полагает, что сделка совершена в нарушение ч. 2 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью без единогласного решения всех участников.

Компания «DEXXORINENTERPRISESLIMITED» исковые требования не признала, сославшись на то, что истец не доказал недействительность общего собрания участников общества, проведенного 30.04.2004г., принявшего решение об отчуждении спорной доли, указал на отсутствие нарушенного права общества, поскольку применение последствий недействительности данной сделки невозможно без оспаривания всего юридического состава, который сопровождает передачу доли от общества к новому участнику, то есть без оспаривания изменений в учредительном договоре, устава общества и государственной регистрации данных изменений, т.к. такие иски не заявлены; действия ФИО5 одобрены уполномоченным органом путем исполнения договора, кроме того, полагает, что истек срок для защиты нарушенного права.

Третьи лица считают исковые требования обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» и Компанией «DEXXORINENTERPRISESLIMITED» в мае 2004 года заключен контракт (договор со стороны истца подписан председателем Совета директоров ФИО5, действующим без доверенности), согласно которому Общество продало Компании нераспределенную между участниками долю в уставном капитале ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций», составляющую 20% уставного капитала, стоимостью 200 000 долларов США.

Договор сторонами исполнен в полном объеме, согласно уведомлению ОАО «Внешторгбанк в г. Екатеринбурге» № 3 от 19.06.2004 года, направленному в адрес ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций», 19 июля 2004 года на транзитный счет ООО «Нижнетагильский завод металлоконструкций» поступило 200 000 долларов США, 01 июня 2004 года участниками общества подписаны изменения в учредительный договор, 28 июня 2006 года внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц по составу участников общества.

Истец полагает, что сделка совершена в нарушение ч. 2 ст.24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью без единогласного решения всех участников.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена; продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В подтверждение единогласного решения по вопросу продажи нераспределенной доли в уставном капитале общества третьему лицу - Компании «DEXXORINENTERPRISESLIMITED» ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников общества от 30.04.2004, согласно которому общим собранием участников общества принято единогласное решение о продаже нераспределенной доли и о внесении изменений в учредительные документы общества.

Представитель третьих лиц, присутствующий в судебном заседании отрицает участие в данном собрании и голосовании по вопросу продажи нераспределенной доли в уставном капитале Компании «DEXXORINENTERPRISESLIMITED». Кроме того, в тексте протокола от 30.04.2004г. подписи ФИО1 не имеется.

Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела А 60- 3221/07 по иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и Компании «DEXXORINENTERPRISESLIMITED», в дело привлечены 3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью «Восток кэпитал», Общество с ограниченной ответственностью «Атланта Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Так свидетельскими показаниями отобранными при рассмотрении дела А 60- 3221/07, установлено, что ФИО1 30.04.2004г. находился в командировке в г. Екатеринбурге и участвовал в техническом совещании, проведенном в ЗАО «Институт «Проектстальконструкция».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия единогласного решения участников общества, по спорному вопросу установлен в рамках названного дела и не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, контракт от мая 2004 года заключен без единогласного решения всех участников общества, в нарушение закона.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, истец, требуя в судебном порядке признать ничтожную сделку недействительной, должен доказать наличие правового интереса, то есть доказать факт нарушения данной сделкой его прав и законных интересов и возможность их восстановления путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Настоящий иск о признании недействительным договора и применении его последствий заявлен стороной этого договора, именно потому, что в случае применения судом двусторонней реституции только сторона договора приводится в положение, существовавшее до нарушения права,

Довод ответчика о том, что изменения в учредительный договор подписаны всеми участниками общества, что должно рассматриваться судом как надлежащее волеизъявление участников общества, судом во внимание не принимается, поскольку невозможно одобрить ничтожную сделку.

Для существа спора не имеет принципиального значения довод истца о том, что договор со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом.

В силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ, юридической лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами общества.

Изъятий относительно полномочий генерального директора устав общества не содержит, поэтому стороной в договоре может быть или генеральный директор или представитель, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором.

Оспариваемый договор подписан председателем совета директоров, без оформленных надлежащим образом полномочий.

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как указывалось ранее, договор от мая 2004 года сторонами исполнен в полном объеме: произведена оплата доли, денежные средства поступили на счет общества и не возвращены ответчику, внесены по заявлению генерального директора общества изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, имело место одобрения сделки, совершенной ранее неуполномоченным лицом.

Между тем, судом принимается во внимание довод ответчика об истечении срока для защиты нарушенного права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 195 ГК РФ дано понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 8. Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 от 12/15.11.2001, при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Учитывая, что исполнение сделки началось 19 июня 2004 года в момент оплаты приобретенной доли, срок исковой давности необходимо определять именно с этого момента, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. С иском истец обратился 03 октября 2007 года, после предоставленного законом срока для защиты нарушенного права избранным способом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Краснобаева И. А.