Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной (в заседании 21.04.2022), секретарем судебного заседания С.Е.Капитоновой (в заседаниях 28.04.2022, 05.05.2022), рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 870 835 рублей 17 коп.

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №05/21 от 12.02.2021 (в заседаниях 21.04.2022 и 28.04.2022);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.06.2021 (в заседаниях 28.04.2022 и 05.05.2022)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2870835 рублей 17 коп., в том числе

- 2811842 рубля 64 коп. задолженности по договору №РФ03КО0101016054 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2021 года,

- 58992 рублей 53 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 04.12.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В предварительное судебное заседание 25.01.2022 истец не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать ответчика:

- 46552 рублей 68 коп. задолженности по договору №РФ03КО0101016054 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за сентябрь 2021 года,

- 100 964 рублей 05 коп. неустойки за период с 12.10.2021 по 09.12.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика к предварительному судебному заседанию 15.03.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании ответчиком поддержаны доводы отзыва.

От истца поступили возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 21.04.2022 истцом исковые требования поддержаны в полном объеме, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 98647 рублей 16 коп. за период с 12.10.2021 по 21.04.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.04.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2022 при участии представителей сторон.

От истца поступили пояснения, от ответчика - дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 28.04.2022 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2022 при участии представителя ответчика в отсутствие представителя истца.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта №РФ03КО0101016054 от 01.01.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 1 договора).

В приложении №1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №РФ03КО0101016054 от 01.01.2019 сторонами установлен порядок определения объема ТКО на объектах ответчика: по количеству и объему контейнеров – из расчета количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в месяцах накопления ТКО и периодичности вывоза. Действующий на дату заключения договора предельный единый тариф на услугу регионального оператора

В соответствии с п.6 договора №РФ03КО0101016054 от 01.01.2019потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТКО в сентябре 2021 года, что ответчиком не оспаривается, вместе с тем имеется спор по объему и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период.

По расчетам истца, стоимость оказанных в исковой период услуг составила 2811842 рубля 64 коп.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, представил контррасчет, согласно которому стоимость оказанных услуг по расчету ответчика составляет 2799277 рублей 94 коп.

С учетом корректировки позиций разногласия сводятся к неверному определению объемов оказанных услуг по объектам Сутяжница, Бобтейл и Гелиогеофизика, а также наличию разногласий по определению стоимости оказанных услуг с учетом НДС (арифметическая составляющая расчета за счет применения не установленного РЭК тариф с НДС, а выделения НДС из тарифа и увеличения стоимость оказанной услуги исходя из установленного объема на НДС.).

По расчетам ответчика, задолженность с учетом принятия доводов истца по части объектов составляет 33987 рублей 98 коп.

При разрешении возникших между сторонами разногласий суд счел произведенные ответчиком расчеты обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как указано ранее, спорным в настоящем деле является установление норматива накопления ТКО в отношении объектов Сутяжница, Бобтейл и Гелиогеофизика, относящихся к категории «Магнит Косметик».

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 005 от 09.04.2021 к договору №РФ03КО0101019292 сторонами согласована категория спорных объектов как «универмаг», а соответственно в расчете применяется норматив, утвержденный Постановлением РЭК СО от 30.08.2017 № 77-ПК п.2.5 в размере 0,044 куб.м.м.:

-Дончак (48 строка доп.соглашения);

-Амакнак (47 стр. доп.соглашения);

-Шримп (90 стр. доп.соглашения);

-Сочинение (79 стр. доп.соглашения);

-Куруба (63 стр. доп.соглашения);

-Менгир (71 стр. доп.соглашения);

-Попрыгунья (58 стр. доп.соглашения);

-Домалывание (19 стр. доп.соглашения);

-Европейка (20 стр. доп.соглашения).

В отношении спорных объектов (Сутяжница, Бобтейл и Гелиогеофизика) ответчик полагает необходимым применять в расчете норматив, предназначенный для промтоварных магазинов п. 2.2 постановлением РЭК СО от 30.08.2017 №77-ПК в размере 0,026 куб.м.м., истцом же расчет произведен исходя из норматива, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 77- п.2.5 в размере 0,044 куб.м.- «универмаг».

Доводы сторон в указанной части в отношении объектов Магнит «МК Бобтейл», магазин Магнит «МК Сутяжница» являлись предметом рассмотрения в деле №А60-53294/2021, вступившим в законную силу решением от 26.01.2022 установлено, что ассортимент товаров свидетельствует об использовании объектов как промтоварный магазин.

Иное истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика об аналогичной категории объекта магазина «МК Гелиогеофизика» (поселок Лобва Свердловской области, улица Ханкевича, д.3) соответствуют размещенным в открытых источниках сведений о принадлежности ассортимента к «Магнит Косметикс» (magnitcosmetic.ru) и истцом документально не опровергнуты.

Порядок расчета стоимости услуг исходя из объемов, умноженных на тариф, установленный РЭК с НДС (применительно к спорным правоотношениям), предложенный ответчиком, соответствует методологически определению стоимости услуг, при этом предложенный истцом порядок формирования стоимости (путем выделения из тарифа НДС, определение стоимости услуг без НДС с учетом объема оказанных услуг и увеличение стоимости оказанной услуги на НДС) значения для настоящего дела не имело бы тогда, когда не привело бы к увеличению стоимости оказанных услуг, что в настоящем случае имеет место, в связи с чем указанные расчеты нарушают права ответчика.

Таким образом, при установлении объемов и стоимости оказанных истцом ответчику услуг суд принимает произведенные ответчиком расчеты как методологически верные, соответствующие нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вывоза ТКО в заявленных объемах, суд полагает исковые требования подлежащими частично с учетом контррасчета ответчика в размере 33987 рублей 98 коп.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика также предъявлена неустойка в размере 98647 рублей 16 коп. за период с 12.10.2021 по 21.04.2022, с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 18 договора №РФ03КО0101016054 от 01.01.2019 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанный пункт контракта полностью соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Законом № 89-ФЗ.

Поскольку требования истца в части основного долга признаны судом подлежащими удовлетворению частично, размер неустойки также подлежит корректировке.

Кроме того, расчет неустойки в твердой денежной сумме произведен истцом за период по 21.04.2022.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 01.04.2022, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 является преждевременным, неустойка подлежит взысканию за период по 31.03.2021 включительно.

При расчете неустойки судом также принимается во внимание, что в части требований о взыскании основного долга в размере 2765289 рублей 96 коп. ко дню обращения истца в суд с иском задолженность отсутствовала (платежное поручение №196830 от 08.12.2021).

Исходя из буквального толкования положений пункта 18 договора №РФ03КО0101016054 от 01.01.2019, при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления соответствующего требования.

На момент предъявления требования (претензия №И-ПД-РИФ-2021-7315

от 13.10.2021) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 6,75% (информационное сообщение Банка России от 10.09.2021), в связи с чем, в настоящем деле при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, задолженность по которым отсутствовала на день обращния истца в суд с иском, должна применяться ставка рефинансирования 6,75%.

По расчету суда, размер неустойки за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 составляет 87107 рублей 95 коп.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, 6 значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263–О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, ответчиком в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Суд отмечает, непродолжительный период просрочки, а также отсутствие негативных последствий для истца такими обстоятельствами не являются.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При распределении судебных расходов судом учтено, что задолженность в неоспариваемой части погашена ответчиком до обращения истца в суд с иском, в связи с чем в указанной части оснований для отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины судом не усмотрено.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "ТАНДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» 121095 рублей 93 коп., в том числе 33987 рублей 98 коп. основного долга и 87107 рублей 95 коп. неустойки, а также 4466 рублей 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» в оставшейся части отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «РИФЕЙ» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31998 рублей, перечисленную по платежному поручению №110177 от 02.12.2021 в составе общей суммы 33258 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских