Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Н. Морозова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Мартынцевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

третье лицо: финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 30.02.2018,

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 07.07.2014.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Прокурор Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 – ФИО2.

Кроме того, в определении от 21.05.2018 суд установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком, а также направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – до 14.06.2018 и срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 06.07.2018.

13.06.2018 в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" от заинтересованного лица ФИО1 поступили ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, а также о приостановлении производства по делу № А60-27227/2018 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ – до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10870/2018 (судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 26.07.2018).

14.06.2018 через систему "Мой Арбитр" от заинтересованного лица ФИО1 поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении заявления прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга отказать в полном объеме. В отзыве указывает на то, что на сегодняшний день решение суда по делу № А60-10870/2018 в законную силу не вступило и существует определение прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.12.2017, в котором установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, то ФИО1 к административной ответственности привлечен быть не может. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что у него отсутствовала обязанность по предоставлению сведений об обязательствах, об имуществе и о кредиторах, поскольку запрос от 13.12.2016 о предоставлении сведений от ФИО6 был получен не самим должником, а ФИО1. Также именно ей был получен и повторный запрос 27.12.2016, но не был передан гражданину ФИО1, что подтверждается письменным заявлением самой ФИО1. Ссылается на то, что им предпринимаются действия по обеспечению доступа в помещения должника, но наличие доступа обусловлено согласием третьего лица, ФИО7, бывшей супруги должника.

19.06.2018 в арбитражный суд от третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО1 Арбитражный управляющий в своих возражениях указывает на то, что запросы финансового управляющего ФИО6 были вручены именно гражданину ФИО1 Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А60-15736/2016 установлено, что ФИО1 совершил неправомерные действия, не только препятствующие исполнению обязанностей финансового управляющего, но и затрудняющие ведение процедуры банкротства этого гражданина. Арбитражный управляющий полагает, что наличие не вступившего в законную силу судебного акта о признании действий административного органа незаконными не лишает прокурора права при наличии нарушений закона провести дополнительную проверку.

Определением от 19.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.07.2018.

В предварительном судебном заседании 16.07.2018 представитель ФИО1 поддержал ходатайство, поступившее в суд 13.06.2018 через систему "Мой Арбитр", о приостановлении производства по делу № А60-27227/2018 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ – до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-10870/2018.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А60-10870/2018 отсутствует; доводы, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, могут – в случае признания их обоснованными – послужить основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, но не для приостановления производства по делу.

Представителем арбитражного управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта начальника 92 ОПС г. Челябинска от 05.06.2018 об отсутствии документа «опись имущества» в почтовом отправлении ФИО1, адресованном арбитражному управляющему. Ходатайство судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в него вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением суда от 16.07.2018 судебное разбирательство отложено на 06.08.2018.

В настоящем судебном заседании представитель заинтересованного лица ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля снохи ФИО1 – ФИО1.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку обстоятельства, которые, по мнению представителя заинтересованного лица, может подтвердить указанный свидетель, могут быть установлены на основании иных доказательств по делу.

По ходатайству представителя заинтересованного лица судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены дополнительные документы, подтверждающие направление финансовому управляющему описи имущества гражданина.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал также об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его как необоснованное с учетом того, что у ФИО1имелось достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных документов.

В настоящем судебном заседании заявитель требования поддержал.

Третье лицо просит удовлетворить заявление прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 (резолютивная часть объявлена 14.10.2016) по делу № А60-15736/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 14.04.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по данному делу финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 заявление финансового управляющего ФИО6 о предоставлении доступа в помещения должника в целях проведения описи имущества должника удовлетворено. Суд обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО6 доступ в следующие помещения:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>;

- гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, бокс № Ве-4002;

- нежилое помещение, расположенное в здании литер А, по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,4 кв.м., кад.номер 66:41:0303016:37;

- нежилое помещение по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,5 кв.м., кад.номер 66:41:0303016:33;

- нежилое помещение, расположенное в здании литер А, по адресу: ул. Фролова, д. 20, площадь 21,2 кв.м., кад.номер 66:41:0303016:38;

- жилое помещение по адресу: <...>;

- жилой дом по адресу: г.Первоуральск, <...>.

В связи с неисполнением данного определения должником ФИО1 финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист выдан 23.05.2017, направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Одновременно финансовый управляющий ФИО6 23.08.2017 и 17.10.2017 направила должнику ФИО1 запрос о предоставлении доступа в жилые и нежилые помещения.

17.11.2017 по согласованию с ФИО1 состоялся осмотр двух гаражей, остальное недвижимое имущество к осмотру не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий направила в адрес должника запрос от 13.12.2016 о предоставлении сведений об обязательствах, об имуществе, о кредиторах. Данный запрос был получен ФИО1 27.12.2016, что подтверждено отметкой на почтовом уведомлении. Ответ на запрос, документы, сведения, перечисленные в запросе, должником финансовому управляющему не были представлены, и, как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2, не получены до настоящего времени.

Довод ФИО1 о неполучении им указанного запроса судом не принимается. В силу п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей на дату вручения спорного почтового отправления) вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Поскольку в соответствующем уведомлении о вручении отсутствует отметка о его вручении уполномоченному представителю адресата, суд делает вывод о том, что данное почтовое отправление было вручено именно ФИО1 Допустимых доказательств, опровергающих указанный факт, заинтересованном лицом суду не представлено.

Финансовый управляющий ФИО6 08.11.2017 обратилась в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.12.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, определением прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 22.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда от 05.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене определений заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.12.2017 и прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 22.01.2018.

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 по делу № А60-10870/2018, вступившим в законную силу 26.07.2018, заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным и отменены 1) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017, вынесенное заместителем прокурора Верх-Исетского района <...>) определение об отказе в удовлетворении жалобы финансового управляющего ФИО6 от 22.01.2018, вынесенное прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Прокуратура Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязана судом в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения по делу устранить допущенные нарушения.

На основании п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Административным органом установлено нарушение ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в форме незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО1, в частности, непредоставление доступа во все помещения должника в целях проведения описи имущества должника и непредоставление сведений об обязательствах, об имуществе, о кредиторах должника.

По данному факту прокурором Верх-Исетского района города Екатеринбурга А.В. Юровских вынесено постановление от 27.04.2018 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ соответствующее заявление и материалы административного дела 10.05.2018 были направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

В ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на запрос финансового управляющего от 13.12.2016 о предоставлении сведений об обязательствах, об имуществе, о кредиторах, полный и исчерпывающий ответ до настоящего времени не направлен, доступ во все жилые, нежилые помещения, а также гаражные боксы, поименованные в определении арбитражного суда от 10.02.2017, не обеспечен.

Обстоятельства совершения должником неправомерных действий, препятствующих исполнению обязанностей финансового управляющего и затрудняющих ведение процедуры банкротства, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-15736/2016 (в том числе, определениями суда первой инстанции от 13.11.2017, от 05.02.2018, постановлениями суда апелляционной инстанции от 07.02.2018, от 23.05.2018, постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2018), а потому не требуют повторного доказывания (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылки ФИО1 на препятствия в обеспечении доступа в жилые помещения, указанные в определении арбитражного суда от 10.02.2017, чинимые собственником ? указанного имущества – бывшей женой, судом отклоняются, поскольку раздел имущества между бывшими супругами произведен более 10 лет тому назад, а отсутствие ключей от данных объектов недвижимости у заинтересованного лица вплоть до настоящего времени зависит от воли самого ФИО1 и не обусловлено исключительно поведением ФИО7. Любой разумный сособственник недвижимости, несущий бремя содержания принадлежащего ему имущества и ограниченный в своем праве пользования им столь длительный период времени, обратился бы в суд за защитой своих вещных прав и получил бы такой доступ.

Таким образом, судом в действиях ФИО1 установлены факты воспрепятствования деятельности финансового управляющего. Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательств по предоставлению финансовому управляющему запрашиваемых им документов и сведений, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечены.

Ссылка ФИО1 в отзыве на то, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку производство по делу об административном правонарушении было возбуждено прокурором в условиях, когда решение арбитражного суда от 13.04.2018 по делу № А60-10870/2018 о признании незаконными и отмене определения заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017, в законную силу не вступило, является несостоятельной. Компетентное должностное лицо органа прокуратуры вправе по собственной инициативе признать свой ранее вынесенный отказ в возбуждении дел об административных правонарушениях незаконным в порядке самоконтроля, приняв решение о необходимости возбуждения такого дела. Формальное сохранение силы у не отмененных на 27.04.2018 – дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении – определений, вынесенных тем же либо нижестоящим прокурором, не порочит процедуру привлечения к административной ответственности на досудебной стадии производства по делу о привлечении к административной ответственности.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенных нарушений в их совокупности, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку указанные деяния повлекли за собой нарушение закона, прав и интересов кредиторов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. С учетом данного обстоятельства суд находит справедливой и обоснованной, соразмерной совершенным деяниям меру административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: 06.10.1954, г. Новороссийск Краснодарского края; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 000 рублей.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Код бюджетной классификации 41511621010010000140

ИНН получателя 6658033077 КПП 665801001 ОКАТО 65401364000

Счет № 401 018 105 000 000 100 10 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области

Получатель: УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Д.Н. Морозов