Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27250/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 268 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2022,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-сервис" с требованием о взыскании 4 268 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору поставки № Р08/2015 от 01.09.2015 в размере 3 958 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 в размере 309 руб. 60 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, поскольку истец поставил товар на всю сумму, оплаченную истцом, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами по состоянию на 31.12.2021, в котором задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Моллино менеджмент" (покупатель) (далее – ООО «Моллино менеджмент», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-сервис" (исполнитель) (далее – ООО «Урал-сервис», ответчик) был заключен договор поставки № Р08/2015 от 01.09.2015 (далее - Договор) по условиям которого, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по цене, указанных в спецификациях к настоящему Договору. Спецификации составляются и подписываются сторонами на каждую отдельную поставку по форме, предусмотренной Приложением № I к договору (п. 1.1 Договора).

Конкретное наименование, ассортимент, изготовитель, цена, количество товара и сумма каждой поставки определяются спецификациями к настоящему договору (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора, цены на поставляемые товары устанавливаются спецификациями. Стоимость упаковки, маркировки, погрузки и доставкивключены в цену товара и отдельной оплате при поставке не подлежат.

Произвести поставку путем отгрузки товара Покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами, в количестве согласно Заявке, поданной Покупателем (п. 5.1 Договора). Поставщик обязуется своими силами и за свой счет доставить товары в Аквапарк «Лимпопо», расположенный по адресу: ул. Щербакова, д. 2 (п. 5.2 Договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2015, согласно которому поставщик, при соблюдении покупателем условий Дополнительного соглашения и при условии закупа покупателем туалетной бумаги, жидкого мыла и бумажных полотенец у поставщика, обязуется передать во временное пользование покупателя диспенсеры:

- для бумажных полотенец арт. 7211-111 ,в количестве 30 шт.;

- для мыла арт. 8111-111 в количестве 103 шт.;

- туалетной бумаги арт. 6112-111 в количестве 44 шт.

Покупатель обязуется установить диспенсеры в помещении по адресу: <...> и не вправе без письменного согласия Поставщика перемещать диспенсеры в другие помещения, а также не имеет права передавать диспенсеры третьим лицам.

Срок пользования диспенсерами: с момента подписания настоящего соглашения 3 (три) года, при условии соблюдения Покупателем условий Дополнительного соглашения.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из искового заявления следует, что истцом за период с 01.09.2015 по 19.06.2018 в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 302 909 руб. 99 коп., однако за период с 01.09.2015 по 19.06.2018 фактически в адрес истца был поставлен товар на общую сумму 1 298 951 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 958 руб. 80 коп.

Задолженность у ответчика перед истцом отражена в акте сверки за период с 01.01.2015 по 25.03.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 889 от 20.02.2021 с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за непоставленный в адрес истца товар, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара.

Акт сверки, представленный в подтверждение наличия задолженности, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством, поскольку акт сверки подписан в одностороннем порядке, между сторонами имеется подписанный акт сверки, в котором ответчиком указано, что задолженность отсутствует.

Расчеты и поставки между истцом и ответчиком завершились еще 19.06.2018, в связи с чем именно с указанной даты истец должен был узнать о том, что ему недопоставлен товар и на у ответчика перед ним имеется задолженность.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек 19.06.2021, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец указывает, что ответчик не доказал, что задолженность отсутствует, поскольку не представлены документы подтверждающие поставку товара на спорную сумму, не представлены товарные накладные.

Кроме того, срок исковой давности также не пропущен истцом, так как из акта сверки следует и не оспаривается ответчиком, что расчеты между сторонами завершились 19.06.2018, то есть срок исковой давности истекает 19.06.2021. Между тем, 25.02.2021 истец направил ответчику претензию № 889 от 20.02.2021 (вручено ответчику 01.03.2021). Претензия заявлена истцом в пределах срока исковой давности. Ответ на претензию ответчик истцу не направил. Поскольку договором не предусмотрен срок рассмотрения претензии и ответ на претензию ответчик истцу не направил, на период с 01.03.2021 по 31.08.2021 срок исковой давности приостановлен.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если онасоставляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. То есть, с 01.09.2021 по 28.02.2022 продолжилось течение срока исковой давности.В этот период - 31.12.2021 ответчик подписал акт сверки со своими возражениями, что ответчик подтверждает в своем отзыве.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению истца, вновь приостановился и возобновился на 6 месяцев - до 30.06.2022.

Поскольку истец не согласился с возражениями ответчика по акту сверки, 14.04.2022 истцом составлено и направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа - Дело № А60-19816/2022. Суд вернул заявление истцу, поскольку расчет неустойки проведен на 12.04.2022, вместе с тем, Правительством РФ введен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022.

28.04.2022 истцом вновь составлено и направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа - Дело № А60-23132/2022. Судебный приказ был вынесен и отменен судом 20.05.2022, поскольку от ООО «Урал Сервис» поступили возражения. 24.05.2022 истец обратился с исковым заявлением по рассматриваемому делу.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, данное установлено следующими обстоятельствами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, и на что указывает истец и ответчик, что расчеты между сторонами завершились 19.06.2018, иного материалы дела не содержат.

С учетом общего срока исковой давности три года, срок исковой давности фактически по настоящему требованию истекает 19.06.2021.

Однако истцом в адрес ответчика 20.02.2021 была направлена претензия с требование вернуть денежные средства в размере 3 958 руб. 79 коп., претензия получена ответчиком 01.03.2021.

Суд отмечает, что в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Суд отмечает, что поскольку договором не предусмотрен срок для ответа на претензию, и ответа на претензию не поступил в адрес истца, то срок исковой давности приостанавливается на 30 дней.

До истечения срока исковой давности на подачу искового заявления составляет 3 месяца 19 дней т.е. до 19.06.2021, в данном случае добавляется срок приостановления 30 календарных дней, т.е. до 19.07.2021 истцом должно быть подано исковое заявление.

Довод истца о том, что претензия приостанавливает срок исковой давности на 6 месяцев является неверным, поскольку данный срок применяется если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном же случае применяется общий срок в 30 календарных дней.

Истец указывает также, что между сторонами имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов, который также фактически прерывает срок исковой давности. Однако данный довод не принимается судом, поскольку акт сверки прерывает течение срока исковой давности только в том случае, если из акта сверки следует, что ответчик признает задолженность и акт сверки подписан без возражений, однако в акте сверки по состоянию на 31.12.2021 ответчик указал, что задолженность отсутствует, таким образом, ни один акт сверки, который представлен в материалы дела, не приостанавливает срок исковой давности.

Из актов сверки не следует, что ответчик признает задолженность.

Подача заявления о выдаче судебного приказа также не приостанавливает и не восстанавливает срок исковой давности.

В данном случае срок исковой давности истек еще 19.07.2021, тогда как исковое заявление поступило в суд 24.05.2022, уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В. Высоцкая