Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 27279/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Берес" (далее - ООО "Берес") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (далее - ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой")(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 819 092 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.08.2012, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.09.2012, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Берес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском кООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой"о взыскании 819 092 руб. 67 коп., в том числе 628 620 руб. 62 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 136 от 07.08.2008, а также 190 472 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 6.2 договора за период с 01.08.2011 по 01.06.2012.

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей.

В судебном заседании 27.09.2012 истец устно заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 682 руб. 62 коп. в связи с произведенным перерасчетом. Сумма основного долга не изменилась.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. С исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Ответчик полагает, что в нарушение п. 2.1 договора заказчик не перечислил аванс, однако подрядчик не потребовал расторжения договора, а начал выполнение работ без получения предоплаты. Дополнительных соглашений об изменении порядка оплаты и сроков исполнения стороны не подписывали. Кроме того, считает расчет неустойки, представленный истцом необоснованным. Ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 7.1 договора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Берес" (подрядчик) и ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (заказчик) подписан договор подряда № 136 от 07.08.2008, по условиям которого заказчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующей работы: строительство линий связи по телефонизации жилого 105 квартирного дома по ул. Манчажская, 34б в городе Красноуфимске согласно утвержденного проекта и сметы (пп. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. договора началом течения срока считается дата перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в сумме, оговоренной сторонами в п. 3.3 договора. Окончание работ – 30 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (п. 2.2 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе они является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п. 1.1 договора) истцом выполнены работы на сумму 628 620 руб. 62 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.07.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2011, подписанными без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены. Задолженность составляет 628 620 руб. 62 коп. На момент рассмотрения спора в суде долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие долга по оплате работ в размере 628 620 руб. 62 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 682 руб. 62 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 6.2 договора.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 08.08.2008, стороны установили, что в случае задержки окончательного расчета заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 136 от 07.08.2008 ответчиком не исполнена, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно. Представленный истцом расчет штрафа в сумме 682 руб. 62 коп. произведен верно. Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании условий договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 7.1 договора, судом отклонен на основании следующего.

Частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

В соответствии с п. 7.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Согласно протоколу разногласий от 08.08.2008 стороны дополнили п. 7.1 следующей фразой: «Досудебный порядок урегулирования споров для сторон обязателен».

Проанализировав условия договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что стороны оставили в силе п. 7.1 договора. Согласно уточненной редакции данного пункта договора, сохраняется установленный сторонами способ урегулирования споров путем переговоров, а не в виде направления претензии. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка в данном случае не требуется.

Кроме того просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование несения расходов истцом представлены: протоколы № 1 от 26.03.2002, от 18.02.2002, приказ № 1 от 26.03.2002, квитанции № 051409 от 05.06.2012 на сумму 10 000 рублей, № 051408 от 05.06.2012 на сумму 3 500 рублей.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из п. 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения дела.

В связи с этим ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий (подготовка исковых материалов, включая подготовку текста искового заявления и сбор доказательств), участие в судебных заседаниях в первой инстанции, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что требование о взыскании документально подтвержденных истцом расходов на представителя подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру правомерно заявленных исковых требований в размере – 10 371 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (14 889 руб. 66 коп.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина с уменьшенной суммы иска в размере 4 492 руб. 18 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)629 249 руб. 24 коп. (шестьсот двадцать девять тысяч двести сорок девять рублей двадцать четыре копейки), в том числе: долг в размере 628 620 руб. 62 коп. (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать рублей шестьдесят две копейки) и неустойку в сумме 628 руб. 62 коп. (шестьсот двадцать восемь рублей шестьдесят две копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Главсредуралстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Берес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14 889 руб. 66 коп. (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят шесть копеек), а также 10 371 руб. 07 коп. (десять тысяч триста семьдесят один рубль семь копеек) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Берес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ) из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 4 492 руб. 18 коп., уплаченную по квитанции от 15.06.2012 в составе общей суммы 15 572 руб. 41 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных