Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе: судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Кирьяк (до перерыва), секретарем Д.С.Мусиной (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительным предписания.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Е.Г.Гилева, представитель, доверенность № 582 от 18.04.2011 г., паспорт; П.В.Прохоров, представитель, доверенность № 1761 от 11.10.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Е.В. Богачева, представитель, доверенность № 05-28/34 от 16.01.2011 г., паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании, начавшемся 19.01.2012 г., объявлялся перерыв до 25.01.2012 г. до 12 час. 30 мин. После перерыва заседание возобновлено.

После проведения предварительного заседания суд признал дело подготовленным и с согласия обеих сторон открыл судебное заседание.

Заявитель просит приобщить к материалам дела уточненные требования. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо просит приобщить к материалам дела отзыв и материалы проверки. Ходатайство удовлетворено, отзыв и письменные доказательства приобщены судом к материалам дела.

ОАО «СКБ-банк» просит признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 10 от 30.06.2011 г., ссылаясь на его незаконность.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагая, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области на основании письменных обращений граждан Коркиной И.С., Кищенко О.В., Кадылкина П.Б., Рящиковой Е.В., Каргашина Е.И. 24.05.2011 г. возбуждено административное производство, по результатам которого постановлениями Управления №№ 100, 101, 102, 103, 104 от 30.06.2011 г. банк привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), а также за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в виде штрафов в размере 20000 руб. по каждому из постановлений.

По результатам указанных административных производств банку также выдано предписание № 10 от 30.06.2011 г. о прекращении нарушения прав потребителей.

Предписанием на банк возложены обязанности до 29.07.2011 г. прекратить нарушение прав потребителей путем проведения мероприятий, указанных в предписании.

Срок представления информации о выполнении предписания в Управление Роспотребнадзора установлен до 03.08.2011 г. В предписании указано, какие документы необходимо представить в Управление в подтверждение исполнения предписания, а также содержится предупреждение, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность выводов о несоответствии отдельных пунктов договоров кредитования требованиям законодательства о защите прав потребителей была предметом судебной проверки в рамках дел №№ А60-24440/С11, А60-24419/2011, А60-24410/2011, А60-24802/2011, А60-24798/2011, возбужденных на основании заявлений банка о признании незаконными постановлений о привлечении его к административной ответственности.

Вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным делам установлена законность обжалуемых постановлений и обоснованность выводов Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о наличии в действиях банка нарушений норм законодательства о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах законность изложенных в оспариваемом предписании выводов о наличии в действиях банка нарушений суд считает установленной.

Тем не менее банк оспаривает, в частности, абзац 2 п. 1 резолютивной части предписания, в котором содержится требование по приведению кредитных договоров, заключенных по формам «На все про все», «Ипотека в силу закона», в том числе договоров, заключенных с указанными выше физическими лицами, в соответствие с нормами действующего законодательства, указанными в описательной части предписания.

Оспаривая указанное требование предписания, банк ссылается на то, что оно не связано с предметом проверки, которым являлись конкретные кредитные договоры, на банк же возложена обязанность привести в соответствие с законодательством все заключенные по указанным формам договоры.

В подтверждение незаконности предписания банк также ссылается на его неисполнимость. По мнению банка, результаты проверки конкретных договоров необоснованно распространены Управлением Роспотребнадзора на все аналогичные договоры, заключенные банком, что налагает на банк обязанность самостоятельно провести проверку всех договоров, выявить круг лиц, с которыми они заключены, и направить заранее не установленному кругу лиц письменные уведомления.

По мнению банка, указанные в предписании меры могут быть направлены на устранение нарушений, установленных лишь в исследованных в ходе проверки договорах, и касаться ограниченного круга лиц, с которыми эти договоры заключены.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

За неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений законодательства, статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, поскольку за неисполнение предписания в установленные сроки предусмотрена ответственность, при оценке его законности следует учитывать, соответствуют ли предусмотренные в нем меры установленным в ходе проверки нарушениям, направлены ли они на устранение этих нарушений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 приведенной выше ст. 40 Закона «О защите прав потребителей» федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя не только организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, но и предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 40 Закона должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания не только о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, но и о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Как следует из приведенных норм, функции Роспотребнадзора заключаются не только в устранении конкретных выявленных нарушений, но и в принятии мер по устранению последствий подобных нарушений в отношении неограниченного круга потребителей, предотвращению подобных нарушений в будущем, в связи с чем указание в предписании на исправление аналогичных нарушений, допущенных при заключении иных договоров, соответствует положениям ст. 40 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания абзаца 2 п. 1 предписания ОАО «СКБ-банк» следует отказать.

Банк оспаривает положения абзаца 3 п. 1 резолютивной части предписания, которым на него возложена обязанность известить граждан о том, что в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в части признания недействительными условий кредитных договоров, в которых предусмотрена дифференциация процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от наличия факта страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Обосновывая указанное требование, банк ссылается на то, что его выполнение неизбежно связано с внесением изменений в договоры в части изменения ставки за пользование кредитом, что возможно лишь по соглашению сторон, признание же недействительными существенных условий договоров о размере платы за кредит будет свидетельствовать о незаключении договоров.

Между тем указанным пунктом предписания на банк возложена лишь обязанность по информированию заемщиков о недействительности договоров в отмеченной части требованиям законодательства. Размер ставки, установленной кредитными договорами на случай отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика, признан вступившими в законную силу судебными актами по отмеченным выше делам дискриминационным для потребителей, следовательно, содержащееся в предписании требование об информировании потребителей об этом не противоречит законодательству и не нарушает права банка в сфере предпринимательской деятельности. Суд отмечает также, что наряду с информированием банк не лишен возможности предложить заемщику для согласования иную ставку платы за кредит.

Суд полагает, что в отмеченной части предписание не противоречит действующему законодательству, в связи с чем заявленные банком требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает изложенное в абзаце 5 п. 1 резолютивной части предписания требование о прекращении применения условий Тарифов, изложенных в п. 3 раздела 111 описательной части предписания, ссылаясь на его неисполнимость в силу отсутствия четкого описания факта правонарушения.

Между тем согласно п. 3 раздела 111 описательной части предписания нарушение прав потребителей выражается в том, что согласно Тарифам услуга по SMS –информированию об операциях по счету оказывается лишь на основании указания в заявлении-анкете на выдачу кредита номера телефона клиента, тогда как основанием для оказания услуги в силу ст.ст. 161, 779, 782 ГК РФ должно являться предоставление потребителю информации о ней и достижение сторонами согласия в письменной форме.

Поскольку ссылка на Тарифы как на источник сведений о дополнительных услугах, их стоимости, порядке и условиях оплаты имеется в кредитных договорах, все условия Тарифов так же, как и условия договоров, должны соответствовать нормам законодательства, направленным на защиту прав потребителей. При таких обстоятельствах предписание в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным.

Банком оспаривается требование абзаца 2 пункта 2 резолютивной части предписания в части указания на оформление анкет-заявлений с учетом требований правовых норм, что, по мнению банка, является неисполнимым, поскольку в предписании не указано, каким именно нормам права не соответствует анкета-заявление; банк также указывает на то, что анкета-заявление не исследовалась в ходе проверки.

Между тем из п. 2.1 раздела 1 описательной части предписания следует, что копия анкеты-заявления заемщика была предоставлена банком на запрос Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о предоставлении Тарифного справочника в подтверждение обоснованности предоставления дополнительных услуг по подключению к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) и SMS-информированию, то есть являлась предметом проверки. Кроме того из описательной части предписания следует, что указанные дополнительные услуги предоставляются банком только на основании содержащейся в анкете-заявлении «просьбы» заемщика, изложенной самим банком в печатном виде очень мелким, практически не читаемым шрифтом, и не подтвержденной подписью заемщика, что противоречит приведенным выше нормам Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах предписание в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным.

Оспаривая предписание в части абзаца 4 п. 2 резолютивной части, заявитель ссылается на отсутствие у него установленной законом обязанности по предоставлению заемщику информации путем ее размещения на сайте в сети Интернет, в силу чего возложение на банк обязанности по внесению изменений в сведения, содержащиеся на сайте http:// www. Skbbank. Ru, заявитель расценивает как грубое вмешательство в хозяйственную деятельность банка.

Как видно из оспариваемого абзаца предписания, на банк возложена обязанность внести изменения в сведения, изложенные на официальном сайте банка, устранив тем самым нарушения, описанные в п. 2 раздела 1, в п. 2 раздела 11 описательной части предписания.

Из отмеченных пунктов описательной части предписания следует, что Тарифный справочник, ссылка на который имеется в договорах кредитования, на сайте не размещен, размещенные же под разными названиями Тарифы не дают потребителям полной и достоверной информации об услугах и плате за них, не имеют привязки к конкретным видам договоров.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами в рамках дел № А60-24419/2011, А60-24440/2011, А60-24802/2011. В судебных актах по отмеченным делам указано, что информирование потребителей об оказываемых услугах путем размещения информации на сайте является дополнительным по отношению к оформленному в письменном виде договору. Вместе с тем и при осуществлении дополнительного информирования банк обязан соблюдать требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», то есть предоставляемая информация об услугах должна быть достоверной и обеспечивать возможность их правильного выбора, тем более что на бумажном носителе Тарифный справочник в ходе проверки не предоставлен, хотя ссылка на него имеется в кредитных договорах.

Учитывая изложенное, суд считает содержащееся в оспариваемом абзаце предписания требование законным и обоснованным.

Оспаривая содержащиеся в абзацах 5, 6 п. 2 резолютивной части предписания требования о прекращении предоставления вкладчикам недостоверных сведений о правомерности взимания комиссий, а также о прекращении направления писем о досрочном погашении кредита в случаях обращения граждан с заявлениями о прекращении взимания (возврате) комиссий за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, заявитель ссылается на то, что факты совершения действий, запрет на осуществление которых содержится в предписании, в ходе проверки не установлены, следовательно, оспариваемые запреты наложены необоснованно. Необходимость их выполнения, по мнению банка, налагает на него дополнительные обязанности и свидетельствует о нарушении прав банка.

В силу ч. 2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта являются в совокупности два обстоятельства: незаконность этого акта и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда, изложенные в предписании требования о прекращении совершения действий, которые, как указывает банк, им не совершались и не совершаются, права банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, поскольку каких-либо обязанностей на банк не возлагают.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований ОАО «СКБ-банк» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова