Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А.Хомяковой,при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.Хомяковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» в лице Екатеринбургского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, начальник юридического отдела, по доверенности № 342 от 29.04.2010г., паспорт <...>;

от заинтересованного лица: ФИО2, ведущий специалист, по доверенности № 05-28/308 от 12.07.2010г., удостоверение ТУ № 43; ФИО3, специалист-эксперт, по доверенности № 01-01-05-28/318 от 19.07.2010г., удостоверение № 838.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Нордеа Банк» (далее – общество; Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление Роспотребнадзора) от 08.07.2010г. № 945 о назначении наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, полагая, что включение в договор указанных условий не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в соответствии с заданием прокуратуры Свердловской области в период с 01.06.2010г. по 22.06.2010г. проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в отношении Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» (Екатеринбургский филиал).

ОАО «Нордеа Банк» на основании лицензии № 3016 от 24.08.2009г., выданной Центральным Банком России, осуществляет банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, по адресу <...>.

В ходе выборочной проверки кредитных договоров <***>-__/10-ЕК от апреля 2010г., <***>-__/10-ЕК от апреля 2010г., <***>-__/10-ЕК от апреля 2010г., <***>-__/10-ЕК от апреля 2010г., <***>-__/10-ЕК от мая 2010г. установлено, что Банком допущены нарушения требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные во включении в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- условие о выплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, что не соответствует п.1 ст.819 ГК РФ;

- условие об одностороннем изменении Банком процентной ставки за пользование кредитом, что не соответствует ст.310 ГК РФ;

- условие о том, что все споры и разногласия по кредитному договору подлежат разрешению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, что ограничивает право потребителей на защиту, установленное специальной нормой ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и ст.ст.28, 29 ГПК РФ.

Заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется Банком по типовым договорам, разработанным кредитной организацией. Типовые условия договора являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями для получения кредита.

Поскольку указанные нарушения влекут привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении заявителя в присутствии представителя Банка ФИО1, действующей по доверенности (№ 195 от 21.06.2010г.), 22.06.2010г. прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям представителя Банка ФИО1, данным прокурору, кредитные договоры разработаны головным банком, нарушения устранены.

На основании ч.1 ст.28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2010г. и материалы проверки переданы Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга).

Определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела от 24.06.2010г. получено заявителем по почте 28.06.2010г.

По результатам рассмотрения административного дела в отношении ОАО «Нордеа Банк» в присутствии представителя Банка ФИО1, действующей по специальной доверенности (№ 481 от 28.06.2010г.), вынесено постановление № 645 от 08.07.2010г. о назначении наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. заявителю также выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 01-19-13-16/58 от 08.07.2010г.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в представленных Банком кредитных договорах содержится п.2.11., согласно которому «за выдачу Кредита Заемщики уплачивают Банку комиссионное вознаграждение в размере 1 (Одного) процента от суммы Кредита. Указанное комиссионное вознаграждение уплачивается Заемщиком в валюте Кредита в день заключения Сторонами настоящего Договора путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета.».

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 г № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (пункт 2.1.2).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, взимание комиссий помимо процентной ставки по кредиту осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате, возникновении претензий, поскольку при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.

Ссылка заявителя на ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, как на основание правомерности включения данного условия в кредитные договоры, заключенные с потребителями, судом во внимание не принимается, поскольку указанными выше нормативными положениями прямо предусмотрено невозможность установления комиссионного вознаграждения за открытие счета в банке для выдачи кредита.

С учетом изложенного, Банк не правомерно включил в кредитные договоры условие об обязательной уплате заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита Банком; включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2.5. кредитных договоров, представленных Банком, Банк имеет право в одностороннем порядке увеличить размер фиксированной ставки/размер Маржи/размер фиксированной процентной ставки, установленной в соответствии с п.2.4.3. настоящего договора в предусмотренных договором случаях (п.п. 3.2.5.1. – 3.2.5.3. договора).

Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями не установлено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение Банком в кредитные договоры, заключенные с потребителями, условия о возможности одностороннего изменения условий договора (в частичности размера процентной ставки по кредиту) ущемляет установленные законом права потребителя.

Ссылка заявителя на то, что данный пункт договора является недействующим в силу наличия в договоре п.7.6., согласно которому нормы настоящего договора, дающие право Банку потребовать от Заемщика досрочного возврата Кредита и/или увеличения процентной ставки по Кредиту, применяются в части, не противоречащей действующему законодательству РФ на момент соответственно досрочного истребования Кредита и/или увеличения процентной ставки, судом во внимание не принимается.

В рассматриваемом случае включение в договор условия, недействующего в силу наличия другого условия, исключающего действие первого, само по себе не свидетельствует о неприменении данного условия, и соответственно об отсутствии событии административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, что согласно п. 6 1 представленных Банком кредитных договоров, все споры, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, а в случае подсудности спора мировому судье – у мирового судьи по месту нахождения филиала.

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца: в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.

Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

Ссылка заявителя на положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в кредитный договор условия о подсудности, является неосновательной, и судом во внимание не принимается, поскольку нормы ГПК РФ не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а определяют порядок гражданского судопроизводства.

Таким образом, включив в договоры условие о подсудности возникающих споров, Банк, тем самым ограничил права физических лиц (заемщиков).

С учетом изложенного, суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя имеет место, и подтверждено доказательствами, имеющимися материалах дела.

Пункт 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению среди прочих обстоятельств дела подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Банка, установленная административным органом при вынесении оспариваемого постановления, а также подтвержденная в ходе судебного разбирательства, выразилось в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм при разработке условий кредитного договора, Банком проигнорированы требования действующего законодательства РФ, не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено, Банку обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Довод заявителя о том, что основание для возбуждения производства по делу явились разные события, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении идет ссылка на кредитный договор <***> -/10-ЕК от 15.05.2010г., тогда как в оспариваемом постановлении указан кредитный договор <***>-__/10-ЕК от мая 2010г., суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что в мае 2010г. заключались иные договоры заявителем суду не представлено. В данном случае суд считает, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовались одни и те же договоры, представленные Банком в ходе проверки(доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено).

Банк также ссылается на нарушение прокурором срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга в отношении Банка вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства о кредитно-банковской деятельности, закона о защите прав потребителей, из которого следует, что проверка окончена 18.06.2010г., тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором только 22.06.2010г.

Кроме того, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола (вынесения постановления) не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и протокол (постановление) составлен (вынесено) в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2010г. вынесен прокурором в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности, данное процессуальное нарушение не носит существенный характер, так как не повлияло на процессуальные права лица, привлеченного к ответственности, вследствие чего данный факт не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положения о малозначительности суд не усматривает, поскольку характер и обстоятельства совершения правонарушения свидетельствую о наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рруководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС.А.Хомякова