Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловцова С. Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Ру»

к муниципальному унитарному предприятию «Управление ЖКХ МО р.п.Верх-Нейвинский», обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети»

о признании торгов и заключенных по результатам их проведения сделок недействительными

при участии в судебном заседании

от ООО «Инвест Ру»: ФИО1 представитель по доверенности от 06.11.07, ФИО2 представитель по доверенности от 10.12.07

от МУП «УЖКХ МО р.п. Верх-Нейвинский» ФИО3 представитель по доверенности от 01.09.06;

от ООО «Теплосети»: ФИО4 представитель по доверенности от 13.11.07.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Ру» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов в форме конкурса, состоявшихся 26.09.2007 года по адресу: <...>. к. 407 «А», по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия «Управление ЖКХ МО р.п.Верх-Нейвинский» по лотам №№ 3, 4, 5 и применении последствий недействительности сделок - решений конкурсной комиссии об определении победителя № 3, № 4, № 5.

В судебном заседании 04.12.2007 года истец уточнил предмет требований; просит суд признать торги, проведенные в форме конкурса 26.09.07 по адресу: <...> «А», по продаже имущества МУП «ЖКХ МО р.п. Верх-Нейвинский» по лотам №№ 3,4,5 недействительными; применить последствия недействительности сделок – договоров купли-продажи № 15, 16, 17 от 05.10.2007, заключенных между МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верх-Нейвинский» и победителем торгов – ООО «Теплосети».

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие в публикации сведений о предмете торгов, в том числе находящихся под объектами недвижимого имущества земельных участках. На момент проведения торгов ответчик не обладал правом на отчуждение имущества. Организатор торгов не предоставил информацию о существующих обременениях (право аренды ГУП СО «Облкоммунэнерго») имущества, являвшегося предметом торгов. Использование спорного имущества победителем торгов по целевому назначению заведомо невозможно. В судебном заседании правовое обоснование дополнено ссылкой на положения статей 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) предусматривающих обязанность конкурсного управляющего после трех последовательно несостоявшихся торгов передать имущество органу местного самоуправления безвозмездно. Оценка предмета торгов не производилась. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов сторона ссылается на отсутствие возможности определить стоимость предложенного к продаже имущества, а также (в случае удовлетворения иска) на возможность участия в проведении повторных торгов.

В судебном заседании суду представлены на обозрение документы, подтверждающие регистрацию за ОАО «Свердловэнерго» электрических сетей как объектов недвижимого имущества; в их приобщении к материалам дела отказано, как неимеющих отношение к рассматриваемому делу.

Заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица на стороне истца муниципального образования Верх-Нейвинский городской округ. Принимая во внимание, что правом заявлять требования, направленные на передачу в казну муниципального образования спорного имущества истец не наделен, орган местного самоуправления таких требований не формулирует, более того, во исполнение условий конкурса заключил с выигравшим торги лицом 10.10.2007 года соглашение о порядке использования имущества, исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечении судом укрепления законности, содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, стабильности гражданского оборота, в удовлетворении ходатайства отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Управление ЖКХ МО р.п.Верх-Нейвинский»заявленные требования не признает. В обоснование правовой позиции обращает внимание суда на отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения торгов, в том числе предоставление равной возможности ознакомления с документацией, проведении публикации содержащей все существенные сведения. Истец по делу не доказал нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением от 07.11.2007 к участию в деле в процессуальном статусе ответчика привлечено ООО «Теплосети».

В своем отзыве по делу организация ссылается на соблюдение требований закона предъявляемых к публикации сведений о проведении торгов. Регистрация права хозяйственного ведения на движимое имущество законом не предусмотрена. Бесперебойное электроснабжение обеспечено путем заключения 10.10.2007 года договора аренды с ГУП СО «Облкоммунэнерго».

Определением от 04.12.2007 дело признано готовым к слушанию в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией муниципального образования поселок Верх-Нейвинский и Муниципальным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства» 01.01.2000 года заключен договор о закреплении (передаче) объектов муниципального образования на праве хозяйственного предприятия.

Стоимость основных средств переданных на основании указанного договора определена в приложении № 1 к договору.

Постановлением Главы МО «поселок Верх-Нейвинский» № 325 от 06.09.2004 года произведен отзыв из хозяйственного ведения ответчика муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21677/2005-С11 от 19.08.2005 года МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верх-Нейвинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

По результатам переговоров Главой муниципального образования принято Постановление от 24.11.2005 года № 516 об отмене состоявшегося ранее решения о прекращении права хозяйственного ведения на основании которого между МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верх-Нейвинский» и Администрацией р.п. Верх-Нейвинский 01.03.2006 года подписаны акты приема-передачи объектов недвижимого имущества (не жилые здания, сооружения) и вспомогательных помещений (строений). Как следует из содержания указанных документов, жилищный фонд социального использования остался в собственности муниципального образования.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01. и 13.12.2006 года внесены записи о регистрации права хозяйственного ведения на здания трансформаторных подстанций.

В последующем 24.04.2007 года между ответчиком и ГУП СО «Облкоммунэнерго» заключен договор аренды объектов электросетевого комплекса, в тот же день подписан акт приема-передачи имущества.

В ходе конкурсного производства 29.01.2007 года собранием комитета кредиторов МУП «УЖКХ МО р.п. Верх-Нейвинский» принято решение об определении начальной цены продажи на основании рыночной стоимости имущества, определенного в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Поскольку по результатам торгов удалось реализовать только незначительную часть объектов (при этом от потенциальных покупателей - ОАО «Свердловэнерго», ООО «ЭКМО-ЖКХ» поступили предложения о приобретении на иных условиях), собранием кредиторов 25.07.2007 года утверждено новое положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Указанным решением предусмотрено проведение торгов в форме конкурса с опубликованием сообщений о продаже имущества в федеральных и местных средствах массовой информации. Начальная цена продажи имущества составляет 20% от первоначальной стоимости определенной независимым оценщиком. В том числе сформированы лоты № 3 – трансформаторные подстанции не являющиеся объектами недвижимого имущества, лот № 4 – трансформаторные подстанции являющиеся объектами недвижимого имущества (регистрация проведена 01 и 13.12.2006 года), лот № 5 - электрические сети.

Извещения о проведении оспариваемых торгов опубликованы 25.08.2007 года.

При проведении торгов осуществлялось ведение журнала, в котором отражены данные о заявках поступивших как от ООО «Инвест РУ», так и ООО «Теплосети»; приняты решения о допуске претендентов к участию в открытых торгах

26 сентября 2007 года в 10.00 по адресу: <...> состоялись торги в форме конкурса по продаже имущества МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства МО р.п. Верх-Нейвинский». Победителем признано ООО «Теплосети» предложившее большую по сравнению с иными участниками включая ООО «Инвест РУ» цену, в том числе лот № 3 – 420000 рублей против 395000 рублей, лот № 4 - 760000 против 725000 рублей, лот № 5 – 650000 против 595000 рублей.

На основании протоколов торгов с победителем 05.10.2007 года заключены договоры купли-продажи №№ 15, 16, 17; между ООО «Теплосети» и муниципальным образованием 10.10.2007 года подписано соглашение об исполнении социальных условий конкурса.

Не согласившись с результатами проведенных торгов ООО «Инвест РУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий заключенных по их результатам сделок.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

1. Организация и порядок проведения торгов регламентированы в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в том числе предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проведению торгов предшествовало опубликование соответствующей информации.

Извещение содержит сведения о времени (26.09.2007 года в 10 часов местного времени), месте (<...> А), форме торгов (конкурс с последующим заключением с органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса), их предмете (сформированы лоты с номера 1 по номер 11; предусмотрена возможность ознакомления с полным перечнем имущества, его характеристиками, проведении осмотра на местности; указание на действие принципа «осмотрено-одобрено») и порядке проведения (путем подачи с 26.08. по 20.09.2007 года закрытого предложения с указанием предлагаемой цены приобретения), об оформлении участия в торгах (приведен закрытый перечень документов), определении лица, выигравшего торги (лицо, предложившее наиболее высокую цену и предложило лучшие условия), а также сведения о начальной цене (определена цена каждого лота) и отвечает требованиям пункта 2 статьи 448 ГК РФ.

Кроме того, при проведении публикации соблюдены дополнительные требования пункта 6 статьи 110 Закона, в том числе определен размер задатка по каждому из лотов, порядок и срок заключения договора купли-продажи (в течение 10 дней после подписания протокола торгов), условия и сроки платежа (в течение одного месяца с момента заключения договора), реквизиты счета (в филиале ОАО Банк ВТБ).

Указание в сообщении более подробных сведений являлось объективно невозможным из-за большого объема реализуемого имущества.

Извещения о проведении оспариваемых торгов, опубликованы в печатном издании «Российская Газета» №187 (4450) от 25 августа 2007 года (официальный источник информации, определенный Правительством Российской Федерации) и «Областная Газета» от 25 августа 2007 года (официальный источник информации, определенный Правительством Свердловской области) не менее чем за тридцать дней до их проведения (26.09.2007 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что информация о проводимых торгах содержала все предусмотренные законом сведения и являлась доступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Ссылка на отсутствие данных о расположенных под выставленными на торги сооружениями земельных участках судом отклоняется. В предложенных для ознакомления материалах по лоту № 4 содержалось достаточно точных сведений, позволяющих однозначно определить объект договора купли-продажи и требования статьи 554 (определение предмета в договоре продажи недвижимости) Гражданского кодекса Российской Федерации строго соблюдены. Действующее законодательство, с учетом перехода к покупателю прав на землю в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного указания в договоре купли-продажи недвижимости характеристик расположенного под объектом земельного участка.

Кроме того, суд учитывает, что организатором был обеспечен механизм разрешения вопросов и устранения возможных неясностей потенциальных покупателей относительно предмета торгов.

Доказательства того, что ООО «Инвест РУ» обращалось к конкурсному управляющему с запросом о составе расположенных под объектами недвижимого имущества земельных участков и такая информация не была предоставлена в материалах дела отсутствуют. Соответственно указанная информация при принятии решения о цене приобретения расценивалась претендентом как носящая несущественный характер.

При таких обстоятельствах, стабильность гражданского оборота, учет законных прав и интересов победителя торгов, конкурсных кредиторов не может быть поставлен в зависимость от реализации претендентом обеспеченного организатором торгов права заблаговременно ознакомиться с характеристиками продаваемого имущества.

2. Подлежит отклонению и довод истца о выставлении на торги непрошедшего государственную регистрацию имущества, а также необходимости его безвозмездной передачи органу местного самоуправления.

Так лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование довода о нарушении прав сторона ссылается на свое возможное участие в ходе проведения повторных торгов. В то же время, удовлетворение иска по причине выставления на торги имущества, не принадлежащего продавцу, права и законные интересы истца не восстановит, поскольку в этом случае основания проведения торгов взамен признанных недействительными будут отсутствовать.

Кроме того, согласно части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Доказательств наличия права на обращение в суд с требованием о передаче спорных объектов в муниципальную казну, либо признании на них права муниципальной собственности ООО «Инвест Ру» не представлено.

Как следует из совершенных главой рабочего поселка действий по отмене 24.11.2005 года постановления об изъятии, возвращению 01.03.2006 года имущества на праве хозяйственного ведения предприятию, спор о принадлежности имущества между муниципальным образованием и МУП «УЖКХ МО р.п. Верх-Нейвинский» отсутствует.

Не может суд согласиться и с доводом истца о необходимости государственной регистрации права собственности на электрические сети (лот № 5).

Из содержания акта о результатах проведенной технической инвентаризации, материалов оценки следует, что электрические сети представляют собой кабельные линии, предназначенные преимущественно для обеспечения непосредственного снабжения электрической энергией потребителей, находящихся в границах муниципального образования. Доказательств их неразрывной связи с землей, в том числе невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению истцом не представлено.

При этом закрепление земельных участков в границах населенного пункта для размещения объектов коммунальной инфраструктуры действующим законодательством (глава 15 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусмотрено, что исключает их квалификацию как неразрывно связанных с землей объектов.

В судебном заседании установлено, что в отношении имущества реализуемого по лоту № 4 право хозяйственного ведения муниципального предприятия зарегистрировано; в отношении имущества входящего в лот № 3 зарегистрировать права не представляется возможным, поскольку трансформаторные подстанции представляют собой оборудование, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба их назначению. Документов, свидетельствующих о том, что указанные сооружения являются объектами недвижимого имущества истцом в материалы дела не представлено.

3. Довод о наличии обременения имущества в виде права аренды третьего лица отклоняется.

Согласно пункту 4.1. договора аренды объектов электросетевого комплекса от 24 апреля 2007 года №147, заключенного между МУП «УЖКХ МО р.п. Верх-Нейвинский» и ГУП СО «Облкоммунэнерго» договор прекращает своё действие с даты продажи имущества, составляющего объект аренды.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о передаче имущества покупателю свободным от прав третьих лиц, что ООО «Теплосети» не оспаривается.

4. Довод о допущенных при проведении оценки нарушениях, в том числе отсутствии согласования Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом, опровергается имеющимся в материалах дела заключениями от 22.08.2007 года.

Из материалов дела видно, что оценка имущества конкурсным управляющим, ее согласование с конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, ТУ ФАУФИ произведена до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

5. Истец полагает, что использование спорного имущества победителем торгов по целевому назначению заведомо невозможно: имущество, являющееся предметом торгов, относится к категории социально-значимого имущества. Это означает, что лицо, приобретающее его, обязано поддерживать данное имущество технически исправном состоянии, соблюдать его целевое назначение (ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе, обеспечивать надежное и бесперебойное электроснабжение потребителей р.п. Верх-Нейвинский.

Из содержания отзыва третьего лица от 03.12.2007 года с приложениями следует, что в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения конкурса муниципальным образованием «Городской округ Верх-Нейвинский» с ООО «Теплосети» заключено соглашение от 10.10.2007 г. об исполнении условий конкурса от 26.09.2007 г. В соответствии с п. 3 указанного соглашения покупатель обязуется содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование объектов соглашения в соответствии с их целевым назначением. п.п. 4, 5 указанного соглашения предусмотрены последствия нарушения покупателем соглашения.

Таким образом, для электроснабжения р.п. Верх-Нейвинский не требуется эксплуатация приобретенного имущества именно покупателем.

Бесперебойное электроснабжение обеспечено путем заключения 10.10.2007 г. договора аренды объектов электросетевого комплекса с ГУП СО «Облкоммунэнерго»: согласно п. 1.3. указанного договора объект аренды предоставляется в аренду для использования по прямому назначению - осуществлению бесперебойного обеспечения граждан и организаций электрической энергией в соответствии с уставными целями деятельности Арендатора.

Принимая во внимание, что правила, порядок и организация торгов соблюдены, истец наряду с другими тремя претендентами допущен к участию в торгах, о дате и месте их проведения извещен, обществу обеспечено право ознакомления с характеристиками объектов торгов, суд приходит к выводу, что не признание истца победителем обусловлено не действиями организатора торгов либо нарушением предусмотренных законом правил их проведения, а исключительно предложением меньшей цены приобретения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Н. Соловцов