Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, директор, протокол № 30 от 18.12.2008 г. (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности без номера от 14.12.2009 г. (до и после перерыва).

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09.03.2010 г. года был объявлен перерыв до 11 ч. 00 мин. 10.03.2010 г. В 11 ч. 00 мин. 10.03.2010 г. судебное заседание было продолжено с участием истцов и представителя ответчика (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1369928 руб. 40 коп. в пользу каждого из истцов.

Определением от 04 августа 2009 г. было отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Определением от 09.10.2009 г. суд назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости нежилых помещений, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» и определения размера чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Мебель» с учетом рыночной стоимости нежилых помещений и производство по делу №А60-27367/2009-С2 было приостановлено до окончания ее проведения.

В материалы дела поступил отчет № 23/10/2009-43 от 03.11.2009 г. об определении обоснованной рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> стоимости чистых активов ООО «Мебель», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества. Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу <...> кв.м. принадлежащего ООО «Мебель» по состоянию на 01.01.2009 г. составляет 15333264 руб., стоимость чистых активов ООО «Мебель» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества на 01.01.2009 г. составляет 15112160 руб.

Определением от 23.12.2009 г. в связи с поступлением заключения эксперта суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 16.12.2009 г. от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что эксперт совершил фактическую ошибку и рассчитал стоимость нежилых помещений, а соответственно и размер чистых активов, исходя из площади нежилого помещения 547 кв.м., а не 274,2 кв.м.

Как пояснили стороны, в 1999 году по договорам купли-продажи была отчуждена часть помещений, входящих в состав недвижимости ответчика, расположенной по адресу: <...>, о чем ранее не было указано суду и эксперту при назначении экспертизы. Кроме того, ранее ответчиком ошибочно был представлен технический паспорт на нежилые помещения площадью 547 кв.м., тогда как согласно действующему техническому паспорту ООО «Мебель» принадлежит право собственности на нежилые помещения номера по плану 1-12, 23, 24 общей площадью 274,2 кв.м. расположенные на цокольном этаже в жилом доме по адресу: <...>

В связи этим судом по ходатайству ответчика была вновь назначена по делу судебная экспертиза с целью получения ответов на следующие вопросы: 1.Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мебель», по состоянию на 01.01.2009 г., а именно нежилых помещений номера по плану 1-12, 23, 24 общей площадью 274,2 кв.м. расположенных на цокольном этаже в жилом доме по адресу: <...>? 2. Каков в денежном выражении размер чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Мебель», с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, по состоянию на 01.01.2009 г.?

Согласно полученному заключению эксперта от 03.01.2010 г. рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мебель», по состоянию на 01.01.2009 г., а именно нежилых помещений номера по плану 1-12, 23, 24 общей площадью 274,2 кв.м. расположенных на цокольном этаже в жилом доме по адресу: <...> составляет 3494217 руб. 00 коп., рыночная стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Мебель» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности на 01.01.2009 г. составляет 3275100 руб.

В судебном заседании 09.03.2010 г. истцы заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для дачи пояснений по представленному заключению эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебное заседание явился эксперт ФИО5, который дал пояснения по своему экспертному заключению. Эксперт пояснил, что им была определена рыночная стоимости чистых активов ООО «Мебель», на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности». Поскольку в определении суда о назначении экспертизы было указано определить стоимость чистых активов с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, соответственно, все остальные строки баланса также подлежат корректировке. Вместе с тем, применительно к данному предприятию при произведении корректировки строк баланса, за исключением основных средств, их показатели не изменились. Следовательно, рыночная стоимость чистых активов ООО «Мебель» равна стоимости чистых активов ООО «Мебель» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

Ответы эксперта на вопросы сторон зафиксированы в письменном виде и приобщены к материалам дела.

После заслушивания пояснений эксперта и изложения доводов сторон, суд рассмотрел ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы и отклонил его, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется. Доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта истцами не представлено.

В судебном заседании истцы заявили ходатайство об уменьшении исковых требований, просят взыскать в пользу каждого из них по 1000000 руб. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что с момента создания ООО «Мебель» являлись его участниками и обладали долями в уставном капитале по 16,66 % каждая. 30.12.2008 г. они обратились в ООО «Мебель» с заявлением о выходе из состава его участников, в связи с чем у общества возникла обязанность по выплате им действительной стоимости их доли.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцы вышли из состава участников ООО «Мебель» в августе 2003 г., организовав ООО «Трио» путем выделения из ООО «Мебель», поэтому истек срок исковой давности по заявленному требованию. Истцы в 2004 г. в составе ООО «Трио» обращались с иском о разделе имущества, следовательно, повторное обращение, фактически с аналогичным иском не допускается. Заявление истцов от 30.12.2008 г. не является заявлением о выходе из состава участников. Оно содержит только просьбу истцов об их исключении из списочного состава учредителей общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мебель» (ранее - ООО торговая фирма «Мебель»), зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.1999 г. Постановлением Главы Муниципального образования «Город Красноуфимск» № 91, регистрационный номер 0291 в результате преобразования АОЗТ торговая фирма «Мебель».

На момент создания ООО «Мебель» его учредителями выступали четыре физических лица: ФИО3 с долей в уставном капитале 50%, ФИО6 с долей в уставном капитале 16,66 %, ФИО7 с долей в уставном капитале 16,66 % и ФИО2 с долей в уставном капитале 16,66 %, что следует из устава ООО «Мебель» в редакции 1998 года и учредительного договора от 21 декабря 1998 года.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент подачи заявления о входе из состава участников) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

30.12.2008 г. ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратились к ООО «Мебель» с заявлением об исключении их из состава участников ООО «Мебель» и о выплате действительной стоимости их доли.

Вышеуказанное заявление истца получено директором ООО «Мебель» - ФИО3 30.12.2008 г., что следует из отметки, проставленной на заявлении о выходе из состава участников.

Поскольку данное заявление содержит просьбу об исключении из состава участников и требование о выплате действительной стоимости доли, то можно сделать однозначный вывод, что воля ФИО1 и ФИО2 была направлена на выход из состава участников общества, пусть она и была некорректно сформулирована. В связи с чем, довод ответчика о том, что данное заявление не является заявлением о выходе из состава участником, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, доля каждого из истцов в уставном капитале ответчика в размере по 16,66 % перешла 30 декабря 2008 года к ООО «Мебель».

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при выходе участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п.5.7. устава ООО «Мебель» выплата действительной стоимости доли производится после утверждения годового отчета, в котором участник выбыл из общества и в срок не позднее 6 месяцев со дня его утверждения. Однако, поскольку в соответствии с п.3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уставе можно предусмотреть меньший, но не больший срок для выплаты действительной стоимости доли, то п. 5.7. устава ООО «Мебель» применению не подлежит, как противоречащий Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря. Следовательно, действительная стоимость доли должна быть выплачена ответчиком истцам в срок до 30 июня 2009 года.

На момент обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском, стороны спорили относительно действительной стоимости доли истцов, вышедших из ООО «Мебель», а потому указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По смыслу п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года № 14448/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2005 года № 526/05, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08 декабря 2005 года № Ф09-3814/05-С5, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2006 года № Ф09-7534/06-С5).

Ответчику на момент выхода истцов из общества принадлежало на праве собственности и принадлежит по настоящее время следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения номера по плану 1-12, 23, 24 общей площадью 274,2 кв.м. расположенные на цокольном этаже в жилом доме по адресу: <...> (договор купли-продажи от 15.07.1993 г. – зарегистрирован в БТИ в сентябре 1993 г., номер регистрации № 195, дело № 1019, технический паспорт магазина по состоянию на 12.09.2003 г.)

В рамках данного дела судом проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Мебель», и определения стоимости чистых активов ООО «Мебель» с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика на 01 января 2009 года (ответчик применяет упрощенную систему налогообложения – патент на право применения упрощенной системы налогообложения АА 66 329087).

Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта и его пояснениям, данным в судебном заседании, в денежном выражении размер чистых активов ООО «Мебель» с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 января 2009 года составил 3275100 рубль 00 копеек.

Как указано в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 3/2007 по итогам заседания, состоявшегося 12-13 декабря 2007 года в г. Перми, порядок определения действительной стоимости доли участника общества закреплен в п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. При расчете действительной стоимости доли вычет размера уставного капитала из стоимости чистых активов не производится. В п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен источник выплаты действительной стоимости доли, а не порядок определения ее размера.

Таким образом, действительная стоимость доли каждого из истцов (16,66%) в уставном капитале ответчика составляет по 545631 рубля 66 копеек.

Поскольку срок выплаты истцам действительной стоимости доли в уставном капитале наступил, ответчиком обязанность по уплате вышеобозначенной суммы не исполнена, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично путем взыскания в пользу каждого из истцов по 545631 руб. 66 коп (ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика, о том, что истцы вышли из состава участников ООО «Мебель» в августе 2003 г., организовав ООО «Трио» путем выделения из ООО «Мебель», поэтому истек срок исковой давности по заявленному требованию, судом не принимается по следующим основаниям.

На основании ст. 10, 21, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники могут утратить право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в результате их исключения из состава участников, на основании сделки, в порядке правопреемства, на ином законном основании или в результате написания ими заявления о выходе из состава участников общества.

Ответчик в обоснование того, что истцы утратили свои права участников общества, ссылается на выписку из протокола общего собрания участников ООО «Мебель» от 01.07.2003 г. Однако, исходя из содержания данного протокола участники ООО «Мебель» приняли решение о реорганизации ООО «Мебель».

В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате реорганизации в форме выделения появляется новое юридическое лицо, а то, из которого оно выделилось, продолжает существовать. При этом на основании п.4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, в результате реорганизации в форме выделения переходят права и обязанности юридического лица, а не утрата участниками общества доли в уставном капитале реорганизованного лица, независимо от некорректных формулировок в протоколе общего собрания участников ООО «Мебель» от 01.07.2003 г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при создании ООО «Трио» был соблюден порядок реорганизации, установленный ст. 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку разделительный баланс по установленной форме утвержден не был.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2004 г. по делу № А60-2530/2004-С3 судом отказано в иске о признании за ООО «Трио» право собственности на 3/5 доли в праве общей собственности на торговые площади магазина «Мебель», расположенные по адресу: <...> поскольку доказательств подтверждающих сторонами выделения ООО «Трио» из ООО «Мебель» истцом не представлено.

Следовательно, истцы права участников общества в 2003 г. не утратили и срок исковой давности ими не пропущен, поскольку право на получение действительной стоимости доли возникло у них 01.07.2009 г.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцам при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 25199 руб. 28 коп. сроком на 4 месяца, о чем указано в определении от 04.08.2009 г.

На момент рассмотрения настоящего иска государственная пошлина истцами не оплачена.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично по 545631 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18005 руб. 84 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в федеральный бюджет Российской Федерации. Кроме того, с учетом того, что истцами государственная пошлина не была заплачена, то она подлежит с них взысканию в федеральный бюджет по 7497 руб. 08 коп. с каждого из истцов.

ФИО1 была произведена оплата экспертизы в размере 12000 руб. по квитанции от 17.09.2009 г. (платежное поручение № 545 от 18.09.2009 г.). Ответчиком произведена оплата экспертизы в размере 6000 руб. по платежному поручению № 1 от 12.01.2010 г. и в размере 9000 руб. по платежному поручению № 1 от 29.01.2010 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на ответчика относится сумма в размере 14732 руб. 05 коп, на истцов – 12267 руб. 95 коп. С учетом оплаты стоимости экспертизы произведенной сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, с истцов в пользу ответчика подлежит взысканию сумма по 133 руб. 97 коп с каждого.

При подаче заявления об обеспечении иска ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере 1000 руб. по квитанции от 07.07.2009 г.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.15 Информационного письма № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Таким образом, поскольку определением от 04.08.2009 г. было отказано в обеспечении иска, то расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб. не относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (дата рождения – 27.02.1957, место рождения – п. Пудлинговый г. Красноуфимска, адрес проживания – 623300, <...> руб. 66 коп. (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать один руб. 66 коп.)

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ИНН <***> ОГРН <***>)в пользу ФИО2 (дата рождения – 01.03.1956, место рождения – г. Красноуфимск, адрес проживания – 623300, <...> руб. 66 коп. (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот тридцать один руб. 66 коп.)

4. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ИНН <***> ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18005 руб. 84 коп. (восемнадцать тысяч 5 руб. 84 коп.).

6. Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 27.02.1957, место рождения – п. Пудлинговый г. Красноуфимска, адрес проживания – 623300, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7497 руб. 08 коп. (семь тысяч четыреста девяносто семь руб. 08 коп.).

7. Взыскать с ФИО2 (дата рождения – 01.03.1956, место рождения – г. Красноуфимск, адрес проживания – 623300, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7497 руб. 08 коп. (семь тысяч четыреста девяносто семь руб. 08 коп.).

8. Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 27.02.1957, место рождения – п. Пудлинговый г. Красноуфимска, адрес проживания – 623300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 133 руб. 97 коп. (сто тридцать три руб. 97 коп.).

9. Взыскать с ФИО2 (дата рождения – 01.03.1956, место рождения – г. Красноуфимск, адрес проживания – 623300, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы на оплату экспертизы в размере 133 руб. 97 коп. (сто тридцать три руб. 97 коп.).

10. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.Э.Рябова