Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полысаловой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Заместителя Прокурора Свердловской области

к Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ООО "Росгосстрах"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №8-18-10 от 19.10.10г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 03/12-26Д от 21.01.10г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области, ООО "Росгосстрах" о признании недействительным (ничтожным) договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.10.09г., заключенного между Администрацией Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области и ООО "Росгосстрах" и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Росгосстрах» администрации Сладковского сельского поселения страховой премии в размере 3 815 руб. 44 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования.

Приобщил к материалам дела доказательства направления искового заявления ответчику, доверенность на представителя в копии.

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признает.

В судебном заседании, состоявшемся 14.10.10г., истец пояснил, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик пояснил, что иск не признает.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что поддерживает исковые требования.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, так как считает, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает требований ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции».

Приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с распечаткой из базы данных по спорному договору страхования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской областии ООО «Росгосстрах» заключен договор от 27.10.2009г. обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ 3110, г.н. А955 ТВ. Договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании данного договора ООО «Росгосстрах» выдало Администрации страховой полис ВВВ №0485330006 сроком страхования с 03.11.2009г. по 02.11.2010г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая премия составила 3815 руб. 44 коп. По платежному поручению №431 от 02.11.2009г. Администрация перечислила ООО «Росгосстрах» страховую премию в сумме 3815 руб. 44 коп.

Полагая, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.10.2009г. заключен с нарушением ст. 18 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», заместитель прокурора Свердловской области обратился в суд с данным иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (п. 2 ст. 3 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции действовавшей в период заключения договора) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным или муниципальным контрактом в силу статьи 9 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания, в том числе, финансовых услуг по страхованию ответственности.

Из приведенных норм права следует, что для заключения договора по страхованию гражданской ответственности необходимо проведение открытого конкурса.

В соответствии с Уставом, принятым решением Думы Сладковского сельского поселения от 22.12.2005г. №5, Сладковское сельское поселение Слободо-Туринского муниципального района Свердловской областиявляется органом местного самоуправления.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства произведено Администрацией Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области в рамках осуществления полномочий органа местного самоуправления.

Между тем, Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской областии ООО «Росгосстрах» заключили спорный договор вне процедуры конкурса или аукциона, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» нарушение установленного порядка отбора финансовых организаций является основанием для признания судом сделки недействительной.

С учетом изложенного,исковые требования в части признания договора недействительным подлежат удовлетворению на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона «О защите конкуренции» .

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как отмечено выше, Администрация Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской областиуплатила страховую премию в размере 3815 руб. 44 коп., в связи с недействительностью сделки указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу страхователя.

Доказательств того, что на основании оспариваемого договора страхования ООО «Росгосстрах» выплачивало какие-либо суммы Администрации Сладковского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской областив качестве страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в материалах дела не имеется и обществом не представлено.

В связи с указанным, в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит возврату лишь уплаченная сумма страховой премии в размере 3815 руб. 44 коп.

Доводы ответчика- ООО «Росгосстрах» о том, что в рамках оспариваемого договора страховая компания оказывала страхователю услуги, в связи с чем, по мнению данного ответчика, не может быть применена односторонняя реституция, не состоятелен и не принимается судом во внимание, так как доказательств оказания каких –либо услуг ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, по условиям указанной сделки, страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу (пункт 1.1 договора). Иных обязательств по указанной сделки на страховой компании, как страховщике ни в силу договора, ни в силу закона не имеется.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», также не принимается судом во внимание, поскольку статья 18 Закона «О защите конкуренции» обязывает органы местного самоуправления заключать договоры на указанные в части 1 данной статьи финансовые услуги только путем проведения открытого конкурса (аукциона) вне зависимости от каких-либо иных факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги. При этом отсылочная норма на Закон о размещении заказов устанавливает обязанность в части порядка организации и проведения открытого конкурса или аукциона.

Принимая во внимание, что прокурор в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из ответчиков в равных долях. Однако, с учетом того, что Администрация сельского поседения в силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине в полном объеме относятся на ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.10.2009г. , заключенный между Администрацией Сладковского сельского поселения и ООО «Росгосстрах».

3. Применить последствий недействительности сделки, обязав ООО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернутьАдминистрации Сладковского сельского поселения (ИНН <***>) страховую премию в размере 3815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 44 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова