Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27411/2018 по заявлению Серовского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 8/2-10-2018 от 24.04.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 24.05.2018,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 29-05-37-8 от 09.01.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Департаментом ГЖИСН СО заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Серовский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 21.05.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 19.06.2018 на 10:45.

Рассмотрение настоящего дела начато судьей О.В. Гаврюшиным.

Определением от 02.06.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В. Гаврюшина на судью Л.Ф. Савину для рассмотрения дела № А60-27411/2018 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Учитывая указанную норму, после замены судьи судебное разбирательство начато с начала.

Определением от 19.06.2018 судебное разбирательство судом отложено на 04.07.2018 на 10:15.

В настоящем судебном заседании Департаментом ГЖИСН СО заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон арбитражный суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент ГЖИСН СО.

Поскольку в настоящее судебное заседание обеспечена явка представителя привлеченного третьего лица, судебное заседание после удовлетворения ходатайства продолжено с участием указанного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Серовской городской прокуратурой на основании заданий прокуратуры области от 27.03.1018 № 7/2-29-2018 и от 12.04.2018 № 7/1-22-2018, а также решения о проведении проверки от 29.03.2018 № 30 и решения о расширении предмета проверки от 04.04.2018 № 30, в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федерального законодательства с привлечением специалиста Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа и главного специалиста комплексного отдела по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка соблюдения ИП ФИО1, осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: 624992, <...>, требований градостроительного законодательства РФ. В ходе проведения проверки 12.04.2018 и 17.04.2018 был осуществлен выход на объект с привлеченными специалистами в присутствии ИП ФИО1, осуществлено фотографирование здания по указанному адресу и помещений.

На момент проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу <...>, кадастровый номер 66:61:0202003:79, площадью 3600 кв.м., категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объект автотранспорта (предприятие автосервиса). На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - здание, назначение - нежилое, площадью 1502,5 кв.м.

Администрацией Серовского городского округа 24.04.2012 выдано разрешение на ввод объекта, нежилого здания со строительством теплого пристроя, в эксплуатацию. После проведенных в 2017 - текущий период 2018 года строительных работ разрешение на ввод объекта, как водно-развлекательного центра не производилось. Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной ФГБУ «ФКП Росреестра» указанное нежилое здание принадлежит на праве собственности ФИО1

Кроме того, установлено, что ИП ФИО1 произвел в указанном здании работы по реконструкции здания без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление от 28.04.2018, которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под исключения, когда выдача разрешения на строительство не требуется, согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункту 6 статьи 2 Закона Свердловской области от 15.07.2013 № 75-ОЗ "Об установлении на территории Свердловской области случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", реконструкция объектов капитального строительства с изменением их функционального назначения не относится.

Из материалов дела следует, что специалистом комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа на основании требования Серовской городской прокуратуры проведены визуальные обследования и проверка соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности при реконструкции и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, с выходом на объект 12.04.2018 и 16.04.2018.

Из справки от 17.04.2018, представленной специалистом комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа следует, что в ходе обследования установлено, что на объекте произведены строительные работы, для выполнения которых необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания, поскольку при их производстве затронуты конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а и именно:

-устройство дверных проемов взамен оконных в несущих стенах здания;

-увеличение ширины дверных проемов в несущих стенах здания;

-устройство новых дверных проемов в несущих стенах здания;

-выемка грунта основания;

-устройство ванны бассейна в сауне;

-устройство ванны бассейна «Лягушатника» высотой 65 см;

-устройство котлована под ванну основного бассейна высотой 190 см;

-инженерное переоборудование объекта капитального строительства.

В результате произведенных работ по выемке грунта основания, устройству чаши бассейна изменился объем нежилого здания, что в силу п. 14 ст. 1 и ст. 51 ГрК РФ свидетельствует о произведенной реконструкции здания.

Вместе с тем, произведена перепланировка объекта капитального строительства за счет частичного демонтажа перегородок и устройства новых перегородок из плит ОСБ, частичной закладке оконных и дверных проемов, в результате чего изменилась общая площадь нежилого здания. В нарушение требований ст. 51 ГрК РФ проект перепланировки помещений с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа согласован не был, акты о готовности нежилого помещения к эксплуатации после перепланировки приемочной комиссией не составлялись.

Документы, подтверждающие соответствие реконструированного нежилого здания требованиям технических регламентов, подписанные лицом, осуществляющим строительство, градостроительный план земельного участка, проектная документация на реконструкцию объекта с положительным заключением экспертизы проекта отсутствуют.

25.04.2018 помощником Серовского городского прокурора по заданию прокуратуры Свердловской области от 27.03.1018 № 7/2-29-2018 на основании решения о проведении проверки от 29.03.2018 № 30 проведена проверка с привлечением специалиста ОНДиПР Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - ОНДиПР г. Серова), специалиста Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа и главного специалиста комплексного отдела по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с выездом на место осуществления деятельности ИП ФИО1 в ВРЦ «Пляж», расположенный по адресу: 624992, <...>.

Данная проверка проведена в присутствии ИП ФИО1

Актом проверки от 25.04.2018 также зафиксированы строительные работы, свидетельствующие о проведении реконструкции на объекте.

Каких-либо возражений по обстоятельствам, установленным в ходе проверки, предпринимателем не заявлено.

Возражая против заявленного требования, предприниматель указывает на то, что не является надлежащим субъектом, поскольку не является собственником здания по адресу: <...>, и не является собственником земельного участка по адресу: <...>, ввиду этого не может быть привлечен к ответственности за возможные нарушения связанные с указанным объектом недвижимости. При этом согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО1 согласно его видам деятельности не осуществляет деятельность по реконструкции зданий, их содержанию, оборудованию, ремонту и не осуществляет деятельность по использованию земельных участков. Собственником нежилого здания по адресу: <...>, площадью 1502,5 кв.м. и собственником земельного участка по адресу <...> площадью 3600 кв.м. является физическое лицо гражданин РФ ФИО1

Вместе с тем, из объяснений ФИО1 следует, здание по адресу: <...>, используется им для осуществления предпринимательской деятельности с 01.02.2018, а также что указанные работы выполнены самостоятельно, своими силами, договоры на выполнение работ не заключались.

С учетом изложенного, указанный довод предпринимателя является необоснованным.

Также предприниматель ссылается на то, что реконструкция объекта им не производилась, поскольку объем здания не изменился, проведенные работы не затрагивают конструктивные элементы здания.

В обоснование своих доводов предпринимателем представлено экспертное заключение № 4-18/КР-2 от 16.05.2018г. обследования нежилого здания по адресу: <...>, произведенное и выданное специализированной экспертной организацией ООО «АРС, а также договор подряда № 1 от 01.09.2017.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора своими силами выполняет следующие работы: текущие некапитальные ремонтные работы на объекте заказчика - нежилое здание по адресу Свердл. обл., <...>, а также своевременно устраняет недоделки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта после текущего некапитального ремонта в период гарантийного срока.

Общая стоимость выполнения работ по настоящему Договору составляет 150000 рублей.

Стоимость работ по настоящему Договору может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон.

Однако перечень видов работ и их объем в договоре не указаны, применение строительной техники (с учетом устройства чаши бассейна), необходимых строительных материалов договором не предусмотрено.

Приемка заказчиком работ и их оплата предпринимателем документально не подтверждены.

Представленное предпринимателем экспертное заключение также не может быть принято как надлежащее доказательство не проведения реконструкции объекта.

Согласно заключению целью экспертного обследования является определение соответствия параметров здания и помещений бассейнов требованиям, нормам и правилам, предъявляемым к помещениям данного типа.

При этом заключение также не содержит информации о видах и объемах произведенных строительных работ.

В силу пунктов 2.1. 10.1 Перечня видов работ но инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений относятся к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Согласно заключению специалистов комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа и комплексного отдела по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отмечено, что ответчиком проведены работы по выемке грунта основания, устройство ванн трех бассейнов различной глубины, что свидетельствует об изменении подземной части здания в пределах внешних поверхностей наружных стен и означает изменение объема здания ( справка специалиста Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа ФИО5. и заключение главного специалиста комплексного отдела по Горнозаводскому и Северному управленческим округам Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО6.).

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается факт проведения работ, поименованных в акте проверки и протоколе, наличие которых, по мнению департамента, свидетельствует о проведении реконструкции объекта.

Оспаривая выводы о проведении работ по реконструкции, предприниматель также указывает, что изменения объекта капитального строительства в результате выполнения работ не подтверждают наличие реконструкции.

Суд полагает, что для правильного рассмотрения настоящего спора необходимо разрешить вопрос о том, имела ли место реконструкция здания в результате выполнения работ на объекте

Так, выполненные работы включены в Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624), затрагивают конструктивные характеристики его надежности и безопасности, влияют на возможность безопасной эксплуатации объекта, поэтому выполнение данных работ свидетельствует о реконструкции объекта.

Из изложенного следует, что выполненные изменения объемно-планировочных решений здания по адресу: <...>, являются реконструкцией объекта капитального строительства, в связи с изменением параметров строения, его функционального назначения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом установлено и доказано.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в невыполнении требований законодательства; доказательств того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 Кодекса) судом не установлено.

При данных обстоятельствах, требования прокурора подлежат удовлетворению, предприниматель – привлечению к административной ответственности.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, принимая во внимание, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), исходя из баланса публичных и частных интересов, суд находит возможным наложить на заинтересованное лицо наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Серовским городским прокурором требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес места жительства: <...>, дата и место рождения: 03.05.1963г.р., г. Новая Ляля Свердловской области, зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга 15.04.2015) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (прокуратура Свердловской области)

ИНН <***> КПП 665801001 БИК 046577001

Счет № 40101810500000010010 в Уральском ГУ Банка России в г. Екатеринбург

КБК 41511690010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Л.Ф. Савина