Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "РОБОКОП" (ИНН 6679102116, ОГРН 1169658128771) к ООО "СК "ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН 6670423436, ОГРН 1146670010497)

о взыскании денежных средств в размере 41 710 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.

ООО "РОБОКОП" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК "ГОЛЬФСТРИМ" о взыскании денежных средств в размере 41 710 руб. 84 коп.

Определением суда от 22 мая 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Судом установлено, что определение о принятии иска к производству было направлено.

Поскольку в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о наличии в производстве арбитражного суда дела, постольку суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.07.2019 назначено предварительное судебное заседание на 14.08.2019 14:15.

Ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 28.08.2019 истец требования поддерживает.

На обозрение суда представил оригиналы документов по реестру.

Ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 02.10.2019 истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с 3 по 6 июля 2018 года ООО «Робокоп» (Истец) оказал ООО «Гольфстрим» (Ответчик) услугу по аренде спецтехники.

Истец оказал услуги по работе спецтехники в адрес ответчика на общую сумму 40 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 49 от 18.07.2018 г., который подписали уполномоченные представители двух сторон.

Выполнение работ по данному универсальному передаточному документу подтверждается наличием путевых листов на выход автотранспортных средств, подписанных бригадиром, руководившим работами со стороны ответчика.

Ответчик, принятые на себя обязательства по оплате услуг спецтехники, не выполнил.

15 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность не позднее 10 рабочих дней с момента получения.

Претензия осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно ст. 432, ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Между Истцом и Ответчиком были согласованы все существенные условия Договора, поскольку УПД 49 от 18.07.2018 г. содержит указание на наименование услуги, объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в размере 40 500 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так как ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате услуг, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов, начисленных ответчику, составляет 1210 рублей 84 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным.

Судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1210 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке внесения взносов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "СК "ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН 6670423436, ОГРН 1146670010497) в пользу ООО "РОБОКОП" (ИНН 6679102116, ОГРН 1169658128771) задолженность за оказанные услуги по аренде спецтехники в размере 40 500 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 210 рублей 84 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова