Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралДомСервис»

к Региональному фонду развития ЖКХ

о взыскании 105 250 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, пасп. 65 05 094770, дов. от 01.09.2006г. № 62; ФИО2, пасп. 65 04 491234, дов. от 19.11.2006г., № 64;

от ответчика: президент Андриянов В.М., пасп. 65 02 328 113, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2006г.; ФИО3, пасп. 65 04 608869, дов. от 17.10.2006г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 105 250 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, с требованиями истца не согласен. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 303 от 16.12.2005г. (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, что подтверждается актом выполненных работ. Просит в иске отказать.

Ответчик пояснил, что претензию истца от 28.04.2006г. № 01-02/4-250 ответчик не получал. Уведомление истца от 19.07.2006г. № 01-02/4-427 ответчик не получал.

Сторонами было заявлено ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора мирным путем. Ходатайство удовлетворено (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом объявлен перерыв до 28.11.2006г. до 11.15. Судебное заседание продолжено после перерыва (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С 11.35 до 11.40 в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в 11.40, присутствуют те же представители ответчика и представитель истца ФИО2

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Требования истца заявлены в суд как неосновательное обогащение в сумме 105 250 руб. Как следует из искового заявления, истец полагает возникшим обогащение ответчика в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что им были оплачены, но не исполнены ответчиком обязательства по договору оказания услуг № 303 от 16.12.2005г. (далее - договор), который истец считает расторгнутым в связи с направленным ответчику 20.07.06г уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

По указанному договору ответчик, выступающий Исполнителем, обязался оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а истец, выступающий Заказчиком по договору, оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг, которые ответчик обязался оказать истцу по договору, перечислены в пункте 1.2. договора. Так в перечень услуг включено:

- проведение социологического исследования, паспортизация жилого фонда г. Кировграда (составление и систематизация социологического и технического описания домов);

- обучение менеджеров истца (Заказчика) технологии подготовки общих собраний жильцов;

- обучение менеджеров истца технологии подготовки и проведения общих собраний жильцов многоквартирных домов;

- подготовка нормативных документов по процедуре проведения общих собраний собственников многоквартирных домов и передаче их в управление Истцу;

- обеспечение эффективного взаимодействия с органами муниципальной и государственной власти по вопросам утверждения итогов собраний собственников и процедуры передачи жилого фонда г. Кировграда в управление Истца;

- подбор, обучение и координация деятельности активистов (бригадиры, инициаторы) из числа жителей многоквартирных домов;

- совместно с истцом подготовка и выпуск 2-х информационных бюллетеней об истце;

- оформление итогов общих собраний жильцов многоквартирных домов.

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ - с 19.12.2005г. по 19.03.2006г. с правом ответчика выполнить работы досрочно.

В силу п. 1.4. договора услуги считаются оказанными после подписания Акта приема – сдачи услуг истцом или его уполномоченным представителем.

Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором оказания услуг № 303 от 16.12.2005г., в то время как истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела (№№ 232 от 23.12.05г., 232 от 13.01.06г., 232 от 16.01.06г., 95 от 02.02.06г., 116 от 06.03.06г.) ответчику перечислена сумма в размере 105 250 руб., которую истец считает неосновательным обогащением на стороне ответчика, поскольку договор, по мнению истца, расторгнут (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное ответчику 20.07.06г.), а услуги не оказаны.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходит их следующего.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 105 250 руб. При этом требования истца мотивированы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьй лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК Российской Федерации).

Ответчик требования истца не признал, по представленному отзыву пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует, что подтверждается актом выполненных работ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком обязательств по договору, оказание ответчиком услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора.

В частности, оказание услуг по договору подтверждается актом работ, выполненных в г. Кировграде специалистами ответчика по договору № 303 от 16.12.2005г. с истцом в период с 17.12.2005г. по 19.03.2006г., подписанным первым заместителем главы Кировградского городского округа ФИО4 с указанием на подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору в период с декабря 2005г. по март 2006г.

Пунктом 1.2. договора было предусмотрено проведение ответчиком социологического исследования. В материалы дела представлен отчет ответчика о проделанной работе в МО «Кировград» по инициации собраний собственников жилья по выбору способа управления многоквартирным домом, анкета социологического опроса, а также краткий аналитический отчет по результатам опроса, маршрутный лист опроса социологического исследования 20-21.12.2005г. Указанные документы подтверждают выполнение ответчиком обязательств по договору в части выполнения указанных услуг.

Подготовка и выпуск 2-х информационных бюллетеней об истце, входящие в перечень услуг, которые ответчик обязался оказать истцу по договору, подтверждается представленной в материалы дела газетной публикацией («Жилищный вопрос», г. Кировград, январь 2006г.).

В материалы дела представлено письмо от 27.11.06г. № 283/0-10 Администрации Кировградского городского округа (КГО), подписанное Главой КГО ФИО5, согласно которому ответчик в полном объеме осуществил работы по подготовке, проведению и оформлению итогов общих собраний собственников жилья, проводимых по заказу и в интересах управляющей кампании ООО «УралДомСервис» в период с 16 декабря 2005 года по 16 марта 2006 года. Специалисты ответчика Андриянов В.М., ФИО6, ФИО7 провели подготовительную ПР-работу по разъяснению положений нового жилищного законодательства и формированию общественного мнения в пользу новой формы управления жилыми домами, предлагаемую Жилищным кодексом - через управляющую кампанию и за конкретную управляющую кампанию - ООО «УралДомСервис».

Из указанного письма также следует, что специалисты ответчика Андриянов В.М., ФИО6, ФИО7 разработали формы отчетных документов по проведению общих собраний собственников жилых помещений, которые утверждены Министерством строительства и ЖКХ Свердловской области, приняли непосредственное участие в заседаниях рабочей группы, созданной в Администрации Кировградского городского округа для подготовки «Методических рекомендаций по подготовке и проведению собраний собственников жилья», которые были утверждены постановлением главы КГО от 13 02 06 г №86. Специалисты ответчика содействовали инициации собраний собственников жилых помещений в 24 домах. Во встречах, предшествовавших собраниям, принимали участие специалисты и руководители ООО «УралДомСервис».

В представленном в материалы дела постановлении Главы КГО от 03.04.2006г. № 279 указано на передачу истцу – ООО «УралДомСервис» в управление муниципального жилищного фонда с заключением договоров на поставку жилищно – коммунальных услуг в жилищном фонде, переданном в управление. Указанное свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств п. 1.2. договора, касающихся обеспечения эффективного взаимодействия с органами муниципальной и государственной власти по вопросам утверждения итогов собраний собственников и процедуры передачи жилого фонда г. Кировграда в управление Истца.

Кроме указанных документов, в материалы дела представлены «Методические рекомендации по подготовке и проведению собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по выбору способа управления, организации ТСЖ и заключению договоров управления», утвержденные Министерством строительства и ЖКХ Свердловской области и разработанные последним совместно с ответчиком.

Помимо вышеперечисленных документов, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по договору с истцом, в материалы дела представлены уведомления о дате, времени и месте проведения собраний собственников помещений в многоквартирных домах, переданных в управление истцу по реестру, который является приложением к постановлению от 03.04.06г. № 279, а также документы, подтверждающие расходы ответчика на публикацию (счета ГУП СО «Камышловская типография» № 90, 134), расходы по аренде транспортного средства (договор от 30.09.2005г., путевые листы), командировочные расходы специалистов ответчика (командировочные удостоверения на ФИО8, ФИО6, ФИО7), расходы по аренде жилого помещения в г. Кировграде (договор аренды от 18.12.2005г., расходный кассовый ордер № 12 от 25.10.05г.).

Вышеперечисленные документы подтверждают выполнение ответчиком обязательств по договору № 303 от 16.12.2005г. и оказание ответчиком услуг, перечисленных в пункте 1.2. указанного договора. Поэтому оплата истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела, суммы в размере 105 250 руб. является оплатой истцом оказанных ему ответчиком услуг по договору № 303 от 16.12.2005г.

Поскольку уплата взыскиваемой суммы является оплатой истцом услуг ответчика, оказанных в период действия договора, то на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в указанной сумме.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. Поэтому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.С. Воротилкин