Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Ипполитовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании обременения отсутствующим,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 307/05/50.2-03 от 21.12.2012г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчика и третьего лица, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании права аренды, зарегистрированного 06.12.2001г. (№ регистрации 66-01/01-337/2004-584), как обременения права собственности земельного участка, имеющего кадастровый номер 66:41:0601005:0013, площадью 3388 кв.м., расположенного по адресу: <...> отсутствующим.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик не явился, отзыв не представил.

Третье лицо направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды № 6-463 от 25.10.2004 земельного участка под многоквартирным домом в г. Екатеринбурге, ул. Бажова, 130 – ул. Малышева, 79 для эксплуатации принадлежащего ответчице нежилого помещения площадью 39,5 кв.м. в этом доме. Договор зарегистрирован в установленном порядке 06.12.2004, запись регистрации № 66-01/01-337/2004-584.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 10.05.2012 следует, что земельный участок площадью 3388 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0601005:0013 поставлен на кадастровый учет 18.03.2004, то есть, до введения 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, нормы которого предусматривают переход права собственности на земельный участок под многоквартирным домом к собственникам помещений в многоквартирном доме с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005).

Поскольку право общей долевой собственности на земельный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что право аренды ответчика должно быть признано отсутствующим.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В п. 52 названных постановлений также разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, применение такого способа защиты как признание права другого лица на земельный участок отсутствующим тесно связано с наличием нарушенного права лица, которое обращается в суд с требованием за защитой этого права (собственности, аренды и т.д.).

В соответствии с п. 66 названных постановлений, согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Поскольку земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 18.03.2004, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло 01.03.2005.

Несмотря на то, что с 01.03.2005 права истца как арендодателя земельного участка прекратились, исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обязательным условием при подаче любого иска, в том числе иска о признании права (обременения) отсутствующим, является необходимость доказывания наличия нарушенного ответчиком субъективного права истца (ст. 4 АПК РФ). В настоящем случае право истца, уполномоченного на распоряжение земельным участком под указанным многоквартирным домом, прекратилось в силу закона на безвозмездной основе. Прекращение этого права не повлекло за собой возникновение у Администрации каких-либо прав в отношении земельного участка. Следовательно, наличие в ЕГРП записи об обременении в виде аренды, не затрагивает субъективных прав истца, которые, в отношении указанного земельного участка, отсутствуют.

Из п. 52 указанных постановлений следует, что наличие в ЕГРП обременения может быть оспорено только заинтересованным лицом - собственником либо иным законным владельцем имущества, которое, к примеру, погасило задолженность, но в ЕГРП имеется запись об обременении имущества, не отражающая факт его прекращения, в частности, в силу исполнения основного обязательства.

Такой способ защиты права как признание права (обременения) отсутствующим не может быть реализован вне взаимосвязи с природой нарушенного права. Однако ответчик не совершал каких-либо действий, нарушающих права истца.

Применение такого способа защиты прав как признание права отсутствующим направлено как на устранение создавшейся конкуренции в правах истца и ответчика, так и на создание определенности в их взаимоотношениях. В настоящем случае истец не имеет прав на земельный участок под многоквартирным домом, ответчик является одним из сособственников этого земельного участка. Существующее обременение в виде аренды земельного участка затрагивает, в первую очередь, права сособственников земельного участка - собственников помещений в многоквартирном доме, но никак не Администрации г. Екатеринбурга.

По всей видимости, истцом избран способ защиты, который не соответствует природе возникших взаимоотношений сторон и не направлен на восстановление какого-либо права истца. В судебном заседании представитель истца не пояснил суду, какие права истца будут восстановлены в случае удовлетворения таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин