Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой С.С., рассмотрел дело №А60-2751/2020 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 462 782,06 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 05.04.2021, паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.01.2020 поступило исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1

Определением суда от 30.01.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на11.03.2020.

Решением арбитражного суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

От истца 13.04.2021 поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

Ответчиком в судебном заседании 14.04.2021 заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать от оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (адрес: 127083, <...>) информацию о владельце абонентского номера <***>, с целью установления лица, с которым велась переписка в качестве работника ПАО Банк «ФК Открытие».

Ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

В ответ на запрос суда 11.05.2021 ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлена информация.

В судебном заседании 17.05.2021 ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании в Управлении ПФР и в Управлении Фонда социального страхования сведений о том, кто вносил пенсионные отчисления в отношении лица, на которое зарегистрирован телефонный номер за период 01.12.2018-29.02.2019 (когда велась переписка).

В ответ на запрос суда 07.06.2021 ПФ РФ представлены сведения.

От истца 15.06.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Банку требуется больше времени для предоставления пояснений и документов определенных судом, так как все запрошенные документы находятся в архиве.

В ответ на запрос суда 17.06.2021 ГУ-СРОФСС РФ представлены документы.

В судебном заседании 12.07.2021 представлены дополнения к пояснениям к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

От истца 12.07.2021 поступили дополнения к пояснениям к исковому заявлению.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены копии выписок, писем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом и следует из материалов электронного дела №А70-11386/2015 Арбитражного суда Тюменской области и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2015 в отношении предпринимателя ФИО5 введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя ФИО5 включены требования истца в размере 11 002 685 руб. 11 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга по кредиту в размере 9 703 481 руб. 92 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 678 313 руб. 27 коп., сумма начисленных процентов за пользование кредитом в размере 620 889 руб. 92 коп., как обеспеченных залогом имущества должника.

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2015 по делу № А70-11386/2015 требования в сумме 6 644 486 руб. 85 коп., в том числе: требования по возврату основного долга (суммы долга) в размере 6 251 157 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере 369 456 руб. 23 коп., требование по уплате штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 054 руб. 24 коп., требование по уплате штрафной неустойки за нарушение сроков возврата начисленных процентов в размере 19 818 руб. 96 коп. включены в состав третьей очереди требований кредиторов, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 31.07.2013 № МБ/72/КД-08/3-1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 по делу № А70-11386/2015 предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по делу № А70-11386/2015 финансовым управляющий предпринимателя ФИО5 утвержден арбитражный управляющий ФИО1

В связи с частичным погашением требований истца за счет залогового имущества общий остаток непогашенной задолженности составил 10 257 834 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 10 233 960 руб. 91 коп., финансовые санкции – 23 873 руб. 20 коп.

Отчет о деятельности финансового управляющего от 18.07.2018 сведений о наличии спорных денежных средств не содержит.

К поданному 21.08.2018 ходатайству о продлении срока проведения реализации имущества Отчет о деятельности финансового управляющего не приложен.

В поданном 09.11.2018 в Арбитражный Суд Тюменской области ходатайстве о продлении процедуры реализации арбитражный управляющий ФИО1 просил продлить срок в связи с необходимостью завершить расчеты с кредиторами должника. Отчет о деятельности финансового управляющего не приложен.

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11386/2015 - срок продлен до 13.12.2018.

В поданном 13.12.2018 в Арбитражный Суд Тюменской области ходатайстве арбитражный управляющий ФИО1 также просил продлить срок в связи с необходимостью завершить расчеты с кредиторами должника, указывая, что в настоящее время не завершены мероприятия по расчету с кредиторами, так как в связи с реорганизацией Банка ФК «Открытие» предназначенные для расчетов с кредиторами денежные средства необходимо зачислить с корреспондентского счета банка. Отчет о деятельности финансового управляющего не приложен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 11386/2015 от 13.12.2018 - срок продлен до 17.01.2019, при этом судом отмечено, что процедура реализации имущества продляется неоднократно по ходатайству финансового управляющего, по одним и тем же основаниям, отчеты о ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим неоднократно не представляются в суд; суд обязал финансового управляющего представить к следующему судебному заседанию документы, необходимые для завершения процедуры либо мотивированное ходатайство о продлении.

Во исполнении требований арбитражного суда 16.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области управляющий ФИО1 представил ходатайство о завершении процедуры реализации, отчет о процедуре, документы к отчету.

Как в тексте ходатайства, так и в представленном суду отчете арбитражным управляющим ФИО1 было указано на то, что после завершения торгов по продаже имущества на расчетном счете, открытом в Западно-Сибирском ПАО Банка ФК «Открытие» остаток денежных средств составил 720 511, 56 руб., арбитражным управляющим также приведен в тексте проект погашения сумм реестровой задолженности, согласно которому кредитору Банку ФК Открытие полагается в погашение из вышеуказанной суммы 462 782, 06 руб.

Как в тексте ходатайства, так и в представленном суду отчете арбитражным управляющим ФИО1 указано на то, что 28.12.2018 управляющим подготовлены и переданы платежные поручения для погашения реестровой задолженности в Екатеринбургский филиал ПАО Банка ФК «Открытие» (стр. 7-8 ходатайства о завершении, стр. 13 отчета о процедуре банкротства).

По итогам судебного заседания Арбитражного суда Тюменской области, состоявшегося 17.01.2019, арбитражным судом вынесено определение о завершении процедуры реализации, определение в полном объеме изготовлено 21.01.2019.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 о завершении процедуры банкротства, суд отразил в тексте судебного акта представленную арбитражным управляющим информацию о том, что 28.12.2018 управляющим подготовлены и переданы платежные поручения для погашения реестровой задолженности в Екатеринбургский филиал ПАО Банка ФК «Открытие». При этом суд счел мероприятия банкротства выполненными, а процедуру – подлежащей завершению с применением в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Никем из участвующих в деле о банкротстве лиц (в том числе истцом по настоящему делу, обладающему статусом конкурсного кредитора и одновременно являющегося банком, на расчетном счете которого находились денежные средства в размере 720 511, 56 руб., подлежащие распределению между участниками дела о банкротстве) – никаких возражений относительно завершения процедуры банкротства не заявлено; определение о завершении конкурсного производства никем из участников дела не обжаловалось и вступило в законную силу.

В последующем за счет денежных средств (720 511, 56 руб.), находящихся на расчетном счете, открытом в организации истца, в июне 2019 года произведено взыскание вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО1 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу № А70-11386/2015 в сумме 43 920, 22 руб.

Далее, по прошествии нескольких месяцев: в октябре 2019 года с указанного счета остаток денежных средств был снят.

После совершения указанных действий в январе 2020 года Банк обратился с настоящим исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков. При этом Банк ссылается на то, что истцу стало известно о наличии денежных средств, находящихся на счете должника, открытом в Банке ФК «Открытие», не распределенных между кредиторами до завершения процедуры реализации имущества гражданина, на отсутствие актуальной информации об исполнении платежных поручений на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего, утвержденного в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5, на противоправный характер поведения ответчика, указывая на наличие непогашенной задолженности по кредитным обязательствам на момент завершения процедуры реализации имущества должника.

На основании указанного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 462 782 руб. 06 коп., причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве предпринимателя ФИО5

Ответчик против удовлетворения требований возражает, указывает на надлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, в том числе были подготовлены и представлены в банк платежные поручения к распределению денежных средств, оставшихся на расчетном счете в размере 720 511,56 руб., при этом банком не исполнена обязанность по информированию клиента об исполнении платёжных поручений или невозможности их исполнения. Кредитором не было заявлено возражений, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. Банк также препятствовал проведению расчетов, что выразилось в изменении номера расчетного счета без уведомления клиента.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину ответчика в возникновении убытков.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестно и разумно действующий финансовый управляющий, зная о наличии не распределенных в пользу кредитора денежных средств, при отсутствии у него документов, надлежащим образом подтверждающих исполнение соответствующей обязанности, не мог констатировать завершения им всех мероприятий в процедуре банкротства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. В пункте 81 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса.

Возражая против заявленных в настоящем деле требований о взыскании с него убытков, арбитражный управляющий указывает на неразумное и недобросовестное поведение самого истца – кредитора, заключающееся, по его мнению, в следующем:

банк (одновременно и кредитор, и кредитная организация, в которой был открыт расчетный счет должника – банкрота) 28.12.2018 фактически принял к исполнению платежные поручения управляющего;

в нарушение законодательства и банковских правил банк, обязанный уведомить клиента о том, что платежное поручение исполнено быть не может, - свою обязанность по своевременному уведомлению не исполнил; более того, сотрудник филиала банка, принявшего платежные поручения, в последующей переписке подтвердил факт принятия банком поручений,

объясняя длительность их исполнения сложностью внутренних организационных процедур банка; являясь кредитором в деле о банкротстве должника, банк не заявлял каких-либо возражений относительно завершения процедуры, не обжаловал определение о завершении;

будучи осведомленным о нахождении на счете должника после завершения банкротства денежных средств, предназначавшихся арбитражным управляющим для расчетов с кредиторами, банк не использовал специально предусмотренные законодательством о банкротстве механизмы распределения имущества должника (оставшегося после завершения процедуры, но предназначенного для расчетов с кредиторами), а дождавшись полного снятия со счета всех денежных средств – обратился в суд с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Ссылки истца на положения п.1.7, 1.8 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №153-И, в соответствии с которыми банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий, доводы об отсутствии документов, подтверждающих предоставление карточки с образцами подписей, судебных актов о продлении полномочий управляющего после 30.06.2017, а так же спорных платежных поручений именно 28.12.2018судом не принимаются, в связи со следующим.

Ответчик оспаривает факт передачи ему платежных поручений только при новом рассмотрении дела. Ранее, на странице 3 (последний абзац) искового заявления сам банк указывает: «…28.12.2018 ответчиком подготовлены и переданы платежные поручения в екатеринбургский филиал банка-истца по адресу…Банк не принял к исполнению в связи с тем, что отсутствовала возможность идентифицировать клиента ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность».

Вопреки доводу о недоказанности факта передачи 28.12.2018 в банк спорных платежных поручений, из материалов дела следует, что в распоряжении работника банка находились спорные платежные поручения. Иных платежных поручений, которые могли быть предметом обсуждения с работником истца, суду не представлено.

При этом ответчиком в материалы дела представлены заявления, адресованные Банку, и письма Банка с ответами об исполнении требований финансового управляющего в отношении расчетных счетов и денежных средств на них должника ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что платежные поручения от 27.12.2018 были получены Банком.

Обоснования не уведомления ответчика о причинах неисполнения платежных поручений от 27.12.2018 истцом не представлены.

Однако неисполнение Банка не отменяет того факта, что ответчик, как лицо, осуществляющее деятельность в соответствии с правилами профессиональной деятельности, обращаясь с ходатайством о завершении, зная об отсутствии у него доказательств распределения денежных средств, полагаясь на их исполнение банком, принял на себя риск нераспределения денежных средств.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего.

Из обстоятельств дела №А70-11386/2015 следует, что отчет от 18.07.2018 о своей деятельности представлялся ответчиком 25.07.2018, где еще не отражены сведения о наличии нераспределенных денежных средств в размере 720 511, 56 руб., и 16.01.2019, содержащий сведения о денежных средствах в размере 720 511, 56 руб., о подаче платежных поручений 28.12.2018 для их распределения. При этом, итоговый отчет представлен за 1 день до судебного заседания, доказательства направления отчета кредиторам отсутствуют. Соответственно финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность, установленная абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, что исключает возможность кредитора к осуществлению контроля над деятельностью финансового управляющего.

Вместе с тем Банком как кредитором также не принято мер по обращению к финансовому управляющему с требованием о представлении отчета, к оспариванию бездействий финансового управляющего, явку в судебные заседания по результатам проведения процедуры не обеспечил, тем самым кредитор выразил пассивное отношение к бездействия финансового управляющего.

Доводы истца о том, что финансовый управляющий не уведомил Банк о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом отклоняются, поскольку определением от 13.12.2018 судебное заседание по рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражным судом было назначено на 17.01.2019. Судебный акт опубликован 14.12.2018, и в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ кредитор считается уведомленным о предстоящем судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Однако указанное бездействие истца не освобождает ответчика от ответственности, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о завершении процедуры банкротства ему, в отличие от истца, который не был ознакомлен с отчетом финансового управляющего, было известно о наличии нераспределенных денежных средств, документы, подтверждающие исполнение платежных поручений у него отсутствовали.

Как указывает Банк, о том, что на счету должника имеются нераспределенные денежные средства ему стало известно 03.04.2019 в связи с обращением должника в Банк.

После чего Банк обратился к управляющему за итоговым отчетом, из которого 18.04.2019 ему стало известно о наличии денежных средств в размере 462 782,06 руб., подлежащих перечислению в пользу Банка.

Определение о завершении процедуры реализации имущества должника от 21.01.2019 уже вступило в законную силу.

Остаток денежных средств 25.10.2019 со счета должника снят, счет закрыт. При этом доводы ответчика о том, что Банк не должен был возвращать денежные средства должнику судом отклоняются, поскольку основания для отказа у банка отсутствовали, определение об освобождении от исполнения обязательств вступило в законную силу.

Однако, Банк, являясь кредитором, мог и ранее быть осведомленным о наличии соответствующих денежных средств. С другой стороны, финансовым управляющим до последнего судебного заседания сведения о наличии денежных средств, подлежащих распределению в материалы не представлялись, кредитору не направлялись.

Арбитражный управляющий ФИО1 25.10.2019 обратился в рамках дела №А70-11386/2015 с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5, где указал о том, что платежные поручения по распределению денежных средств не исполнены.

Определением от 28.10.2019 по делу №А70-11386/2015 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 03.12.2019 заявление о возобновлении производства по делу о банкротстве возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом, ответчик уже на 29.01.2019, т.е. после вынесения определения о завершении процедуры банкротства, из переписки с работником банка, знал о том, что денежные средства не распределены, мер к получению сведений об исполнении платежей не принял. Однако впоследствии оставил данное обстоятельство без своего дальнейшего внимания. Причин, по которым арбитражным управляющим не было принято всех мер к возобновлению процедуры, а именно подачи мотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока, не обосновано. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал формально, без намерения возобновить процедуру по делу с целью завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем истец, являясь кредитором по делу, также был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по делу о банкротстве, чего сделано не было.

Из совокупности обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчиком, который является субъектом профессиональной деятельности – арбитражным управляющим, что определяет высокие стандарты поведения такого субъекта, неправомерно заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства в отсутствие доказательств о распределении денежных средств, при этом бездействием финансового управляющего, выразившимся в непредставлении отчетов о своей деятельности в соответствии с требованием Закона о банкротстве, вызвано отсутствие у истца сведений о ходе процедуры, что препятствовало заявлению им возражений к ходатайству о завершении, поскольку последний полагался на профессионализм арбитражного управляющего.

Вместе с тем истец – Банк, являющийся профессиональным участником в сфере оказания банковских услуг, не уведомил ответчика об основаниях оставления без исполнения платежных поручений, как кредитор в рамках дела о банкротстве не воспользовался своими правами на участие в судебных заседаниях, ознакомление с отчетами финансового управляющего, обжалование бездействий арбитражного управляющего, на возобновление процедуры банкротстве.

Таким образом, в результате совместных действий (бездействия), стала возможна ситуация, когда денежные средства с расчетного счета должника не были распределены в пользу кредиторов и были получены должником.

На основании изложенного, суд полагает, что причиненные кредитору убытки в размере 462 782 руб. 06 коп. подлежат снижению на половину и составят 231 391 руб. 03 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в возмещение убытков подлежит взысканию в пользу истца 231 391 руб. 03 коп.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 231 391 руб. 03 коп., а также 6127 руб. 82 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Д.Е. Пенькин