Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воронина С.П., при ведении протокола с использованием аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Дзюбенко Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «УГМК-Холдинг», ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, третьим лицам – ОАО «Дон-Инвест», ОАО «Южный Альянс», о признании незаконными действий налогового органа и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании участвовали:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 07.10.2005 года 66 АА 891470, ФИО3 по доверенности от 04.10.2005 года 66 АБ 002945;

от ООО «УГМК-Холдинг» - ФИО3, доверенность от 09.01.2006;

от налогового органа – ФИО4, доверенность от 20.07.2006 № 03-10;

от ОАО «Дон-Инвест» - ФИО5, доверенность от 27.12.2005, паспорт <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» и ФИО1 (далее – Заявители, истцы) совместно обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в результате реорганизации этой организации путем разделения ее на два общества – ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго» и ОАО «Уралинвестэнерго», а также о признании незаконными действий инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

Решением суда от 21.11.2005 данные требования были удовлетворены, действия инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» путем его реорганизации в форме разделения признаны незаконными, кроме того, признана незаконной и сама государственная регистрация прекращения деятельности данного общества и регистрация создания ОАО «Ураинвестэнерго» и ОАО «ПГ «Инвестэнерго», суд обязал также аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись о прекращении деятельности ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» и записи о регистрации создания ОАО «Уралинвестэнерго» и ОАО «ПГ «Инвестэнерго»; аннулировать все выданные в отношении реорганизации ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» свидетельства о государственной регистрации, а также восстановить в ЕГРЮЛ ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго».

Постановлением от 12.07.2006 Федеральный Арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции от 21.11.2005 отменил, дело направил на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО «Дон-Инвест» и ОАО «Южный Альянс», выяснить, соответствуют ли нормативным предписаниям оспариваемые действия государственного органа исходя из того, что действующее законодательство не возлагает на государственный орган, осуществляющий внесение записей в едином государственном реестре юридических лиц, обязанности по проверке содержания представленных документов на соответствие иным нормативным требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», кроме того, суду предложено установить, какие конкретно права и законные интересы истцов были нарушены, учитывая, что в силу ст. 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного общества не прекращаются, а переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а также предусмотрен ли законом и соответствует ли избранный истцами способ защиты характеру нарушения. Суду первой инстанции указано и на необходимость рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу А60-27516/05 о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.04.2005, на котором и было принято решение о реорганизации ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго», так как настоящий спор непосредственно связан с результатом рассмотрения указанного дела.

При новом рассмотрении дела в предварительном заседании 24.08.2006 судом был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве ОАО «Дон-Инвест» и ОАО «Южный Альянс». Установлено, что образованное в результате реорганизации ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» ОАО «Уралинвестэнерго» на основании решения собрания от 26.07.2005 изменило наименование на ОАО «СамараРесурс» и изменило местонахождение общества на <...>, а в дальнейшем было реорганизовано путем слияния с ОАО «СамараМИРТЭК» и ЗАО «Бюро интеллектуальной собственности», в результате чего образовано ОАО «Южный Альянс», о чем в ЕГРЮЛ 11.11.2005 были внесены соответствующие записи. Другое образованное при реорганизации общество – ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго», на основании решения общего собрания от 26.07.2005 также изменило свое местонахождение и наименование на ОАО «Авангард», а затем было реорганизовано путем слияния с ЗАО «Консультативный центр «Эксперт», в результате чего образовано ОАО «Дон-Инвест».

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены представленными документами, в том числе учредительными документами обществ и выписками из ЕГРЮЛ, судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ОАО «Уралинвестэнерго» на ОАО «Южный Альянс» и ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго» на ОАО «Дон-Инвест».

В предварительном заседании приняли участие представители ОАО «Дон-Инвест» ФИО5, доверенность от 27.12.2005, ФИО6, доверенность от 17.02.06, от ОАО «Южный Альянс» - ФИО6, доверенность от 01.02.2006. В предварительном заседании, начатом 24.08.2006, был объявлен перерыв до 16 час. 30.08.2006, в том числе для возможности ознакомления с материалами дела третьих лиц.

В судебное заседание 01.09.2006 представитель ОАО «Дон-Инвест» ФИО6 не явился, письменно уведомив суд об отмене с 01.09.2006 его доверенности на представление интересов общества. Учитывая, что данный представитель, обладающий соответствующими полномочиями, принимал участие в предварительных судебных заседаниях и как надлежащий представитель ОАО «Дон-Инвест» был письменно уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также то, что в деле присутствует представитель ФИО5, участвующая в предварительном заседании от ОАО «Дон-Инвест» на основании доверенности от 27.12.2005, отсутствие указанного выше представителя третьего лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд также отклонил ходатайство представителя ОАО «Южный Альянс» об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела вновь привлеченного к участию в деле в порядке правопреемства лица. При этом суд исходит из того, что в настоящем деле участвовал правопредшественник данного третьего лица – ОАО «Уралинвестэнерго», поэтому в соответствии со ст. 48 АПК РФ для правопреемника (ОАО «Южный Альянс») все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Кроме того, настоящее дело рассматривается повторно и его материалы известны всем лицам, участвующим в рассмотрении дела, а каких-либо новых доказательств (кроме судебных актов, принятых по спорам с участием третьих лиц и им известных, и документов о правопреемстве) в дело представлено не было. Суд также отмечает, что со всеми материалами дела 22.08.2006 был ознакомлен представитель ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» ФИО6, являющийся и представителем ОАО «Дон-Инвест» (доверенность от 17.02.2006) и ОАО «Южный Альянс» (доверенность от 01.02.2006), о чем имеется роспись представителя в деле, кроме того, в предварительном заседании третьим лицам было объявлено о возможности ознакомления с материалами дела в любое время 30.08.2006, чем данные лица не воспользовались.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что третьи лица ознакомлены с материалами дела и в полной мере реализовали свои данные процессуальные права, а отложение рассмотрения дела приведет к его необоснованному затягиванию и нарушению процессуальных сроков.

В судебном заседании заявители уточнили свои требования об оспаривании действий налогового органа и просят признать незаконными действия инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и исключении ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и Единого государственного реестра юридических лиц, а также обязать инспекцию устранить допущенные нарушения, а также отказались от своих требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ под № 2056603573630 о прекращении деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

Представитель ОАО «Дон-Инвест» возразил против данного ходатайства, ссылаясь на то, что процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное уточнение и отказ от части требований и что такое уточнение не соответствует закону и нарушает права третьих лиц на судебную защиту; представитель налогового органа против уточнения предмета адресованных к нему требований не возражает.

При разрешении данного ходатайство суд учитывает, что первоначально заявителями заявлены два самостоятельных требования – об оспаривании действий регистрирующего органа по внесению в реестр записи и о признании недействительной самой записи о реорганизации ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго». Такие требования в соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ могли быть соединены в одном исковом заявлении, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и к участию в деле привлечены соответственно государственный орган и иные заинтересованные лица.

Вместе с тем каждое из данных требований является самостоятельным способом защиты, поскольку при рассмотрении первого судом дается оценка действиям регистрирующего органа и это требование рассматривается по правилам Главы 24 АПК РФ, при рассмотрении второго требования подлежат установлению материально-правовые основания для регистрации, поэтому в отношении каждого из данных требований заявители вправе в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменять основания или предмет иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Уточнение требований об оспаривании действий налогового органа и отказ от требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ является процессуальным правом истцов, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимаются судом. Кроме того, такая позиция истцов относительно своих требований полностью соотносится с указанием кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 12.07.2006 о необходимости выяснения соответствия избранных истцами способов защиты характеру нарушений.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оспаривая действия инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и исключении данной организации из ЕГРЮЛ, заявители ссылаются на грубое нарушение налоговым органом процедуры государственной регистрации, в том числе осуществление регистрации без надлежащих документов, предусмотренных ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также без проверки содержания представленных документов. По мнению заявителей, налоговый орган мог и должен был установить отсутствие оснований для государственной регистрации, поскольку реорганизация ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» была произведена с целью вывода активов из данной организации в связи с наличием неразрешенного корпоративного спора между его акционерами, а государственная регистрация такой реорганизации и прекращение деятельности ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго», осуществленная налоговым органом с грубыми нарушениями нарушает права заявителей как акционеров и кредиторов этой организации, так как фактически легализует недобросовестные действия одной из сторон в споре, создает условия для затягивания многочисленных споров, в которых в качестве ответчика участвует эта организация, делает невозможным участие в деятельности общества его акционеров и невозможность получения удовлетворения по его долгам.

Налоговый орган требования заявителей не признал, ссылаясь на то, что, представленные на государственную регистрацию документы полностью соответствовали требованиям ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и у налогового органа не имелось оснований для отказа в регистрации реорганизации и прекращения деятельности организации, поскольку государственная регистрация носит уведомительный характер и регистратор не вправе оценивать содержание представленных документов.

Представитель ОАО «Дон-Инвест» также считает необоснованными требования заявителей, полагая, что государственная регистрация прекращении деятельности указанной организации произведена налоговым органом в соответствии с законодательством, а те нарушения процедуры регистрации, на которые указывают заявители, не являются существенными и не влекут недействительность государственной регистрации. Представитель третьего лица также ссылается на то, что права и законные интересы заявителей, которые являются кредиторами реорганизованной организации, не нарушены, поскольку их требования могут быть удовлетворены правопреемниками реорганизованной организации в соответствии с гражданским законодательством и законодательством об акционерных обществах.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

02.06.2005 в инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга были представлены документы на государственную регистрацию открытого акционерного общества «Промышленная группа «Инвестэнерго» и открытого акционерного общества «Уралинвестэнерго», созданных путем реорганизации в форме разделения открытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

В тот же день налоговым органом на основании представленных документов были приняты решения № 3282 и № 3283 о государственной регистрации созданных обществ и о прекращении деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись под номером 2056603573630.#M12293 1 901794532 1265885411 24260 293337429 49560517 1943490708 2211858264 217114040 #M12293 2 901865805 4294967294 3233935677 78 3448018124 24259 2038873560 49##M12293 3 901884149 78 4294967262 413036973 32243094 2273596379 1909525836 938 21304730#

Согласно ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации», Закон о регистрации) при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, в котором подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации;#M12293 1 901794532 24258 77 77 3685827596 1145145183 10 49560517 19# учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица;#M12293 2 901865805 4294967294 1822623037 4294967293 3233935672 77 3448018124 24258 2##M12293 3 901884149 4294967293 1770794699 2226375951 3762221912 2312111700 3861175516 2211##M12293 4 901794532 24258 77 78 1469236796 4292593751 28360923#решение о реорганизации юридического лица; #M12293 5 901883623 80 2016505782 4294967295 3233935672 77 3448018124 242##M12293 6 901884149 4294967295 3618173640 10 1534845512 396586 2973747176 42949672#передаточный акт или разделительный баланс и#M12293 7 901794532 24258 77 81 791792389 1126311823 10 3517225192 41717266# документ об уплате государственной пошлины.#M12293 8 901794532 24258 77 82 4294967277 77 1491012451 2422330473 42649941#

В соответствии со ст. ст. 8, 9 и 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» #G0государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов, при этом #G0регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных Законом о регистрации, а отказ в регистрации возможен лишь в случае непредставления определенных законом необходимых документов.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации созданных при реорганизации ОАО «Промышленная группа «Ураинвестэнерго» организаций заявителями в инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга были представлены заявления о регистрации ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго» и ОАО «Уралинвестэнерго», протокол от 30.05.2005 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», разделительный баланс ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» по состоянию на 23.01.2005, сообщение о реорганизации организации, опубликованное в Вестнике государственной регистрации № 18 от 25.05.2005, реестр почтовых отправлений от 28.05.2005 (уведомления кредиторов), документы об уплате государственной пошлины.

В судебном заседании установлено, что представленные документы по своей форме и содержанию не отвечают требованиям законодательства и не давали налоговому органу оснований для государственной регистрации.

Так, ст. 14 Закона о регистрации требует, чтобы в заявлении о регистрации подтверждалось, что все кредиторы реорганизуемого юридического лица были уведомлены в письменной форме о реорганизации.

Такое требование содержится также и в п. 1 ст. 60 ГК РФ, который обязывает учредителя (участники) юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах» не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации общества, а при реорганизации общества в форме слияния или присоединения - с даты принятия решения об этом последним из обществ, участвующих в слиянии или присоединении, общество обязано письменно уведомить об этом кредиторов общества и опубликовать в печатном издании, предназначенном для публикации данных о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о принятом решении; при этом кредиторы общества в течение 30 дней с даты направления им уведомлений или в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о принятом решении вправе письменно потребовать досрочного прекращения или исполнения соответствующих обязательств общества и возмещения им убытков.

Поскольку реорганизация является одним из способов прекращения юридического лица, неуведомление кредитора о принятом решении провести реорганизацию и непредставление ему возможности предъявить свои законные требования является грубым нарушением порядка реорганизации юридического лица, нарушает права кредиторов, предусмотренные Законом.

Таким образом, реорганизация акционерного общества не может быть завершена до тех пор, пока общество не завершит расчеты с кредиторами, либо не урегулирует свои с ними отношения, при этом Федеральный закон «Об акционерных обществах» устанавливает 30-тидневный срок для решения этих вопросов, исчисляемый с даты опубликования сообщения о реорганизации, и до истечении этого срока реорганизация в любом случае не может быть завершена.

Именно с целью соблюдения прав кредиторов законодатель установил обязанность регистрирующего органа проверять данную процедуру при осуществлении государственной регистрации путем проверки соответствия этой процедуре представленных документов. #M12293 2 9000108 24259 82 77 598927992 4292593751 2836092392 3154 2457#

Принимая во внимание, что согласно абз. 3 ст. 1 Закона о регистрации законодательство Российской Федерации состоит из ГК РФ, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, причем в случае расхождения с ними норм Закона о регистрации эти акты имеют приоритет, требования указанных правовых норм должны учитываться регистрирующим органом при анализе представленных на регистрацию документов и в соответствии с ними регистрирующие органы обязаны требовать от юридических лиц представления надлежащих доказательств уведомления кредиторов.

Исходя из смысла данных правовых норм и толкуя их в совокупности с нормами Федерального закона «О государственной регистрации» следует сделать вывод, что отсутствие документов, подтверждающих выполнение указанной процедуры уведомления кредиторов, является непредставлением таких документов, что делает невозможным государственную регистрацию создания юридических лиц и прекращения реорганизованного юридического лица.#M12293 2 9000108 24259 82 77 598927992 4292593751 2836092392 3154 2457#

Сообщение о реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» было опубликовано в официальном органе – Вестнике государственной регистрации, 25.05.2005, отдельные кредиторы письменно уведомлены 28.05.2005, а часть кредиторов, к которым относятся заявители, вообще не уведомлена, что не оспаривается представителем третьего лица, тогда как регистрация создания новых организаций и прекращение деятельности реорганизованной организации была осуществлена налоговым органом 02.06.2005, т.е. через 7 дней с момента уведомления. В течение столь короткого срока кредиторы не только не имели возможности реализовать свои права, но и не могли узнать (с учетом срок на доставку почтовой корреспонденции) о реорганизации и последующего исключения из реестра ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго», что является грубым нарушением порядка реорганизации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в опубликованном 25.05.2005 в Вестнике государственной регистрации сообщении о реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» содержится ссылка на то, что решение о реорганизации принято на внеочередном общем собрании 20.04.2005, тогда как из имеющегося в материалах дела копии протокола этого собрания следует, что голосование на нем проводилось в заочной форме и его итого стали известны лишь 30.05.2005, т.е. после того, когда были подсчитаны голоса и по результатам голосования составлен протокол. Дата составления протокола собрания уполномоченного органа, на котором составляется список лиц, имеющих право на голосование в общих собраниях акционеров, является моментом наступления существенного факта, о котором акционерное общество обязано сообщить в регистрирующий органа в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» и Положением о раскрытии информации, утвержденным постановлением ФКЦБ РФ от 02.07.2003 № 03-32/пс, в связи с чем именно эту дату и следует признавать датой принятия решения.

Таким образом, уведомление о реорганизации, опубликованное до принятия органом юридического лица соответствующего решения об этом, не может быть признано надлежащим уведомлением кредиторов, является недостоверным и с точки зрения правовых последствий приравнивается к непредставлению сообщения о реорганизации.

Указанные действия налогового органа не только не соответствуют требованиям ст. 14, 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах», но и прямо противоречат указаниям ведомственных актов налоговой службы, запрещающим налоговым органам осуществлять государственную регистрацию юридических лиц без представления доказательств уведомления кредиторов (письмо МНС РФ от 10.02.2003 № ММ-6-09/177@, письмо ФНС РФ от 13.07.2005 № ЧД-6-09/570).

При этом суд не принимает довод третьего лица о том, что данными актами не могут регулироваться вопросы, относящиеся к компетенции законодателя, поскольку такое регулирование не противоречит ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах».#

О невозможности государственной регистрации до истечения 30-ти дневного срока с момента уведомления кредиторов указывалось и в письме Управления ФНС РФ по Свердловской области от 30.03.2006 № 18-40/07995, указавшего инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, зарегистрировавшей при аналогичных обстоятельствах прекращение деятельности ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» (одно из обществ, входящих в состав промышленной группы «Уралинвестэнерго») и образование в результате реорганизации ЗАО «УралГрупп»; при этом действия нижестоящего налогового органа Управлением расценены как нарушение порядка государственной регистрации и совершение дисциплинарного проступка должностными лицами этого налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа, отвечая на вопросы суда, признал, что представленные на регистрацию документы не подтверждали соблюдение срока уведомления кредиторов, т.е. не соответствовали требованиям законодательства.

Статья 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» к документам, обязательно представляемым при государственной регистрации, относит и передаточный акт или разделительный баланс. Этой статьей, а также статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет порядок составления таких обязательных документов, установлено, что #разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; непредставление вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из материалов дела, представленный регистрирующему органу разделительный баланс ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» составлен с учетом инвентаризации имущества по состоянию на 23.01.2005 и утвержден общим собранием акционеров 20.04.2005.

Нормативным правовым актом, регулирующим порядок составления разделительного баланса при реорганизации, являются Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизаций организаций, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н и зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 № 4774. Данные указания #G0устанавливают правила формирования в бухгалтерской отчетности информации об осуществлении в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации реорганизации организаций (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, и эти правила являются обязательными для всех организаций, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

#GВ соответствии с указанной методикой, дата утверждения в установленном порядке передаточного акта или разделительного баланса определяется учредителями в пределах срока проведения реорганизации, предусмотренного в договоре (решении) учредителей о реорганизации с учетом предусмотренных законодательством необходимых процедур (уведомления кредиторов (акционеров, участников) о принятом решении о реорганизации и предъявления ими требований о прекращении или досрочном исполнении обязательств и возмещении убытков, проведения инвентаризации имущества и обязательств и др.); составление передаточного акта или разделительного баланса рекомендуется приурочивать к концу отчетного периода (года) или дате составления промежуточной бухгалтерской отчетности (квартала, месяца), являющейся основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества и обязательств реорганизуемой организацией.

Таким образом, составление разделительного баланса является заключительным этапом процедуры реорганизации юридического лица, в связи с чем разделительный баланс не может быть утвержден в момент принятия решения о реорганизации и в нем не могут содержаться сведения об активах и пассивах организации, определенных задолго до принятия решения о реорганизации. В таком балансе не могут быть отражены требования кредиторов, так как они для целей разделительного баланса определяются лишь после сообщения о реорганизации.

Баланс ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», представленный в налоговый орган, утвержден общим собранием 20.04.2005, однако составлен этот баланс по состоянию на 23.01.2005, что свидетельствует о том, что фактически какой-либо процедуры реорганизации в обществе после принятия решения об этом вообще не проводилось и разделительный баланс как обязательный документ, подтверждающий реорганизацию и обеспечивающий ее правовые последствия, не составлялся. Представленный в налоговый орган баланс не соответствует установленным законом требованиям, так как не содержит положений о правопреемстве по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и факт их уведомления с учетом такого баланса проверить не возможно. По этой причине такой документ по своей форме и содержанию не может быть признан разделительным балансом, что также следует признать непредставлением этого обязательного документа в регистрирующий орган, а отсутствие этого документа делает невозможным государственную регистрацию реорганизации.

Указанные обстоятельства, каждое из которых является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации, могли и должны быть установлены регистрирующим органом, который вместо этого без достаточных на то оснований осуществил государственную регистрацию создания двух новых организаций и прекращение деятельности ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

Суд также отмечает, что при наличии явных нарушений требований законодательства к форме и содержанию представленных на регистрацию документов регистрирующий орган не только не потребовал устранения этих нарушений путем отказа в регистрации, но осуществил регистрацию в день представления этих документов в налоговый орган, т.е. 02.06.2005. Это свидетельствует не только о нарушении инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц о проверке соответствия представленных на регистрацию документов, но и о полном игнорировании налоговым органом инструктивных указаний федеральной налоговой службы, в том числе Приказа ФНС России от 30.11.2004 № САЭ-3-09/141а «Об утверждении Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией» и Приказа МНС РФ от 10.08.2004 № САЭ-3-27/468а «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками».

Данные инструктивные акты обязывают соответствующие структурные подразделения налогового органа, отвечающие за регистрацию и учет налогоплательщиков, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от организации сообщения от реорганизации, в обязательном порядке направлять в соответствующие отделы данного налогового органа (отдел камеральных проверок, отдел выездных налоговых проверок, отдел урегулирования задолженности, отдел учета и отчетности, и, при необходимости, в иные заинтересованные отделы) служебные записки с указанием сведений о дате принятия организацией решений о реорганизации для принятия ими решения о проведении контрольных мероприятий в отношении реорганизуемой организации; а также проводить в обязательном порядке сверку расчетов налогоплательщика с бюджетом и внебюджетными фондами.

Исходя из того, что итоговый протокол по результатам проведения общего собрания ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» составлен 30.05.2005, ранее этой даты сообщение о реорганизации общества в налоговый орган поступить не могло. Таким образом, о принятом решении о реорганизации налоговому органу стало известно лишь в день представления заявления о государственной регистрации реорганизации (02.06.2005), однако за один день выполнить все перечисленные выше процедуры налоговый орган не мог, в связи с чем регистрацию прекращения деятельности организации налоговый орган осуществлять был не вправе.

Государственная регистрация реорганизации ОАО «Промышленная компания «Уралинвестэнерго» без надлежащей проверки представленных документов на предмет соответствия их требованиям закона не должна была осуществляться и в силу того, что налоговый орган не мог не знать о наличии неразрешенного спора в данном обществе, которое длительное время состояло на налоговом учете в этом налоговом органе.

Нарушение налоговым органом закона и невыполнение своих обязанностей привело не только к нарушению прав кредиторов ликвидированной организации, прав более 36 тысяч акционеров этого общества, но и к нарушению интересов бюджета, который также является кредитором реорганизованной организации и интересы которого налоговый орган призван защищать.

Суд также принимает во внимание и то, что в ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» в течение длительного времени протекает неразрешенный спор между менеджерами этого предприятия и акционерами общества, связанный с неправомерным выводом из-под контроля акционерного общества его активов и хищением акций. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле копией акта проверки Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском округе деятельности и ведения реестра акционеров именных ценных бумаг ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» от 11.10.2004, которой установлен факт вывода активов из этого общества, а именно продажа крупных пакетов акций без уведомления и одобрения этих сделок акционерами. По данному и многим другим фактам органами прокуратуры возбуждены уголовные дела в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (последний являлся генеральным директором ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и подписал заявления о государственной регистрации реорганизации этого общества), в том числе по фактам хищений этими лицами у акционеров акций ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго». Копии постановлений о возбуждении уголовных дела, а также копии сообщений органов прокуратуры, в том числе Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, содержащие информацию аналогичного содержания, имеются в материалах дела.

В связи с этими обстоятельствами действия руководства ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» по реорганизации данного общества не имеют под собой разумной деловой (коммерческой) цели, а направлены лишь на создание условий для последующих неправомерных действий по уводу от акционеров активов общества, а также на юридическую легализацию этих активов в рамках вновь созданных организаций.

Об этом свидетельствует быстрота проведения процедуры реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», когда от принятия решения (20.04.2005, а с учетом итогового протокола собрания – 30.05.2005) и до завершения реорганизации и исключения организации и государственного реестра (02.06.2005) прошло всего несколько дней. Учитывая, что организация, обладающая значительными активами (на начало 2004 года ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» одних лишь ценных бумаг других организаций принадлежало более чем на 88 млн. руб., что следует из акта проверки РО ФКЦБ от 11.10.2004), имеющая многочисленных кредиторов, не могла завершить реорганизацию в столь короткие сроки, такие действия общества являются лишь имитацией процедуры реорганизации.

Кроме того, для реорганизации юридического лица длительность срока реорганизации должна быть максимально необходимой для полного расчета со всеми кредиторами и распределения имущества между образованными при реорганизации юридических лиц, а назначение незначительного срока или полное отсутствие срока, в течение которого реорганизация должна быть завершена, должно рассматриваться как злоупотребление правом на реорганизацию в смысле ст. 10 ГК РФ, так как создает значительную неопределенность в сфере гражданского оборота.

Тот факт, что формально проведенная процедура реорганизации имеет совершенно иные, противоправные цели, связанные с присвоением чужого имущества, подтверждается также тем, что вскоре после создания и государственной регистрации новых обществ (03.08.2005) эти общества были переименованы (ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго» на ОАО «Авангард»; ОАО «Уралинвестэнерго» на ОАО «СамараРесурс»), затем реорганизованы путем слияния их с другими организациями, местонахождение этих организация неоднократно изменялось (г. Самара, г. Ростов-на-Дону, г.Иркутск), а 20.03.2006 приняли решения о своей ликвидации.

Такие действия организации послужили основанием для обращения Регионального отделения ФСФР РФ в Уральском федеральном округе, в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» (Дело А60-7521/06-С4), при этом данный уполномоченный государственный орган исходил из того, что такая деятельность организации противоречит основной законодательно-установленной цели деятельности коммерческой организации, ответчик осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, касающихся представления информации на рынке ценных бумаг, препятствует реализации права на участие в управлении акционерным обществом, у органов управления ответчика отсутствуют полномочия, необходимые для осуществления деятельности ответчика, формирование надлежащих органов управления – единоличного исполнительного органа, совета директоров, осуществление созыва и проведение общего собрания акционеров не представляется возможным (производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

Эти обстоятельства подтверждаются и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2005 по делу А60-2744/06-С4 о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ об изменении наименований ОАО «Уралинвестэнерго» на ОАО «СамараРесурс», ОАО «Промышленная группа «Инвестэнерго» на ОАО «Авангард», а также записей об изменении местонахождения указанных обществ, при этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для такой реорганизации и ее невозможности подтверждены и судом кассационной инстанции (постановление от 05.05.2006).

По мнению суда, смена наименования и местонахождения этих обществ также преследует цель создания условий для распоряжения в своем незаконном интересе имущества ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго», чему способствовали неправомерные действия налогового органа по регистрации такой реорганизации.

Указанный выше вывод о злоупотреблении правами подтверждается и отсутствием организации по ее юридическому адресу: <...> и невозможностью установления местонахождения организации и ее руководителя ФИО11, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2005 о розыске организации-должника, руководителя организации-должника., а также объявление в розыск и последующее задержание генерального директора ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» ФИО11 по уголовному делу по факту хищений акций этого акционерного общества; не находились и не находятся по своим адресам, указанным в учредительных документах и все организации, создаваемые путем многочисленных последующих реорганизаций, в том числе и участвующие в деле третьи лица, что подтверждается фактами возврата почтовых отправления как по данному делу, так и по многим другим делам, что отмечается в судебных актах.

Кроме того, указание в сообщении о реорганизации ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», опубликованном 25.05.2005 в Вестнике государственной регистрации, о необходимости предъявления кредиторами своих претензий по указанному выше адресу, фактически делало невозможным удовлетворение требований кредиторов, которым также не известно местонахождение организации, что в очередной раз подтверждает противоправность проведения процедуры реорганизации общества.

О незаконности действий должностных лиц руководства ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» свидетельствует также и то, что внеочередное общее собрание, послужившее началом реорганизации общества, было организовано и проведено Советом директоров вопреки действующим (имеющим законную силу) запретительным мерам, принятыми судами при рассмотрении различных споров с участием этого общества.

Так, 13.09.2004 Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-26566/2004-С1 по иску «УГМК-Холдинг», ФИО1, ЗАО «Инвестиционная Промышленная Компания «Мехтранс» к ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» о признании недействительным решения общего собрания были приняты меры по обеспечению иска путем запрета этому обществу, его членам Совета директоров и генеральному директору, иным органам общества руководствоваться в своей деятельности решением годового общего собрания акционеров, проведенного 05.08.2004; лицам, избранным в Совет директоров, было запрещено осуществлять полномочия членов Совета директоров, а также действовать от имени общества.

Аналогичные меры были приняты Арбитражным судом Свердловской области и по делу А60-7446/2005-С1 по иску акционеров о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшимся 05.12.2004, на котором избран новый состав Совета директоров общества (определение от 05.03.2005).

Невыполнение исполнительным органом ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» требований ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов и принятие 20.04.2005 решения о реорганизации акционерного общества вопреки судебным запретам, направленным на предотвращение дальнейшего развития конфликта в обществе, свидетельствует о злоупотреблении этим органом своими правами. Решение же о реорганизации, принятое при таких обстоятельствах, не может быть признано законным и не влечет каких-либо правовых последствий. При этом, учитывая отсутствие какого-либо экономического интереса организации в такой реорганизации, у суда имеются все основания полагать, что должностные лица организации действовали с исключительным намерением причинить вред акционерам и кредиторам организации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Поскольку реорганизация ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» произведена с нарушением пределов осуществления гражданских прав и повлекла нарушения прав акционеров этого общества и его кредиторов, к которым относятся заявителя, такая регистрация должна быть признана незаконной.

Эти обстоятельства учитываются судом исключительно с позиции исследования вопроса о том, какие права и законные интересы заявителей нарушены оспариваемыми действиями налогового органа, что относится к предмету данного спора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается третьим лицом, что ФИО1 и ООО «УГМК-Холдинг» являются акционерами ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго», кроме того, являются кредиторами этой организации.

В связи с этим действия налогового органа, осуществившего государственную регистрацию реорганизации ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго», в результате которой была зарегистрирована ликвидация этой организации, без достаточных для того оснований, нарушают права и законные интересы заявителей, как на получение удовлетворения от своего должника, так и на участии в управлении акционерным обществом.

Доводы ОАО «Дон-Инвест» о том, что процедура реорганизации и ее последующая государственная регистрация налоговым органом, хотя и проведенная с некоторыми нарушениями, тем не менее, не нарушает прав и интересов заявителей, которые обладают правом требования лишь на незначительные суммы, которые могут быть удовлетворены созданными при реорганизации обществами, что и осуществляется в настоящее время; к тому же заявители, являясь акционерами, имеют права на акции вновь образованных обществ в связи с конвертацией акций ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» в акции этих обществ, суд не принимает.

Процедура реорганизации ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго», осуществленная при указанных выше обстоятельствах, не может обеспечить соблюдения прав акционеров этого общества, в том числе и заявителей, поскольку целью такой реорганизации является вывод активов организации из-под контроля акционеров. При таких противоправных действиях обычные способы защиты гражданских прав, а именно – обращение с материально-правовыми притязаниями к вновь образованным организациям в порядке ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть реализованы. В рассматриваемой ситуации такой способ защиты изначально обречен на неудачу, поскольку может иметь последствием нескончаемые судебные процессы по причине многочисленных реорганизаций обществ, изменения их местонахождения, о чем акционеры и кредиторы не уведомляются должным образом, что и происходит в рамках корпоративного спора в ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго».

При таких обстоятельствах государственная регистрация прекращения деятельности этой организации препятствует восстановлению прав акционеров и кредиторов ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго», не способствует разрешению корпоративного конфликта в этой организации, создает преимущества для одной из сторон этого конфликта и условия для увода этой стороной активов организации в ущерб интересам другой стороны и акционерам общества.

Суд критически оценивает представленные представителем ОАО «Дон-Инвест» документы, подтверждающие погашение задолженности перед ФИО1 и выплату дивидендов некоторым другим акционерам, поскольку эти обстоятельства не опровергают выводы о неправомерности государственной регистрации реорганизации и нарушении прав акционеров. Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается иск ФИО1 к ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» о взыскании дивидендов (Дело А60-6694/06-С11), которое невозможно рассмотреть по существу без решения вопроса о существовании данной организации и законности ее реорганизации (производство по делу в настоящее время приостановлено).

Суд также не принимает довод третьего лица о том, что избранный заявителями способ защиты их прав не соответствует ст. 4 АПК РФ и не может быть в связи с этим реализован, поскольку возможность обжалования действий регистрирующего органа заинтересованным лицом, прямо предусмотрена ст. 198 АПК РФ, а также Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нормы которого не исключают, а, наоборот, предусматривают возможность судебного оспаривания действия государственного органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Таким образом, права и законные интересы заявителей нарушены действиями налогового органа по государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ если действия государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан или организаций (заявителей) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, такие действия могут быть признаны судом незаконными.

Оспариваемые действия налогового органа не соответствуют положениям законодательства о государственной регистрации юридических лиц и нарушают права и законные интересы заявителей, поэтому требования последних подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ при удовлетворении требований о признании незаконными действий государственных органов суд указывает на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Степень указанных выше нарушений, допущенных налоговым органом при государственной регистрации, такова, что делает порочной такую регистрацию, которая при имеющихся фактических обстоятельствах существовать не должна.

Из материалов дела следует, что после вынесения судом первоначального решения от 21.11.2005 оно (решение суда) было исполнено налоговым органом и в Едином государственном реестре юридических лиц была восстановлена запись в отношении ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго». Данное обстоятельство подтверждено представленными налоговым органом выписками из ЕГРЮЛ от 25.08.2006, в соответствии с которыми в реестре имеется запись о данной организации как о действующем юридическом лице.

Вместе с тем, данные действия совершены налоговым органом на основании решения, которое впоследствии отменено судом кассационной инстанции, что создает неопределенность с существованием указанной записи.

В связи с этим обстоятельством суд полагает необходимым обязать налоговый орган не совершать каких-либо действий в отношении восстановленной записи в ЕГРЮЛ о наличии в нем как действующего юридического лица ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго».

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание удовлетворение требований заявителей, факт излишней уплаты государственной пошлины ФИО1, а также освобождение от уплаты государственной пошлины налогового органа.

Производство по делу в части требований о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «ПГ «Уралинвестэнерго» прекратить в связи с отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 167 - 170, ст. 198, ст. 201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» и ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга по государственной регистрации прекращения деятельности открытого акционерного общества «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» и исключении ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго» из Единого государственного реестра юридических лиц как нарушающими положения ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 15 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Обязать инспекцию ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения закона.

Возвратить заявителям из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.П.Воронин