Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Кондрат рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям

Закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» (ОГРН <***>), Открытого акционерного общества «Уральские газовые сети» (ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

о признании недействительным решения антимонопольного органа, о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителей

от ЗАО «ГАЗЭКС»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2011 № 011-04/2012;

от ОАО «Уральские газовые сети»: ФИО3, представитель по доверенности от 31.12.2011 № 003-04/2012;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2011, ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2011.

ФИО1, привлеченная к участию в деле как лицо, инициировавшее рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении заявителями Закона о защите конкуренции, в судебное заседание не явилась.

Учитывая, что определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела неоднократно направлялись по адресу указанного лица, однако возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний размещалась на сайте суда, в соответствии с положениями части третьей статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо признается уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассмотрение дела проводится в его отсутствие.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд с заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление) от 26.09.2011 по делу № 14 о признании факта нарушения обществом в составе группы лиц с ОАО «Уральские газовые сети» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в уклонении от заключения публичного договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям путем оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее – Правила № 360), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (дело № А60-56160/2011), а также с заявлением о признании незаконным постановления УФАС по Свердловской области от 12.01.2012 по делу № 69 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и наложении штрафа в размере 221989 руб. 84 коп.

В свою очередь, ОАО «Уральские газовые сети» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании этого решения УФАС по Свердловской области (дело А60-56117/2011) и постановления управления от 15.12.2011 по делу № 68 об административном правонарушении, которым обществом привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП в виде штрафа в размере 124898 руб. 38 коп. (дело № А60-57616/2011).

Перечисленные дела по ходатайствам заявителей объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А60-56160/2011, по которому заявителями являются ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети», заинтересованное лицо – УФАС по Свердловской области, третье лицо – ФИО1

Оспаривая решение управления от 26.09.2011 по делу № 14 о признании нарушения ими пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, заявители ссылаются на необоснованность вывода об уклонении от заключения публичного договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, поскольку заказчик с заявлением о заключении такого договора не обращался, а действующее законодательство не содержит безусловной обязанности по заключению публичного договора с лицом, не обратившимся за его заключением. Кроме того, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения также не содержат запрет на подключение объекта к действующей газораспределительной сети в отсутствие договора о подключении.

Заявители полагают, что заключенные ФИО1 договоры на производство проектных и строительно-монтажных работ с целью подключения объекта к газораспределительной сети не подменяют собой договор на подключение, выбор подрядных организация для выполнения этих работ был осуществлен заказчиком самостоятельно, а результатом этих работ явилось присоединение внутридомовых сетей заказчика к точке подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.

По мнению заявителей, управлением дана неверная квалификацииих действий как совершенных в составе групп лиц, поскольку между ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» отсутствуют заключенные договоры, на основании которых общества вправе выдавать друг другу обязательные для исполнения указания о заключении (незаключении) публичных договоров на подключение или оформлении иных договоров с заказчиками.

По этим же основаниям ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» оспаривают постановления управления от 15.12.2011 и от 12.01.2012 о привлечении их к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, полагая, что события данного правонарушения отсутствует.

Управление доводы заявителя считает необоснованными, пояснив, что факт нарушения заявителями Закона о защите конкуренции установлен при рассмотрении УФАС по Свердловской области дела № 14 и полностью подтвержден материалами этого дела, из которого следует, что нарушения совершены в составе групп лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с обращением гражданки ФИО1 на действия ОАО «Уральские газовые сети», связанные с нарушением сроков выполнения строительных работ по газификации жилого дома заявителя, УФАС по Свердловской области возбуждено дело № 14, по результатам рассмотрения которого управлением 26.09.2011 принято решение (резолютивная часть решения оглашена 12.09.2011) о признании факта нарушения ЗАО «ГАЗЭКС» в составе группы лиц с ОАО «Уральские газовые сети» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения публичного договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям путем оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил № 360.

На основании решения управление выдало ЗАО «ГАЗЭКС» предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции путем разработки и раскрытия существенных условий и (или) типовой формы договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям.

Помимо этого, за нарушение, квалифицированные как злоупотребление доминирующим положением, совершенное в составе группы лиц, оба общества привлечены к административной ответственности по статье 14.31 КоАП, в том числе ОАО «Уральские газовые сети» - постановлением управления от 15.12.2011 в виде штрафа в размере 124898 руб. 38 коп.; ЗАО «ГАЗЭКС» - постановлением от 12.01.2012 в виде штрафа в размере 221989 руб. 84 коп.

Как следует из оспариваемого решения и материалов дела № 14, управлением установлены следующие обстоятельства:

ЗАО «ГАЗЭКС» осуществляет деятельность по транспортировке газа по своим сетям и сетям, арендуемым у ОАО «Уральские газовые сети», которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию этих сетей, деятельность по обслуживанию внутридомового газового оборудования по договорам, заключенным с товариществами собственников жилья, управляющими компаниями и гражданами, а также деятельность в качестве агента ЗАО «ГАЗЭКС» по сбору платы с абонентов за газ.

ФИО1 с целью газификации своего жилого дома, расположенногопо адресу: г. Первоуральск, Трудпоселок, ул. 8 Марта, д. 28а, обратилась в ЗАО «ГАЗЭКС» с заявлением о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети.

Обществом с заявителем 07.06.2010 был заключен договор на оказание услуг по сбору и анализу информации о возможности присоединения объекта капитального строительства, и 01.07.2010 выданы технические условия № 3/3.5-1/177/П-ур подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети и технические условия на присоединение к газораспределительной сети.

Впоследствии между заявителем и ОАО «Уральские газовые сети» заключен договор подряда от 02.08.2010 № 978-10 на выполнение строительно-монтажных работ, работы по газификации дома окончены 06.12.2010.

Управлением также установлено, что между ОАО «Уральские газовые сети» и ЗАО «ГАЗЭКС» заключены агентские договоры от 06.02.2007 № 223/07 и от 01.04.2010 № 223/04/10, кроме того, отношения этих обществ регулируются «Регламентом взаимодействия служб ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» при разработке и выдаче технических условий», разработанный с целью оптимизации совместных действий двух юридических лиц, участвующих в отношениях поставки, транспортировки газа по газораспределительным сетям и эксплуатации газораспределительных систем.

При оценке указанных обстоятельств управлением был сделан вывод о том, что ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» составляют группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в связи с возможностью давать обязательные для исполнения указания,и что указанные общества совместно в группе лиц нарушили Закон о защите конкуренции путем уклонения от заключения публичного договора о подключении объекта к газораспределительным, предусмотренного Правилами № 360, и оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям этих Правил, что признано злоупотреблением доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и(или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и(или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статьи 5 Закона о защите конкуренции).

ЗАО «ГАЗЭКС» осуществляет эксплуатацию газовых сетей (в том числе осуществляет работы по подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения) и транспортировку (подачу) газа на территории Свердловской области, действуя в условиях естественной монополии, как газораспределительная организация в отношении абонентов, потребляющих газ на указанной территории, асогласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и(или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.

В связи с этим ЗАО «ГАЗЭКС», занимая доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке газа, обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции при осуществлении своей деятельности, в том числе не допускать действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Как указан выше, исходя из заключенных между двумя обществами агентских договоров и наличия регламента взаимодействия служб этих организаций при разработке и выдаче технических условий, управлением сделан вывод о том, что применительно к услугам по подключению к газораспределительным сетям ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» составляют группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции закреплены условия отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц, в соответствии с которыми группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность или получать определенные возможности (преимущества) в силу своегоособого статуса или в силу определенных связей (имущественных, родственных, управленческих и иных).

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, на который ссылается управление, группой лиц признаются хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

В качестве условия признания группы лиц, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 9 этого Закона,УФАС по Свердловской областиссылается на возможность обоих обществ давать обязательные для исполнения указания, в частности, осуществлять подключение к газораспределительным сетям ГРО (ЗАО «ГАЗЭКС») эксплуатационной организацией (ОАО «Уральские газовые сети») только с согласования и разрешения ЗАО «ГАЗЕКС», что следует из заключенных между обществами агентских договоров и регламента взаимодействия по выдаче технических условий.

Вместе с тем такие условия могут свидетельствовать о наличии признаков группы лиц, установленных пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Кроме того, указанные управлением агентские договоры от 06.02.2007 № 223/07 и от 01.04.2010 № 223/04/10 предполагают действия ОАО «Уральские газовые сети» (агент) в интересах ЗАО «ГАЗЭКС» (принципал) лишь по сбору с потребителей и учету денежных средств за поставленный газ и к деятельности газораспределительной организации по присоединению объектов к системе газораспределения не относятся. Эти договоры не свидетельствуют о возможности обществ давать друг другу либо одному - другому обязательные для исполнения указания.

Из материалов дела также следует, что наличие у двух организаций общего регламента совместных действий по выдаче технических условий на подключение к газораспределительным сетям обусловлено договором от 01.04.2010 № 22и-05/10 между ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети», по которому ОАО «Уральские газовые сети» оказывают услуги по сбору и анализу информации о технической возможности присоединения объектов капитального строительства (реконструированных объектов) к системе газоснабжения ЗАО «ГАЗЭКС» и который не регулирует иные взаимоотношения сторон в части присоединения к системе газоснабжения и заключения договоров о подключении.

Таким образом, вывод управления о том, что ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» в отношениях, связанных с заключением публичного договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, образуют группу лиц, не может быть признан обоснованным.

Установленные управлением обстоятельства, связанные с тем, что ЗАО «ГАЗЭКС» осуществляет деятельность по транспортировке газа по своим сетям и сетям, арендуемым у ОАО «Уральские газовые сети», которое, в свою очередь, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию этих сетей, деятельность по обслуживанию внутридомового газового оборудования по договорам, заключенным с товариществами собственников жилья, управляющими компаниями и гражданами, а также деятельность в качестве агента ЗАО «ГАЗЭКС» в интересах последнего, могут свидетельствовать о наличии группообразующих отношений между этими организациями, таких как единый экономический интерес, способность совестного влияния на соответствующую экономическую деятельность, однако это при рассмотрении дела не установлено.

Как указано выше, заявителям вменено нарушение, выразившееся в уклонении от заключения публичного договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям путем оформления с застройщиками иных договоров, условия которых не соответствуют требованиям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, при этом, применительно к обстоятельствам дела № 14, к «иным договорам» управлением отнесены договор с ЗАО «ГАЗЭКС» на оказание платных услуг по сбору и анализу информации о возможности присоединения объекта капитального строительства, и договор с ОАО «Уральские газовые сети» на выполнение строительно-монтажных работ; другие договоры, которые общества заключали с заказчиками вместо договоров о подключении, в решении по делу № 14 не указаны.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, согласно пункту 6 которых в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Пунктом 9 Правил установлено, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Поскольку сбор и анализ информации о возможности присоединения объекта капитального строительства является составной частью процесса выдачи технических условий подключения, заключение с заказчиками договора на оказание услуг по сбору и информации, а также взимание платы за это, противоречит действующему законодательству.

Однако выдача газораспределительной организацией технических условий, в свою очередь, является частью процедуры подключению объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и не связана с договором о подключении.

В связи с этим заключенный ФИО1 договор на оказание услуг по сбору и анализу информации о возможности присоединения объекта капитального строительства не мог и не должен был соответствовать в той или иной степени Правилам заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, и не заменял в силу этого договор о подключении (отдельные его части), посколькук предмету договора оподключению отношения не имеет.

Согласно пункту 15 Правил № 83 Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных этими правилами.

По договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 6 Правил установлено, что для заключения договора о подключении заказчик направляет заявку в адрес исполнителя, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, который выдал технические условия.

Из этого следует, что заключение договора подключения возможно лишь при обращении заказчика с заявлением (заявкой) о заключении такого договора, подтверждающего намерение осуществить подключение объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры (системе газоснабжения) с соблюдением технических условий, ранее определенных исполнителем.

Доказательств обращения ФИО1 с заявлением (заявкой) о заключении договора о подключении материалы дела не содержат, а ее заявление на выдачу технических условий в силу вышеизложенного не может рассматриваться в качестве заявления на заключение договора о присоединении, поэтому соответствующий довод управления является необоснованным.

Действительно, из материалов дела следует, что обращение ФИО1 в ЗАО «ГАЗЭКС» преследовало достижение единой цели - подключение ее жилого дома к системе газоснабжения, вместе с тем действующее законодательство не предполагает обязанности исполнителя заключения публичного договора с лицом в отсутствие его волеизъявления на заключение такого договора, что может следовать лишь из заявления такого лица. Выдача технических условий также не влечет обязанности исполнителя направить оферту о заключении договора лицу, обратившемуся за их выдачей.

В соответствии с пунктом 12 Правил договор о подключении должен содержать, среди прочих, такие существенные условия, как перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательства сторон по их выполнению, в том числе: мероприятия, выполняемые заказчиком, - в пределах границ земельного участка заказчика; мероприятия, выполняемые исполнителем, - до границы земельного участка заказчика, на котором располагается объект капитального строительства, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих систем коммунальной инфраструктуры и мероприятия по фактическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения; размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 14 Правил установлено, что при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ОАО «Уральские газовые сети» был заключен договор от 02.08.2010 № 978-10 на выполнение строительно-монтажных работ, т.е. работы по сооружению необходимой для подключения инженерно-технической инфраструктуры, не связанные с фактическим присоединением объекта к существующим сетям газоснабжения, заказчиком выполнены самостоятельно своим иждивением (силами подрядчика).

Исходя из предмета и существенных условий публичного договора о подключении, который в полной мере должен регулировать взаимоотношения заказчика и исполнителя, связанные с подключением к системам коммунальной инфраструктуры, возможность осуществление заказчиком работ по сооружению необходимых для подключения объектов, также должно быть предусмотрено этим договором о присоединении.

Из этого следует, что договор, заключенный заказчиком в целях сооружения таких объектов является самостоятельным по отношению к договору о подключении и не подменяет его, поэтому выводы управления об уклонении заявителей от заключения договора о присоединения путем заключения других договоров, не содержащих существенных условий присоединения, являются необоснованными.

Кроме того, установленные по делу № 14 и подтвержденные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что между газораспределительной организацией и ФИО1 была достигнута договоренность по всем необходимым и существенным условиям подключения, выполнение которых привело к фактическому подключению объекта к системе газоснабжения.

Учитывая, что предметом договора о подключении также является подключение объекта газораспределительной организацией к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, указанное обстоятельство подтверждает отсутствие факта уклонения от заключения публичного договора. ФИО1 также не обращалась с заявлением об уклонении обществ от заключения договора о присоединении, ее права и интересы в этой части не нарушены, угроза наступления последствий в виде нарушения ее прав также отсутствует, поскольку объект присоединен к сети газоснабжения.

В судебном заседании представители управления пояснили также, что ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» не заключили ни одного договора о присоединения с лицами, обратившимися с заявлениями о подключении их объектов к сетям газоснабжения, а также не разработали и не раскрыли существенные условия присоединения и (или) типовую форму договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, в связи с чем и был сделан вывод о нарушении обществами пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, помимо обстоятельств, связанных с присоединением к системе газоснабжения объекта ФИО1, каких-либо иных обстоятельств при рассмотрении дела № 14 не устанавливалось и ссылка на этой в материалах дела (в оспариваемом решении) отсутствует, поэтому доводы заинтересованного лица не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения заявителями пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решение УФАС по Свердловской области от 26.09.2011 по делу № 14 следует признать недействительным.

Оспариваемые постановления управления о привлечении заявителей к административной ответственности по статье 14.31 КоАП, в том числе постановление от 15.12.2011 о привлечении к административной ответственности ОАО «Уральские газовые сети» в виде штрафа в размере 124898 руб. 38 коп., а также постановление от 12.01.2012 о привлечении к административной ответственности ЗАО «ГАЗЭКС» в виде штрафа в размере 221989 руб. 84 коп., следует признать незаконными и отменить.

При обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения управления ЗАО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей каждым из заявителей. Указанные суммы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с УФАС по Свердловской области в пользу заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.09.2011 по делу № 14 о признании факта нарушения ЗАО «ГАЗЭКС» в составе группы лиц с ОАО «Уральские газовые сети» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу ЗАО «ГАЗЭКС» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы в пользу ОАО «Уральские газовые сети» 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

4. Признать незаконными и отменить постановление УФАС по Свердловской области от 15.12.2011 о привлечении к административной ответственности по статье ОАО «Уральские газовые сети» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 124898 руб. 38 коп., и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.01.2012 о привлечении ЗАО «ГАЗЭКС» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 221989 руб. 84 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин