Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Шестаковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс «Палникс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

Министерство энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области

о признании недействительными решения от 12.03.2015 г., предписания от 12.03.2015 г., о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 04-10/13 от 29.12.2014, паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 04-10/27 от 29.12.2014, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность № 36 от 07.09.2015, удост. № 13647;

от третьих лиц:

от ООО «Имущественный комплекс «Палникс» - ФИО4, представитель, доверенность от 30.07.2015, паспорт;

от РЭК Свердловской области, Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Свердловской области - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 28.09.2015 объявлен перерыв до 05.10.2015 до 12 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 06-05/20 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях) от 13.05.2015 года (дело №А60-25326/2015).

От заинтересованного лица поступило ходатайство об объединении дела №А60-25326/2015 с делом №А60-27549/2015 по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительными решения по делу № 06-04/22 от 12.03.2015 года, предписания по делу № 06-04/22 от 12.03.2015.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 06.08.2015 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-27549/2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО «Имущественный комплекс «Палникс» поступил отзыв, просит решение, предписание, а также постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 06-04/22 от 13.03.2015 оставить в силе, в удовлетворении требований Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства отказать.

от Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступил и Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в материалы дела поступили отзывы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

19.11.2013 ООО «Имущественный комплекс «Палникс» (далее - ООО «ИКП») обратилось в МУП «Водоканал» с заявлениями о заключении договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства: индивидуальных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6 (вх. № П/353, П/354, П/355, П/356, П/357, П/358) к централизованной системе водоотведения.

Несмотря на выданные 29.10.2013 технические условия, МУП «Водоканал» сообщило (исх. № 05-1 1/33-13193/1 -П/353...11/358 от 27.11.2013) ООО «ИКП» об отложении заключения договоров на основании того, что инвестиционной программой Предприятия не предусмотрены мероприятия для обеспечения водоотведения указанных объектов.

ООО «ИКП» обратилось с заявлением в Управление ФАС по Свердловской области о нарушении МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства, выразившееся в направлении письма от 27.11.2013г. № 05-11/33-13193/1-П/353...П/358, и не направлении договоров о подключении в адрес ООО «ИКП». по заявлению от 19.11.2013г.

Заявление ООО «ИКП» послужило поводом для возбуждения антимонопольным органом дела №06-04/22.

По результатам рассмотрения указанного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 12.03.2015 года, в котором в действиях МУП «Водоканал» был признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в направлении письма (исх. №05-1/33-13193/1 -П/343...П/358 от 27.1 1.2013) в условиях невыполнения, установленной ч. ст. 18 Закона о водоснабжении и п. 101 Правил №644, обязанности обратиться в 30 дневный срок в уполномоченный орган с предложением о включении в Инвестиционную программу мероприятий по подключению объектов заявителя (ООО «Имущественный комплекс «Палникс»).

12.03.2015 в отношении заявителя вынесено предписание по делу №06-04/22.

13.05.2015 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 06-05/20 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях), которым Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 23395647 руб.

Не согласившись с решением от 12.03.2015 г., предписанием от 12.03.2015г., постановлением от 13.05.2015 г., Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

Законом о защите конкуренции в соответствии с п.2 ч.1 ст. 1, определяются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7); под хозяйствующим субъектом - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (п. 5); под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) до утверждения схем водоснабжения и водоотведения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения относятся системы водоснабжения и (или) водоотведения, используемые для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения по регулируемым тарифам.

МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Предприятие осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, поэтому на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5).

В соответствии со ст. 18 Закона о водоснабжении подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, и (или) водоотведение (ч. 3).

При наличии Технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (ч. 4).

При отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) системе водоотведения вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении). Сроки подключения (технологического присоединения) такого объекта устанавливаются с учетом плановых сроков реализации соответствующих мероприятий инвестиционной программы (ч. 5).

При отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования (ч. 7).

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (орган местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) в течение 30 дней с даты поступления указанного в части 7 настоящей статьи обращения рассматривает такое обращение и принимает решение о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), финансовые потребности, необходимые для обеспечения технической возможности подключения (технологического присоединения), или решение об отказе во включении в инвестиционную программу указанных мероприятий с обоснованием принятого решения и направляет уведомление о принятом решении в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение (ч. 8).

Если в течение 30 дней с даты обращения организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, о корректировке инвестиционной программы и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования в соответствии с частью 7 настоящей статьи от уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (органа местного самоуправления в случае передачи полномочий по утверждению инвестиционных программ) не получено уведомление о принятом решении, обращение такой организации считается согласованным. В таком случае организация, осуществляющая холодное водоснабжение (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении) (ч. 10).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела №06-04/22 явилось заявление ООО «Имущественный комплекс «Палникс» о нарушении МУП «Водоканал» антимонопольного законодательства . Из обращения Общества следовало, что 07.10.2013 Обществом были направлены запросы в адрес МУП «Водоканал» о предоставлении технических условий строящихся индивидуальных жилых домов по улице Дарьинская, строительный № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6.

29.10.2013 МУП «Водоканал» были выданы технические условия на подключение к системе водоотведения объектов ООО «ИКП» (№ 05-11/33-13192-1318, № 05-11/33-13193-1323, № 05-11/33-13194-1319, № 05-11/33-13195-1322, № 05-11/33-13197-1321, № 05-11/33-13198-1320).

Несмотря на выданные 29.10.2013 технические условия, МУП «Водоканал» сообщило (исх. № 05-1 1/33-13193/1 -П/353...11/358 от 27.11.2013) об отложении заключения договоров на основании того, что инвестиционной программой Предприятия не предусмотрены мероприятия для обеспечения водоотведения указанных объектов.

ООО «Имущественный комплекс «Палникс» в письме исх. № 174 от 22.01.2014 в адрес МУП «Водоканал», ссылаясь на наличие технической возможности подключения, повторно попросило заключить договоры подключения указанных объектов. При этом ООО «ИКП» указало, что заявки на заключение договоров о подключении объектов были поданы в установленной форме и с приложением необходимых документов.

По мнению Общества, МУП «Водоканал» не имеет правовых оснований для приостановления заключения договора с ООО «ИКП» или отказа от его заключения. Законодательством установлен 30- дневный срок в течение которого МУП «Водоканал» обязано обратиться с обращением о корректировке Инвестиционной программы в соответствующие органы.

По итогам анализа сведений, изложенных в заявлении ООО «Имущественный комплекс «Палникс» (вх.№01-12245 от 30.06.2014) и иных документов, представленных заявителем и МУП «Водоканал», установлено, что действия (бездействие) МУП «Водоканал» по направлению застройщику (ООО «ИКП») письма от 27.11.2013 № 05-1 1/33-13193/1-П/353...П/358, по сути содержащего отказ от своевременного заключения договора о подключении объектов капитального строительства, мотивированный отсутствием мероприятий для обеспечения возможности подключения к системе водоотведения объектов в микрорайоне Палникс в Инвестиционной программе «Развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») город Екатеринбург на 2014-2025 годы, утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП (далее - Инвестиционная программа) содержат признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Свердловским УФАС России в порядке ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было выдано Предупреждение № 20 от 09.09.2014 (исх. № 11850).

До 03 октября 2014 года МУП «Водоканал» следовало прекратить нарушения, в том числе путем осуществления всех зависящих от МУП «Водоканал» мер по направлению ООО «Имущественный комплекс «Палникс» заполненного и подписанного проекта договора о подключении в 2-х экземплярах, при условии отсутствия законных оснований для отказа в его заключении.

В ответе на Предупреждение МУП «Водоканал» пояснило (исх. № 04-27/3642 от 07.10.2014), что в соответствии с Правилами разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 641 (далее - Правила №641), МУП «Водоканал» был подготовлен проект изменений в Инвестиционную программу, содержащий перечень мероприятий, выполнение которых необходимо для подключения объектов капитального строительства, в том числе, объектов заявителя:

Строительство сети канализации Д225мм, L=210m по ул. Дарьинская до врезки в перспективную сеть Д225мм по ул. Усадебная (п. 651);

Строительство сети канализации Д225мм, L=125m по ул. Усадебная до колодца КК-1 на перекладываемой сети канализации по ул. Усадебная(п. 652);

Перекладка сети канализации Ду 150мм, L=75 по ул. Усадебная от КК-1 до существующего колодца на сети канализации Ду400мм по ул. Березовый ключ с увеличением диаметра до 225 мм (п. 653).

МУП «Водоканал» 03.10.2014 (исх. № б/н) в адрес РЭК Свердловской области направило на согласование проект изменений с приложенными к нему материалами и документами, обосновывающими необходимость корректировки Инвестиционной программы.

В соответствии с Правилами №641 инвестиционная программа корректируется и утверждается ежегодно в срок не позднее 1 декабря года, предшествующего началу реализации инвестиционной программы.

Необходимость корректировки Инвестиционной программы обусловлена тем, что заявление ООО «Имущественный комплекс «Палникс» о выдаче технических условий поступили в МУП «Водоканал» позднее срока формирования необходимых документов для утверждения Инвестиционной программы на 2014 год.

По мнению заинтересованного лица, противоправность в действиях МУП «Водоканал» выражается в уклонении от заключения договоров на подключение к системе водоотведения объектов ООО «ИКП» (ул. Дарьинская, строительный № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6), а также в не принятии своевременных мер по включению соответствующих мероприятий по подключению объектов ООО «ИКП» в Инвестиционную программу.

На заседании Комиссии, а также в письменных пояснениях МУП «Водоканал» было сообщено, что нормами, предусматривающими необходимость получения решения о включении в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих подключение, не определен орган исполнительной власти, который уполномочен принимать такое решение, в связи с чем МУП «Водоканал» направило обращения в несколько органов:

1.РЭК СО (исх. №66-0137 от 06.02.2014. исх. №66-01/65 от 24.02.2014);

2.Минэнергетики и ЖКХ (исх. № 66-11/175 от 24.04.2014):

3.Правительство Свердловской области (исх. №66-11/107 от 19.03.2014).

Вместе с тем, в целях включения в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих подключение объектов капитального строительства ООО «ИКП» к централизованной системе водоотведения МУП «Водоканал» неоднократно обращалось в органы исполнительной власти Свердловской области для получения соответствующего решения и после получения положительного ответа от Минэнергетики и ЖКХ (№11-01-82/2726 от 06.05.2014) подготовило необходимый пакет документов для осуществления корректировки Инвестиционной программы в соответствии с порядком, предусмотренным Правилами №641.

При этом Предприятием было сообщено, что в период с момента получения положительного ответа от Минэнергетики и ЖКХ 06.05.2014 по октябрь 2014 год МУП «Водоканал» согласовывало техническое задание на корректировку Инвестиционной программы с Администрацией г. Екатеринбурга, согласно представленной в заседание Комиссии переписки с Администрацией г. Екатеринбурга.

МУП «Водоканал» направило 19.01.2015 ответ на заключение РЭК СО (исх. №10-13/6265 от 31.10.2014) на корректировку Инвестиционной программы, в котором указало о предоставлении необходимых документов, содержащих поясняющие материалы к Инвестиционной программе, а также сообщило о включении новых мероприятий по водоснабжению и водоотведению, обеспечивающих техническую возможность подключения, мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. МУП «Водоканал» 18.02.2015 было получено заключение РЭК СО на корректировку Инвестиционной программы (исх. №10-13/957), в котором РЭК СО указала замечания и сообщила о возможном согласовании Программы Предприятия на 2014-2018 годы только после устранения замечаний, указанных в письме (исх. №10-13/6265 от 31.10.2014).

Дополнительно МУП «Водоканал» сообщило, что непрерывно ведет работу по обеспечению возможности подключения объектов к своим сетям, дополняя существующий пакет документов для корректировки документами новых потребителей, которые также подают заявки на подключение к системе водоотведения.

Согласно пояснениям РЭК СО (исх. №10-13/6412 от 11.11.2014) 06.02.2014 МУП «Водоканал» направило в адрес РЭК Свердловской области обращение о включении мероприятий по подключению объектов ООО «ИКП» в Инвестиционную программу. РЭК СО письмом от 13.02.2014 (исх. №10-13/572) в адрес МУП «Водоканал» направила ответ на данное обращение, сославшись на Порядок согласования инвестиционных программ, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 №744-ПП.

МУП «Водоканал» письмом от 24.02.2014 (исх. №66-01/65) повторно направило в РЭК СО обращение о внесении изменений в Инвестиционную программу. РЭК СО письмом от 13.03.2014 (исх. № 10-13/1012) в адрес МУП «Водоканал» направила ответ на данное обращение с повторным разъяснением о порядке корректировки Инвестиционной программы в соответствии с Порядком №744-ПП.

Далее в адрес РЭК СО поступило письмо от ООО «ИКП» (исх. №200 от 28.03.2014) с просьбой уведомить о принятом решении по включению мероприятий по подключению объектов ООО «ИКП» в Инвестиционную программу. РЭК СО направила 30.04.2014 ответ на данное обращение (исх. №10-13/2078) с разъяснением порядка внесения изменений в инвестиционные программы регулируемых организаций в соответствии с действующим законодательством.

МУП «Водоканал» 24.04.2014 (исх. №66-11/175) направило обращение о включении мероприятий в Инвестиционную программу в адрес Минэнергетики и ЖКХ, которое 06.05.2014 (исх. №11-01-82/2726) направило в адрес МУП «Водоканал» письмо о том, что Министерство не возражает о включении мероприятий в Инвестиционную программу, указав также МУП «Водоканал» на порядок внесения изменений в Инвестиционную программу.

МУП «Водоканал» письмом от 03.10.2014 (исх. №б/н) направило в адрес РЭК СО обращение о корректировке Инвестиционной программы. В указанной корректировке Инвестиционной программы представлены мероприятиия направленные на подключение объектов ООО «ИКП».

По результатам рассмотрения дела и представленных материалов Свердловским УФАС России в действиях МУП «Водоканал» был признан факт нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в направлении письма (исх. №05-1/33-13193/1 -П/343...П/358 от 27.1 1.2013) в условиях невыполнения, установленной п. 101 Правил №644, обязанности обратиться в 30 дневный срок в уполномоченный орган с предложением о включении в Инвестиционную программу мероприятий по подключению объектов заявителя (ООО «Имущественный комплекс «Палникс»).

Согласно доводам МУП «Водоканал», предприятие предпринимает все возможные меры для получения решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ о включении в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих подключение объектов капитального строительства ООО «ИКП».

Как следует из отзыва и пояснений третьего лица, ООО «Имущественный комплекс Палникс» считает необоснованным заявление МУП «Водоканал» о принятии всех необходимых мер по внесению изменений в инвестиционную программу, а именно направление 06.02.2014г. в РЭК Свердловской области заявления о включении мероприятий в инвестиционную программу. При этом указывает на то обстоятельство, что заявление подано с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного ст. 18 Закона о водоснабжении и водоотведении, что затянуло процедуру корректировки инвестиционной программы, а, следовательно, и заключения договора о подключении, почти на 2 месяца.

При этом сам проект изменений в инвестиционную программу МУП «Водоканал» направило не 06.02.2014г., а только 03.10.2014г.,- спустя один год с момента обращения заявителя и только после получения предупреждения антимонопольного органа. Но данный проект изменений был направлен не в орган, уполномоченный принимать решение об утверждении изменений в инвестиционную программу (Правительство Свердловской области), а в орган, лишь готовящий заключение по инвестиционной программе (РЭК Свердловской области).

По мнению третьего лица, МУП «Водоканал» могло исполнить обязанность и ранее, тем более что РЭК Свердловской области (в письмах от 13.02.2014, 13.03.2014), Минэнергетики и ЖКХ (в письме от 06.05.2014г.) разъясняли ему порядок корректировки инвестиционной программы, а именно необходимость соблюдения требований Порядка согласования инвестиционных программ, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004г. № 744-ПП, и указывали на необходимость предоставления предусмотренных данным нормативным актов документов, а также уполномоченный орган. Направленные 06.02.2014г., 24.02.2014г. в РЭК Свердловской области и 24.04.2014г. в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области обращения о включении мероприятий в инвестиционную программу не соответствуют требованиям Порядка, так как данный порядок предусматривает подачу заявления о корректировке инвестиционной программы с приложением большого комплекта обосновывающих документов; кроме того, поданы в неуполномоченный орган.

В силу п. 4 вышеназванного Порядка инвестиционная программа в части водоотведения подлежит утверждению распоряжением Правительства Свердловской области. Таким образом, как и указывали РЭК и Министерство, уполномоченным органом является Правительство Свердловской области, куда МУП «Водоканал» с надлежащим заявлением о корректировке инвестиционной программы не обращалось до настоящего времени.

Вместе с тем, по состоянию на 25.02.2015 мероприятия по подключению объектов ООО «ИКП» не включены в Инвестиционную программу, утвержденную распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 №1207-РП на 2014-2025 годы, проекты договоров на подключение к системе водоотведения объектов МУП «Водоканал» не направлены ООО «ИКП».

При этом принятие МУП «Водоканал» обязательств по обеспечению подключения без предварительного анализа резерва мощностей по производству ресурса и пропускной способности сетей, последующее непрерывное и некорректное инициирование изменений Инвестиционной программы путем включения новых объектов влечет за собой все новые и новые замечания и затягивание внесения в Инвестиционную программу тех изменений, которые направлены на обеспечение подключение объектов, в отношении которых выданы технические условия и заявки на заключение договоров о подключении которых поданы еще в ноябре 2013 года, в частности ООО «ИКП».

Таким образом, имеет место факт нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в направлении заявителю (ООО «Имущественный комплекс «Палникс») письма (исх. №05-1 /33-13193/1 -П/343.. .П/358 от 27.1 1.2013) в условиях невыполнения, установленной ч. 7 ст. 18 Закона о водоснабжении и п. 101 Правил №644 обязанности обратиться в 30 дневный срок в уполномоченный орган с предложением о включении в Инвестиционную программу мероприятий по подключению объектов заявителя, а также в последующем невыполнении Предупреждения Свердловского УФАС России №20 от 09.09.2014 (исх. №11850).

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение антимонопольного органа по делу № 06-04/22 от 12.03.2015 является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое предписание по делу № 06-04/22 от 12.03.2015 вынесено во исполнение решения по делу № 06-04/22 от 12.03.2015 года, признанного судом правомерным, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заинтересованным лицом при назначении заявителям ответственности применен административный штраф в размере 23395647 руб.

Административное наказание в силу положений ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (п. 19), при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения предприятием не представлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание следующее. Поскольку санкция ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является значительной, суд считает обоснованным применить при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25.02.2014 позицию и снизить размер штрафа.

Конституционный Суд в Постановлении N 4-П указал следующее: "Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства".

Исходя из подходов, изложенных в данном Постановлении, учитывая, значительность размера санкции, социальную направленность деятельности предприятия, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения наказания, поскольку применение позиции, изложенной в Постановлении N 4-П, позволяет индивидуализировать наказание.

В связи с чем суд считает возможным и необходимым изменить в отношении МУП «Водоканал» меру ответственности и снизить размер штрафа до 5000000 руб., так как данное наказание в рассматриваемом случае будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности совершенному деянию, при этом цели административного наказания, закрепленные ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты.

С учетом вышеизложенного, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 06-05/20 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях) от 13.05.2015 года подлежит признанию незаконным в части штрафа в размере, превышающем 5000000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 06-05/20 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 Кодекса об административных правонарушениях) от 13.05.2015 года в части наложения штрафа, превышающего 5000000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова