Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Метроном» (ИНН 6671209107, ОГРН 1069671069555)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мания Величия» (ИНН 6670326898, ОГРН 1116670002360)

о взыскании денежных средств в размере 232 962 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Пушкарева В.Р., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013;

ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ч. 1 ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Метроном» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мания Величия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4-М/12 от 18.01.2013 в размере 232 962 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 222 462 руб. 00 коп. и неустойка в размере 10 500 труб. 90 коп. за период с 17.07.2013 по 22.07.2013, а также о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.08.2013 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указал, что истцом не верно произведен расчет неустойки, а именно она должна быть начислена на сумму 127 568 руб. 00 коп. с 20.07.2013 и составит 6673 руб. 86 коп. Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 303 руб. 36 коп. Кроме того, ответчик ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, и просит снизить его размер до 7 455 руб. 31 коп. по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 09.10.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

От истца поступило устное ходатайство об уточнении периода начисления неустойки, а именно с 20.07.2013 по 24.07.2013, в связи с чем её размер составляет 11 123 руб. 10 коп., однако истец просит взыскать неустойку в ранее заявленном размере, т.е. в сумме 10 500 руб. 90 коп.

Уточнение исковых требований в части периода неустойки судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 4-М/12 от 18.01.2013 в размере 232 962 руб. 90 коп., в том числе основной долг в размере 222 462 руб. 00 коп. и неустойка в размере 10 500 труб. 90 коп. за период с 20.07.2013 по 24.07.2013, а также о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Истец уточненные исковые требования поддерживает.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что стороны уведомлены надлежащим образом и не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора № 4-М/12 от 18.01.2013, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), истец в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.4 указанного договора, а именно: изготовил макеты рекламно – информационных материалов и разместил их в вагонах и помещениях ЕМУП «Екатеринбургский метрополитен» (место размещения уральская, путь 1, 10).

Соответствующий акт № 48 от 28.02.2013 об оказании услуг (реклама в метро), подписанный сторонами, на сумму 25 296 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.1 договора сторонами согласована 100% предоплата. Сумма в размере 25 296 руб. 00 коп. была ответчиком оплачена. Что подтверждается платежным поручением № 62 от 31.01.2013.

Далее между сторонами были заключены четыре приложения к договору № 4-М/12 от 18.01.2013, а именно:

- № 1 от 26.02.2013 на сумму 102374 руб. 00 коп.;

- № 2 от 28.02.2013 на сумму 127 568 руб. 00 коп.;

- № 3 от 30.04.2013 на сумму 127 568 руб. 00 коп.;

- № 4 от 27.05.2013 на сумму 94 894 руб. 00 коп.

Сторонами во всех четырех вышеуказанных приложениях также согласована 100% предоплата услуг.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом от 18.06.2013 с требованием погасить задолженность в размере 127 568 руб. 00 коп.

На направленную истцом претензию ответа не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По своей правовой природе заключённый сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание истцом услуг ответчику, которые частично оплачены.

Задолженность за оказанные истцом по договору № 4-М/12 от 18.01.2013 услуги в сумме 222 462 руб. 00 коп. (по приложениям № 3, 4) ответчиком признана путём подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 10.07.2013, представленным в материалы дела.

Ответчик доказательств оплаты оказанных истцом на основании вышеназванного договорауслуг в полном объёме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 222 462 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты услуг, истец начислил неустойку за период с 20.07.2013 по 24.07.2013 в сумме 11 123 руб. 10 коп., однако в судебном заседании пояснил, что просит взыскать неустойку в заявленном в исковом заявлении размере - 10 500 труб. 90 коп., что является правом истца.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 установлено, что за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от стоимости выполненных работ и оказания услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что договором и приложениями № 1-4 установлена 100 % предоплата услуг, то с учётом того, что претензионные письма были получены ответчиком 16.07.2013, что подтверждается входящей отметкой директора на претензионном письме от 18.06.2013, начисление неустойки с 20.07.2013 по 24.07.2013 правомерно. В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, а также с учётом частичного погашения ответчиком долга за период с 20.07.2013 по 24.07.2013 истцом заявлено требование о взыскании пени на основании п. 6.1 договора № 4-М/12 от 18.01.2013 неустойки в размере 10 500 труб. 90 коп.

Таким образом, в связи с нарушением срока оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании п. 6.1 договора №4-М/12 от 18.01.2013 в размере 10 500 труб. 90 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (абз. 4 п. 2).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом учтено, что неустойка начислена за незначительный период – 5 дней и добровольно снижена истцом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена уплата государственной пошлины в сумме 7 659 руб. 26 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела №А60-27552/2013 истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Магистр Права» (исполнитель) договор на оказание услуг б/н от 19.07.2013 о возмездном оказании юридических услуг, в соответствии с п. 2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- изучить представленные документы;

- составить исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности за рекламные услуги по договору № 4-М/12 от 18.01.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мания Величия» (ИНН 6670326898, ОГРН 1116670002360);

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (п. 3 договора на оказание услуг б/н от 19.07.2013).

О реальности понесенных заявителем расходов свидетельствует платежное поручение № 293 от 17.09.2013. Представленными в дело документами подтверждается, что заявитель понес по вышеуказанному договору расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Учитывая, что факт участия представителя истца в судебном заседании 11.11.2013 подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, по инициативе которого возбуждено дела, должно возместить другой стороне понесенные ею издержки в связи с вовлечением ее в судебный процесс. Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на распределение судебных расходов на представителя не распространяется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 22 659 руб. 26 коп., в том числе 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 659 руб. 26 коп.в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Мания Величия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Метроном» 232 962 (двести тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 90 коп., в том числе: долг в размере 222 462 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 20.07.2013 по 24.07.2013 в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб. 90 коп., а также в возмещение судебных расходов денежные средства в сумме 22 659 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 26 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А.Дёмина