Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилуслуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.06.2014, ФИО2 – представитель по доверенности от 15.09.2014,

от ООО «Управляющая компания «Жилуслуги»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.03.2014,

от ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги»: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.08.2014,

от ООО «Коммунальные технологии»: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2014,

от ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа»: возврат почтового отправления с определением от 24.09.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора уступки права требования от 10.01.2014, заключенного между ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» и ООО «Коммунальные технологии», о признании недействительным договора уступки права требования от 14.02.2014, заключенного между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», о признании недействительным договора уступки права требования от 28.02.2014, заключенного между ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» и ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» и о применении к данным договорам последствий недействительности сделок.

От ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» в материалы дела 05.09.2014 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором ответчик заявляет возражение о завершении 24.09.2014 предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, заявляет возражение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Жилуслуги».

Суд данное ходатайство отклонил, поскольку по делу будет назначено судебное разбирательство на другую дату.

От ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» в материалы дела 05.09.2014 поступил отзыв, в котором указано следующее.

Истец не доказал свое право на оспаривание сделок.

В связи с тем, что истец не является стороной оспариваемых сделок, этими сделками не нарушены его права, как должника, истец не может быть признан заинтересованным лицом для целей предъявления требований о признании спорных сделок недействительными.

Истец ошибается относительно квалификации указанной сделки как сделки с заинтересованностью.

Между тем, истец не указывает, каким образом стоимость договора уступки права требования нарушает права и законные интересы истца. Истец не определяет, каким документом истец наделен полномочиями на защиту интересов третьего лица ООО «Теплогенерирующая компания БГО», и являются ли нарушенными права ООО «Теплогенерирующая компания БГО» в условиях действия норм о свободе договора.

В рассматриваемом деле цена договора уступки права требования сторонами определена. Исполнение или неисполнение условий договора сторонами договора не может оказывать существенного влияния на права и законные интересы истца.

Указание в договоре о цене договора исключает квалификацию сделки как дарение, вне зависимости от фактической оплаты.

Истец не представил доказательств того, что уведомление о состоявшейся сделке по уступке права требований им не получено, а непредставление должнику текста договора и приложений к нему противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, полагает, что

- истцом не представлены доказательства его права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок, стороной которых он не является,

- истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов заключенными ответчиками сделками уступки права требования долга с должника- МУП БТС (истец),

- истцом не определена форма применения последствий недействительности сделок;

- доводы истца противоречат нормам материального и процессуального права, не имеют юридического значения, и не могут быть приняты во внимание.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» вместе с приложенными документами.

От ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» в материалы дела 05.09.2014 поступил отзыв, в котором указано следующее.

Не представив доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, Истец не доказал наличие права на предъявление настоящего иска в порядке применения ст. 4 АПК РФ.

Позиция Ответчика - ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» полностью совпадает с позицией Ответчика 1 - ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» по всем доводам истца.

Учитывая изложенное, полагает, что

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» вместе с приложенными документами.

От ООО «Коммунальные технологии» в материалы дела 23.09.2014 поступил отзыв, в котором указано следующее.

ООО «Коммунальные технологии» не согласно с предъявленными требованиями по следующим основаниям.

1. Истец ссылается на то, что указанная сделка является сделкой с
заинтересованностью, так как ФИО5. является директором ООО
«Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» и занимает должность заместителя технического директора по генерации.

Для признания сделки совершенной с заинтересованностью необходимо, чтобы лицо ее совершившее занимало не руководящую должность, как указал истец, а должность в органах управления организации. ФИО6 занимает должность директора только в ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа».

В соответствии со ст. 21 Федеральным законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. По смыслу указанного Федерального закона только руководитель является органом управления предприятия. В связи с этим ФИО6 не занимает должность в органах управления МУП «Белоярские тепловые сети» БГО и указанная сделка не может быть признана сделкой с заинтересованностью.

2. Истец так же указывает, что оплата по договору в десять раз меньше, чем размер уступаемого требования. Сумма оплаты по договору уступки прав требования от 10 января 2014 года формировалась на основании Отчета об оценке № 32-12/13 рыночной стоимости на 09.01.2014, осуществленного по заказу ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа». В соответствии с указанным отчетом итоговая величина рыночной стоимости на 09 января 2014 года составляет с округлением 2 870 000,00 (Два миллиона восемьсот семьдесят тысяч) рублей.

Указанная цена договора не являлась невыгодной для ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» поскольку перспектива получения денежных средств по указанному исполнительному листу представлялась сомнительной, так как просрочка с момента выдачи исполнительного листа составляла 23 месяца.

3. Между ООО «Коммунальные технологии» и ООО «ТГК Белоярского ГО» проведен взаимозачет на сумму 570 695,88 руб. Соответственно задолженность ООО «Коммунальные технологии» по договору уступки права требования от 10.01.2014 частично погашена.

4. Довод Истца о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, так же считаем несостоятельным. Указанное право требования является денежным обязательством, имеющем самостоятельную имущественную ценность. Уступка указанного права требования ни коим образом не нарушает прав должника. В связи с заключением договора уступки прав требования права и обязанности сторон договора теплоснабжения не изменились. В случае если у ООО «УК «Жилуслуги» и ООО «УК «Жилищные услуги» существует задолженность перед МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, то есть возможность проведения зачета встречных однородных требований, что уменьшит задолженность МУП «Белоярские тепловые сети» БГО и соответственно улучшит положение Должника.

5. С момента перехода прав требования к цессионарию к нему переходит так же право распоряжения имущественными правами. Соответственно ООО «Коммунальные технологии имело право переуступить ООО «УК «Жилуслуги» право требования к МУП «БТС» БГО.

На основании изложенного, ООО «Коммунальные технологии» просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ООО «Коммунальные технологии» вместе с приложенными документами.

От ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» в материалы дела 13.10.2014 поступил отзыв (дополнительный), в котором указано следующее.

Дополнительным доводом ответчика в подтверждение необоснованности позиции истца является следующее.

25 сентября 2014 г. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом принято Постановление № 17АП-3770/2012-ГК по делу № А60-38631/2011, в котором участвовали МУП «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (на стороне ответчика), ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» (на стороне истца), ООО «Управляющая компания Жилуслуги» (на стороне заинтересованного лица) по заявлению ООО «Управляющая компания Жилуслуги» о процессуальном правопреемстве в связи с заинтересованностью заявителя в возбуждении исполнительного производства в отношении должника МУП БТС БГО в целях принудительного взыскания долга.

В мотивировочной части Постановления суд указал следующее.

В отношении договора от 10.01.2014г.: «Договор уступки права требования от 10.01.2014 года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования)».

В отношении договора цессии от 14.02.2014г.: «Договор цессии от 14.02.2014 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должник уведомлен о заключении указанных договоров (т.3, л.д.12, 17)».

Кроме того, суд указал: «Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положение МУП «Белоярские тепловые сети» БГО заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем обязательств не увеличивается.

То обстоятельство, что ООО «ТГК Белоярского ГО» либо ООО «Коммунальные технологии» после заключения договора цессии от 10.01.2014 года соответствующее заявление в суд не подали, вовсе не свидетельствует о том, что право требования к новому кредитору не перешло, и оно не вправе было распорядиться им путем заключения договора цессии от 14.02.2014 года».

Суд апелляционной инстанции по делу № А60-38631/2011 имел возможность принять решение о процессуальной замене только после анализа представленных заявителем доказательств правопреемства в материальных правоотношениях и после оценки договоров как удовлетворяющих требованиям закона.

Суд, удовлетворяя требование заявителя о процессуальной замене, исходил из того, что договоры содержат все существенные условия, не противоречат закону, реально исполнены.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд дал оценку договорам уступки права требования на предмет их соответствия нормам закона, тем самым исключил вероятность признания недействительности договоров в силу ничтожности.

Так как решение суда по делу № А60-38631/2011 имеет преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ (Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица), в настоящем деле не подлежат доказыванию обстоятельства, связанные с недействительностью договоров уступки права требования в силу ничтожности.

Требования истца не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

От ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» в материалы дела 14.10.2014 поступил отзыв, в котором указано следующее.

Истец полагает, что договор уступки права требования от 10.01.2014г. является сделкой с заинтересованностью. Ответчик считает, что истец в данном предположении заблуждается.

Из текста искового заявления видно, что истец не привел никаких доказательств о том, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Убыточность сделки для истца в порядке ст. 65 АПК РФ им не доказана. Истцом также не доказано наступление для него каких-либо неблагоприятных последствий при заключении сделки ответчиками.

Следует учесть, предметом защиты интересов истца (должника) является то, чтобы не допустить ситуацию, когда требование об оплате долга поступило от одного кредитора, а должник произвел оплату ранее в пользу другого кредитора - участника сделки уступки права требования долга. Любые другие обстоятельства в отношении кредиторов должника интересовать не должны, так как они не нарушают его права.

Само по себе признание сделки недействительной без применения последствий недействительности сделки не влечет восстановления прав истца. Истец просит суд применить к оспариваемыми сделкам норму о последствиях недействительности сделок.

При этом истец не указывает о виде или форме таких последствий. Истец (должник) возлагает на суд обязанность найти форму таких последствий. Однако это не предусмотрено нормами процессуального права, и является недопустимым.

Истец, заявляя исковые требования, вероятно предполагает, что признание сделки недействительной в рассматриваемом случае приведет к погашению его задолженности и улучшению финансового состояния. Однако это предположение ошибочно, и лишено здравого смысла.

На основании изложенного, считает, что требования истца направлены на уклонение от оплаты суммы задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, что является противоправной целью. Злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается. Поэтому ответчик считаем, что исковые требования МУП БТС удовлетворению не подлежат.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа».

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригинал искового заявления, представленный истцом.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании 14.10.2014 от истца в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица от 14.10.2014.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа о привлечении третьего лица, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании от ООО «Коммунальные технологии» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела, в том числе дополнение к отзыву.

В дополнении к отзыву ООО «Коммунальные технологии» указано следующее.

В исковом заявлении Истец так же указывает, что ООО «Коммунальные технологии» не имело права переуступать ООО «УК «Жилуслуги» право требования к МУП «БТС», поскольку взыскателем в соответствии с Решением от 27.02.2012 является ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа». 25.09.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление по делу № А60-38631/2011, которым отменено Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014. В рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что Договор уступки права требования от 10.01.2014 года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, являегся возмездным, переход права осуществлен реально. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования». Суд так же указал, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство. Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. То обстоятельство, что ООО «ТГК Белоярского ГО» либо ООО «Коммунальные технологии» после заключения договора цессии от 10.01.2014 года соответствующее заявление в суд не подали, вовсе не свидетельствует о том, что право требования к новому кредитору не перешло, и оно не вправе было распорядиться им путем заключения договора цессии от 14.02.2014 года.

В связи с вышеизложенным ответчик считает указанный довод несостоятельным.

Так же Истец указывает, что сведения о том, что ООО «ТГК» получены согласования, одобрения, разрешения на заключение Договора от 10.01.2014 на явно невыгодных для ООО «ТГК» условиях отсутствуют. При заключении Договора уступки прав требования от 10.01.2010 ООО «ТГК» передало ООО «Коммунальные технологии в том числе Решение единственного участника ООО «ТГК БГО» от 09.01.2014, в котором содержится одобрение на совершение сделки. При заключении Договора уступки прав требования на Цеденте и Цессионарии не лежит обязанность отправлять Должнику документы об одобрении сделки.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнение к отзыву.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ООО «Управляющая компания «Жилуслуги», ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании от ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» поступило ходатайство о приобщении документов.

Суд ходатайство удовлетворил, документы, указанные в ходатайстве приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу № А60-38631/2011 с МУП «Белоярские тепловые сети» БГО в пользу ООО «ТГК Белоярского ГО взыскано 28 464 667 руб. 02 коп. в том числе основной долга 26 741 288 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 723 378 руб. 63 коп., судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения.

10.01.2014 года между ООО «ТГК Белоярского ГО» (Кредитор) и ООО «Коммунальные технологии» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, возникшее из договора теплоснабжения №01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Общий размер передаваемых по настоящему договору требований составляет 28 664 667 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 10.01.2014 года по акту приема-передачи от 10.01.2014 года ООО «ТГК Белоярского ГО» передало ООО «Коммунальные технологии» документы, удостоверяющие право требования кредитора к должнику.

Письмом от 26.02.2014 года № 1 ООО «ТГО «Белоярского ГО» направило МУП «Белоярские тепловые сети» БГО уведомление об уступке права требования.

14.02.2014 года между ООО «Коммунальные технологии» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования у МУП «Белоярские тепловые сети» БГО (далее – Должник) в размере 28 664 667 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 14.02.2014 года первоначальное требование возникло в результате неисполнения Должником перед ООО «ТГК Белоярского ГО» обязательств по оплате денежных средств в соответствии с условиями договора теплоснабжения № 01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 26 741 288 руб. 39 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб. , что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 года по делу № А60-38631/2011.

Право требования Цедента возникло на основании договора уступки требования от 10.01.2014года, в соответствии с которым ООО «ТГК Белоярского ГО» уступило, а ООО «Коммунальные технологии» приняло право требования к должнику – МУП «Белоярские тепловые сети» БГО суммы долга в размере 28 664 667 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 14.02.2014 года по акту приема-передачи от 20.02.2014 года ООО «Коммунальные технологии» передало ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Письмом от 04.03.2014 года № 51 ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» направило МУП «Белоярские тепловые сети» БГО уведомление об уступке права требования.

28.02.2014 года между ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (Цедент) и ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, возникшее из договора теплоснабжения №01/2010-ТСО от 13.09.2010 по оплате суммы основного долга за потребленную тепловую энергию в размере 5 878 432 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права требования от 28.02.2014 года по акту приема-передачи от 28.02.2014 года ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» передало ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» документы, удостоверяющие право требования цедента к должнику.

Письмом от 04.03.2014 года № 1 ООО «Управляющая компания «Жилищные услуги» направило МУП «Белоярские тепловые сети» БГО уведомление об уступке права требования.

28.04.2014 года ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» направило МУП «Белоярские тепловые сети» БГО заявление о зачете взаимных требований юридических лиц от 28.04.2014 года на сумму 8 847 775 руб. 45 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины по подаче искового заявления в размере 200 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 723 378 руб. 63 коп., суммы основного долга (частично) за потребленную тепловую энергию в размере 6 924 396 руб. 82 коп. После проведения сторонами зачета взаимных требований по настоящему заявлению остаток задолженности МУП «Белоярские тепловые сети» БГО перед ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» по состоянию на 06.03.2014 года составляет 13 938 459 руб. 46 коп.

Договор уступки права требования от 10.01.2014 года совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Каких-либо доказательств добровольного исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 по делу №А60-38631/2011 первоначальному кредитору – ООО «ТГК Белоярского ГО» ответчик не представил, равно как и не представил доказательств предъявления обществом после 10.01.2014 года каких-либо претензий относительно исполнения судебного акта.

Договор цессии от 14.02.2014 года соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что должник уведомлен о заключении указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

Последовательное заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Положение МУП «Белоярские тепловые сети «БГО заменой взыскателя правопреемником не ухудшается и объем обязательств не увеличивается.

Указанные выше обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А60-38631/2011.

Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А60-38631/2011, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц, участвовавших в деле № А60-38631/2011, в том числе для истца по настоящему делу (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу № А60-38631/2011 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № А60-3863/2011 отменено. Заявление ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» удовлетворено. Произведена замена взыскателя по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-38631/2011 серии АС № 004569505 с ООО «Теплогенерирующая компания «Белоярского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Управляющая компания «Жилуслуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Белоярские тепловые сети» Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 938 459 (тринадцати миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 46 коп. основного долга.

С учетом вышеуказанных обстоятельств все доводы истца о недействительности спорных сделок по общегражданским основаниям (предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации) являются необоснованными и отклонены судом.

Кроме того, истец полагает, что для признания недействительным договора уступки права требования от 10.01.2014, заключенного между ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» и ООО «Коммунальные технологии» имеются также основания, предусмотренные корпоративным законодательством.

В частности, по мнению истца, директор ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» ФИО6, подписавший Договор уступки права требования от 10 января 2014 г. от лица указанного общества, занимал и занимает в настоящий момент руководящую
должность в МУП «Белоярские тепловые сети» БГО, а именно является заместителем технического директора по генерации с 09.01.2013 г.

Таким образом, истец считает данную сделку сделкой с заинтересованностью.

Между тем, упоминаемые истцом требования ст. 45,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в данном случае установлены в интересах ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» и его участников, в состав которых истец не входит согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.06.2014 (т. 1, л.д. 137-154).

В силу п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Поэтому в данном случае истец не вправе оспаривать договор уступки от 10.01.2014 по данным корпоративным основаниям.

Кроме того, к моменту рассмотрения настоящего дела представлено решение от 09.01.2014 единственного участника ООО «Теплогенерирующая компания Белоярского городского округа» об одобрении указанной сделки, что опровергает довод истца о несоблюдении требований корпоративного законодательства при ее совершении.

В связи с этим суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более чем до 22.02.2015.

Поскольку истцу в иске отказано, государственная пошлина в сумме 12000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин