Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело №А60-27579/2016 по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны (ИНН 663401620869, ОГРН 306963434200020)к 1) индивидуальному предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу (ИНН 663400256504, ОГРН 310663426400016) и 2) индивидуальному предпринимателю Белокур Нине Сергеевне (ИНН 663402114008, ОГРН 316965800034033), третьи лица:филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге, Почуева Ольга Викторовна,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца Климов Д.Н., представитель по доверенности от 15.04.2016, паспорт.

от ответчика (ИП Белокур Э.В.) Жигарева Е.Н., представитель по доверенности от 12.09.2015, паспорт.

Ответчик (ИП Белокур Н.С.), третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Караваева Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белокуру Эдуарду Владимировичу (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Белокур Нине Сергеевне (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного 08 февраля 2016 года между Белокуром Эдуардом Владимировичем (ИНН 663400256504) и Белокур Ниной Сергеевной (ИНН 663402114008), записи регистрации перехода права 66-66-66/036/300/2016-330/2 и 66-66-66/036/300/2016-328/4. В порядке применения последствий признания сделки недействительной просит обязать Белокур Нину Сергеевну возвратить Белокуру Эдуарду Владимировичу следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107:

- здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м, литер: А, А подвал, a, al, с кадастровым номером: 66:27:1102018:256;

- земельный участок общей площадью 1601 кв.м, с кадастровым номером 66:27:1102018:7.

Определением от 10 июня 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.07.2016 года суд истребовал у Тавдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области копию регистрационного дела на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 66:27:1102018:7, общей площадью 1601 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107; здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м., литер: А, А подвал, a, al, кадастровый номер: 66:27:1102018:256, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107.

Определением от 15 августа 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге (адрес: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 15).

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Тавдинский ОПиОК 31 августа 2016 года поступили заверенные копии договора энергоснабжения №19189 от 15.02.2016г. заключенного между ИП Белокур Э.В. ИНН663400256504 и ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» и платежные документы за потребленную электроэнергию за период с 08.02.2016г. по текущую дату.

От ПАО «УБРиР» 30 августа 2016 года поступила выписка по расчетному счету 40802810062310000235 ИП Белокура Э.В. ИНН663400256504 о движении денежных средств за период с 01.12.2015г. по 23.08.2016.

09 сентября 2016 года от Почуевой Ольги Викторовны поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из существа заявленных исковых требований, суд в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство заявителя, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Почуеву Ольгу Викторовну.

От ПАО «Банк Уралсиб» 05 октября 2016 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 04.10.2016 №3.1-11/5034 о состоянии задолженности ИП Белокур Э.В. по кредитному договору №2403-FN3/00446 от 29.08.2014.

От ПАО «Банк Уралсиб» 12 октября 2016 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 12.10.2016 №9330 о состоянии задолженности ИП Белокур Э.В. по кредитному договору №2403-FN3/00446 от 29.08.2014.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 12.10.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к исковому заявлению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: Постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2016; Постановление об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства) от 27.06.2016; Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.07.2016; Постановление СПИ о поручении (произвольное) от 05.08.2016; Постановление о распределении ДС от 26.08.2016; Постановление о приостановлении исполнительного производства от 08.09.2016; Соглашение о расторжении договора водоснабжения и водоотведения №172 от 01.12.2014 от 01 августа 2016 года; квитанции.

Все представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика представил суду на обозрение оригиналы документов по реестру.

В судебном заседании 26 октября 2016 года представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на исковое заявление. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В рамках дела №А60-50888/2015, индивидуальный предприниматель Караваева Елена Николаевна обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича 2269309 руб. 33 коп., в том числе 1957538 руб. 34 коп. неосновательного обогащения – денежных сумм, перечисленных истцом ответчику (иным лицам за ответчика, по обязательствам ответчика перед иными лицами) в 2013 – 2015 годах, и 311770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2013. по 13.10.2015.

Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканных сумм.

Определением от 21.12.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Белокур Викторию Николаевну.

Определением от 26.11.2015 судом принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича о взыскании с индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны 3151112 руб. 37 коп., в том числе 274073 руб. 60 коп. неосновательного обогащения – платы за пользование нежилым помещением общей площадью 136 кв.м., расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, начисленной за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, и 377038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.

В судебном заседании 14.12.2015 истец по встречному иску заявил дополнения к встречному исковому заявлению, в которых просил суд признать недействительным на основании п. 1 ст. 179, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 1 нежилого помещения от 02.03.2015 и дополнительное соглашение к договору аренды № 1 от 03.03.2015, заключенные между ИП Белокур Э.В. и ИП Караваевой Е.Н.

Решением суда от 09.02.2015 по делу А60-50888/2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 269 309 руб. 33 кои., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. основного долга и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 346 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Исковые требования по объединённому с рассматриваемым делом №А60-50888/2015 делу №А60-55025/2015 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке Индивидуальным предпринимателем Белокуром Эдуардом Владимировичем договора аренды №1 от 02.03.2015 нежилого помещения общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Караваевой Пленой Николаевной и запрете Индивидуальному предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение, удовлетворены.

Решением суда от 09.02.2016 признано незаконным расторжение в одностороннем порядке Индивидуальным предпринимателем Белокуром Эдуардом Владимировичем договора аренды № 1 от 02.03.2015 нежилого помещения общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Караваевой Еленой Николаевной, и запрещено Индивидуальному предпринимателю Белокуру Эдуарду Владимировичу совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу № А60-50888/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2016 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу №А60-50888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Белокура Эдуарда Владимировича – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50888/2015 имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный документ серии ФС №011519964 от 26.05.2016 и 02 июня 2016 подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении указанного выше спора должнику принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества: здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м., литер: Л, Л подвал, a, al, кадастровый номер: 66:27:1102018-256, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107 и земельный участок с кадастровым номером 66:27:1102018:7, общей площадью 1601 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107 (далее по тексту - недвижимое имущество).

Как указывает истец в исковом заявлении, после вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения 02 февраля 2016 (мотивировочная часть решения изготовлена 09 февраля 2016) должник Белокур Э.В. вместо того, чтобы исполнить его и погасить задолженность перед Караваевой К.П., которая формировалась и не возвращалась на протяжении длительного времени (три года: в период с 17.01.2013 по 15.05.2015 истец перечислил за ответчика в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед иными лицами (кредиторами ответчика) денежные средства на общую сумму 1957538 руб. 34 коп. (ст. 69 АПК РФ)), начал совершать активные действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Так, между индивидуальным предпринимателем Белокуром Эдуардом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Белокур Ниной Сергеевной заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107: здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м, литер: А, А подвал, a, al, кадастровый номер: 66:27:1102018:256; земельный участок, общей площадью 1601 кв.м, кадастровый номер 66:27:1102018:7; заключенный 08 февраля 2016 года, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности №66-66-66/036/300/2016-330/2 и №66-66-66/036/300/2016-328/4.

Истец считает, что договор дарения недвижимого имущества является недействительным в соответствии со ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения указанной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на объекты недвижимости для исполнения решения суда по делу №А60-50888/2015, поскольку они стали собственностью близкого родственника должника. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 декабря 2015г по делу №34-КГ15-16. и п.1 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском истец в обосновании своих требований указал, что ответчик Белокур Э.В. заключил спорную сделку исключительно с намерением причинить вред истцу и третьим лицам, перед которыми у последнего имеются обязательства, которые он добросовестно не исполняет и действует в обход закона с противоправной целью, не планируя создавать правовые последствия сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи, с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения оспариваемой сделки и до настоящего времени должник Белокур Э.В. был зарегистрирован и проживал в отчуждаемом объекте недвижимости, продолжает им пользоваться. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о получении корреспонденции, а также актами осмотра помещения от 18.02.2016 и 03.06.2016.

Новый собственник и ответчик по настоящему делу Белокур Н.С. выдала прежнему собственнику Белокур Э.В. нотариальную доверенность серия 66 АА 3488257 от 19.02.2016,в которой изложен широкий круг полномочий на трех листах по владению, пользованию и распоряжению, в том числе с правом совершения любых сделок за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств причитающихся по сделкам со спорными объектами недвижимости. Доверенность выдана на следующий день после регистрации перехода права собственности по спорной сделке (18.02.2016) и срок действия 25 лет с правом передоверия.

На основании доверенности серия 66 АА 3488257 от 19.02.2016 Белокур Э.В. заключил договор залога от 25.02.2016 и 04.05.2016 спорных объектов недвижимости, передав их в залог по своим обязательствам (договор займа от 15.09.2016). Затем Белокур Э.В. на основании указанной доверенности в июне 2016 подал документы в Росреестр для регистрации договоров залога.

В регистрации указанного договора было отказано, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 24.06.2016 заявление индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны (ИНН 663401620869, ОГРН 306963434200020) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено: Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на обременение объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107: здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м, литер: А, А подвал, a, al, с кадастровым номер: 66:27:1102018:256; земельный участок общей площадью 1601 кв.м, с кадастровым номером 66:27:1102018:7.

В материалы дела также поступили оригиналы официального печатного издания Газета Тавдинский курьер №26 (754) 22.06.2016, №27 (755) 29.06.2016, №28 (756) 06.07.2016, №29 (757) 13.07.2016, №31 (759) 27.07.2016 в которых размещено объявление о продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Все указанные выше действия ответчиков, безусловно, свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленном на причинение вреда истцу.

Довод ответчика о том, что он исполняет решение по делу №А60-50888/2015, при этом у него есть совместно нажитое имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований истца, и соответствующее заявление о выделе своей доли должник подал судебному приставу, судом отклоняется.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что объект недвижимости (квартира) приобретена на кредитные средства и находится в залоге у банка, сумма задолженности по кредиту составляет порядка 5000000 рублей, погашается исключительно бывшей супругой, кроме того между супругами заключен брачный договор, согласно которому объект переходит в единоличную собственность бывшей супруги, а все движимое имущество полученное по брачному договору ответчик уже давно продал. Также, ответчик написал судебному приставу, что не имеет имущества (что подтверждается материалами дела).

Кроме того, ответчик Белокур Э.В., совершив спорную сделку, уклонился также от исполнения решения суда по делу №А60-50888/2015, которым ему запретили препятствовать в пользовании помещением и продолжает препятствовать, только уже по указанной выше нотариальной доверенности от нового собственника, что зафиксировано актами осмотра помещения от 18.02.2016 и 03.06.2016 в присутствии полиции, что также подтверждается видеозаписью, изученной в ходе судебного заседания от 26.10.2016.

Целью подачи иска является защита нарушенных прав, а предметом возврат сторон недействительной сделки в первоначальное состояние, что позволит побудить ответчика Белокур Э.В. добросовестно исполнить свои обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2015 по делу А60-50888/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано 2269309 руб. 33 коп., в том числе 1957538 руб. 34 коп. основного долга и 311770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2013 по 13.10.2015,а также 34346 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, кроме того возложена обязанность не препятствовать в пользовании спорным объектом недвижимости.

После вынесения Арбитражным судом Свердловской области решения 02 февраля 2016 (мотивировочная часть решения изготовлена 09 февраля 2016) Должник Белокур Э.В. вместо того, чтобы исполнить его и погасить задолженность перед Караваевой Е.Н., которая формировалась и не возвращалась на протяжении длительного времени (три года), начал совершать активные действия, направленные на отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Должник Белокур Э.В. произвел погашение чужого долга за третье лицо, исключительно в целях освобождения от обременения в виде залога принадлежащего ему на праве собственности залогового имущества и продажи его третьим лицам. Указанный довод подтверждается приходным кассовым ордером № 5 от 10 февраля 2016, согласно которому ответчиком внесена сумма в размере 1210682 руб. 77 коп., назначение платежа: гашение основного долга и процентов по кредитному договору № 76300174 от 10 апреля 2012 за ООО «ЮК Голдис». Оснований для досрочного погашения кредита не имелось, это следует из письма банка от 26.01.2016 № 1069-01/6510 - все платежи по кредиту вносились заемщиком в установленные сроки, также в этом письме банк отказал ответчику в одобрении сделки на отчуждение объекта.

В результате погашения чужого долга у ответчика Белокур Э.В. возникло право требования в размере 1210682 руб. 77 коп, однако должник уступил свое право требование третьим лицам по договору цессии от 15.02.2016 всего за 300000 рублей, тем самым исключил возможность истца обратить взыскание на дебиторскую задолженность и не предложил истцу уступить этот долг подписать соглашение о зачете. Данный факт свидетельствует, что ответчик не желает рассчитываться с истцом.

При этом из материалов дела полученных от Тавдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области видно, что у ответчика имелась крупная сумма денег 7500000 рублей, полученная по договору займа заключенному 15 сентября 2016.

Таким образом, должник Белокур Э.В. произвел погашение чужого долга за третье лицо, исключительно в целях освобождения от обременения в виде залога принадлежащего ему на праве собственности залогового имущества и продажи его третьим лицам. Указанный вывод подтверждается приходным кассовым ордером №5 от 10 февраля 2016, согласно которому ответчиком внесена сумма в размере 1210682 руб. 77 коп., назначение платежа: гашение основного долга и процентов по кредитному договору № 76300174 от 10 апреля 2012 за ООО «ЮК Голдис».

Оснований для досрочного погашения кредита не имелось, это следует из письма банка от 26.01.2016 № 1069-01/6510 - все платежей по кредиту вносились Заемщиком в установленные сроки, также в этом письме банк отказал ответчику в одобрении сделки на отчуждение объекта.

Следует также отметить, что Белокур Э.В. заключил безвозмездный договор даренияобъектов недвижимости со своим близким родственником мамой Белокур Ниной Сергеевной. Ранее, должник сдавал объект недвижимогоимущества в долгосрочную аренду (выписка из ЕГРП), согласно выписке из ЕГРИП - это его основной вид экономической деятельности. Указанное недвижимое имущество являлось единственным источником дохода Должника от предпринимательской деятельности. Мама должник, Белокур Нина Сергеевна, на момент совершения сделки и регистрации перехода права собственности предпринимательской деятельностью не занималась, статус индивидуального предпринимателя приобрела уже после совершения сделки.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 18 февраля 2016 зарегистрировала переход права собственности на объекты недвижимости, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи 66-66-66/036/300/2016-330/2 и 66-66-66/036/300/2016-328/4.

Впоследствии Белокур Э.В., действуя уже от имени нового собственника (Белокур Н.С.), попытался зарегистрировать обременение в виде залога объектов недвижимого имущества. Однако данные действия не смог завершить по объективным причинам (доказательства находятся в регистрационном деле).

ИП Караваева Е.П., руководствуясь вынесенным решением Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-50888/2015, направила 10 февраля 2016 в адрес должника требование обеспечить 18.02.2016 доступ в арендуемое нежилое помещение общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда. ул. Советская, д. 107 в котором находится принадлежащее истице на праве собственности следующее имущество: торговое оборудование, товарно-материальные ценности, оригиналы всей первичной бухгалтерской документации, в том числе договора с контрагентами, системы видеонаблюдения,рекламная вывеска, личные вещи и денежные средства моих работников и т.д.. Также, истица в требовании указала, что подала заявление в полицию о хищении принадлежащего ей имущества из арендуемого помещения.

В указанный срок Караваева Е.Н. вместе с сотрудниками полиции прибыла по адресу нахождения отчужденных объектов недвижимости, где их встретил Белокур Э.В., а не новый собственник, который отказал сотрудникам полиции, в доступе в арендуемое помещение, указав, что решение суда не вступило в законную силу (данные обстоятельства зафиксированы актом, протоколом, видеосъемкой и фотосъемкой).

Истец 15 марта 2016 обратилась к нотариусу города Тавды Помешкиной Алене Владимировне с целью фиксации письменных доказательств размещенных в сети интернет. По результатам осмотра страницы в сети интернет был составлен протокол осмотра письменных доказательств, к которому приложено 11 документов. Из указанного протокола следует, что 29.02.2016, сразу после регистрации перехода права собственности от должника к его маме, было размещено объявление о продажи здания и земельного участка.

Кроме того, Белокур Э.В., совершая указанные выше действия по выводу активов, прекрасно осознавал, что в результате своих незаконных действий по расторжению договора аренды помещения (обстоятельства установлены решением Суда по делу №А60-50888/2015), причинил ИП Караваевой Е.Н. значительные убытки в размере 3000000 рублей – стоимость утраченного товара из арендуемого помещения (заявление к начальнику в Тавдинский отдел полиции от 27.10.2015).

После отчуждения объектов недвижимости на счет должника прекратили поступать денежные средства (арендные платежи). Должник, пользуясь тем, что у него отсутствует имущество, прекратил также исполнять свои кредитные обязательства перед банками. Путем отчуждения имущества должник уклонился от исполнения решения суда по делу №А60-50888/2015, которым ему как собственнику запретили препятствовать в пользовании помещением, при этом должник, как следует из материалов дела, продолжает контролировать здание и лишает возможности истца попасть в арендуемое помещение.

С целью обоснования истцом своей правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и предоставления суду доказательств того, что после совершения спорной сделки по расчетному счету ИП Белокура Э.В. прекратилось движение денежных средств, ответчик (прежний владелец) Белокур Э.В. продолжает пользоваться спорным объектом и нести бремя его содержания, также прекратил исполнять обязательства перед другими кредиторами истец заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

От ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Тавдинский ОПиОК - заверенную копию договора энергоснабжения №19189 от 15.02.2016г. заключенного между ИП Белокур Э.В. ИНН663400256504 и ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» и платежные документы за потребленную электроэнергию за период с 08.02.2016г. по текущую дату.

От Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» - заверенную копию договора холодного водоснабжения и водоотведения заключенного с ИП Белокур Э.В. ИНН663400256504 и платежные документы за потребленные ресурсы оказанные услуги по договору за период с 08.02.2016г. по текущую дату на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Тавда, ул. Светская, д. 107.

От ПАО «УБРиР» - выписку по расчетному счету 40802810062310000235 ИП Белокура Э.В. ИНН663400256504 о движении денежных средств за период с 01.12.2015г. по текущую дату.

От филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге - справку об исполнении обязательств ИП Белокур Э.В. по кредитному договору №2403-FN3/00446 от 29.08.2014г в которой, в том числе указать остаток судной задолженности с расшифровкой сумм, период нарушения обязательств по договору, если таковой был.

Во исполнение определений суда, поступили следующие документы: от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Тавдинский ОПиОК 31 августа 2016 года поступили заверенные копии договора энергоснабжения №19189 от 15.02.2016, заключенного между ИП Белокур Э.В. и ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» и платежные документы за потребленную электроэнергию за период с 08.02.2016 по текущую дату, из которых следует, что после совершения спорной сделки (08.02.2016) должник, уже фактически распорядившись объектами недвижимости и сдав пакет на регистрацию перехода права собственности, вступил в договорные отношения с третьими лицами от своего имени и принял на себя права и обязанности по договору электроснабжения спорных объектов. При этом все платежи в период с 08.02.2016 по настоящее время производил новый собственник помещения суказанием платежа по договору №19189 от 15.02.2016 за Белокур Эдуарда Владимировича.

От Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» 01 сентября 2016 года поступили заверенные копии договора холодного водоснабжения и водоотведения заключенного с ИП Белокур Э.В. и платежные документы, подтверждающие оплату за потребленные ресурсы оказанные услуги по договору за период с 08.02.2016 по текущую дату на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Тавда, ул. Светская, д. 107, из которых следует, что после совершения спорной сделки (08.02.2016) должник, уже фактически распорядившись объектами недвижимости и сдав пакет на регистрацию перехода права собственности, вступил в договорные отношения с третьими лицами от своего имени и принял на себя права и обязанности по договору электроснабжения спорных объектов.

Как указывает истец, после судебного заседания состоявшегося 19 июля 2016 в котором представитель истца, Малмыгин А.С., указал, что истец пытается получить и представить в материалы дела доказательства злоупотребления правом и мнимом характере сделки из ресурсоснабжающих организаций, ответчик незамедлительно стал осуществлять действия направленные на расторжение договора (соглашение от 01.08.2016 о расторжении договора №172 от 01.12.2014). Целью такого поведения ответчика является попытка представить суду доказательства добросовестного поведения, однако такие действия не имеют правового значения для предмета и оснований иска, так как совершены уже после подачи иска и получения информации от представителя истца о планируемых действиях по представлению доказательств.

От ПАО «УБРиР» 30 августа 2016 года поступила выписка по расчетному счету 40802810062310000235 ИП Белокура Э.В. о движении денежных средств за период с 01.12.2015 по 23.08.2016.

Из выписки УБРиР полученной по счету ответчика ИП Белокура Э.В. за период с 01.12.2015 по 24.08.2016 следует, что на счет последнего систематически поступали арендные платежи от сдачи спорного объекта недвижимости, однако после вынесения решения суда по делу А60-50888/2015 ответчик 08.02.2016 снял все денежные средства со счета, заключил спорную сделку и с этого момента на его счет денежные средства больше не поступали, за исключением суммы полученной с депозита Арбитражного суда Свердловской области, которую истец успел арестовать на счете. Также из выписки видно, что ответчик осуществлял исправно платежи по кредитному договору №2403-FN3/00446 от 29.08.2014, заключенному с банком УРАЛСИБ, однако, совершив спорную сделку, с февраля месяца до конца августа 2016 прекратил платежи.

От ПАО «Банк Уралсиб» 12 октября 2016 года поступила справка от 12.10.2016 №9330, согласно которой задолженность ИП Белокур Э.В. по кредитному договору №2403-FN3/00446 от 29.08.2014 по состоянию на 12.10.2016 отсутствует. Задолженность по договору погашена, кредитный договор закрыт 25.08.2016.

Поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии для должника Белокура Э.В. экономической выгоды от совершения оспариваемой сделки, учитывая, что оспариваемый договор заключен с близким родственником мамой должника и сразу выставлен на продажу после регистрации перехода права собственности, учитывая, что оспариваемый договор заключен сразу после вынесения решении Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-50888/2015, учитывая, что должник зарегистрирован, проживает, пользуется объектом и ведет себя как собственник после совершения сделки, заключение договора дарения от 08.02.2016 следует квалифицировать как действия, направленные на выведение имущества должника в целях избежания обращения на него взыскания для расчетов с кредиторами, кроме того, между сторонами сделки (ответчиками) имелась договоренность о совершении сделки для вида, без намерения придать ей соответствующие правовые последствия. Наличие иных правомерных целей, ради которых совершена оспариваемая сделка, не имеется.

Отчуждение объектов недвижимости по безвозмездной сделки при отсутствии для дарителя (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленно на уменьшение активов должника, чем воспользовался одаряемый, выставив объект сразу на продажу, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими сделку, своими правами. В результате совершения указанной сделки, была утрачена возможность обращения взыскания на объекты недвижимости, поскольку они стали собственностью близкого родственника должника.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Пленума от 23.06.2015 г. N 25 следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих требование истца, а равно не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, в связи с этим дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107: здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м, литер: А, А подвал, a, al, кадастровый номер: 66:27:1102018:256; земельный участок, общей площадью 1601 кв.м, кадастровый номер 66:27:1102018:7; заключенный 08 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Белокуром Эдуардом Владимировичем и индивидуальным предпринимателем Белокур Ниной Сергеевной, о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о переходе права собственности №66-66-66/036/300/2016-330/2 и №66-66-66/036/300/2016-328/4.

Применить последствия недействительности сделки и обязать Белокур Нину Сергеевну возвратить Белокуру Эдуарду Владимировичу объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107: здание магазина, общей площадью 660,2 кв.м, литер: А, А подвал, a, al, кадастровый номер: 66:27:1102018:256; земельный участок, общей площадью 1601 кв.м, кадастровый номер 66:27:1102018:7.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокура Эдуарда Владимировича (ИНН 663400256504, ОГРН 310663426400016) в пользу индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны (ИНН 663401620869, ОГРН 306963434200020)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокур Нины Сергеевны (ИНН 663402114008, ОГРН 316965800034033) в пользу индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны (ИНН 663401620869, ОГРН 306963434200020)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова