Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО3 – гос. налог. инспектор, доверенность № 51 от 24.10.2006, удостоверение № 0369324; ФИО4 – гос. налог. инспектор, доверенность № 29 от 03.07.2007, удостоверение № 370826.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 просит Арбитражный суд Свердловской области признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении № 356, вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области 27.09.2007, о наложении на него административного штрафа в размере 4000 рублей по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие своей вины в допущении совершения продавцом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором требования заявителя не признало, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники в ходе проверки установлен, подтвержден материалами административного дела, вина заявителя доказана надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 22 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) на основании поручения № 816 от 17.09.2007 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО1 законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ, ККМ) в принадлежащем заявителю торговом объекте – трейлере «Хот-дог» на мини-рынке «Добролюбовский, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки налоговым органом выявлен факт неприменения продавцом заявителя при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой машины, выразившийся в том, что при продаже трёх «Хот-догов» по цене 18 руб. за штуку, продавцом ФИО5 не был отбит кассовый чек.

Указанное обстоятельство квалифицировано заинтересованным лицом как неприменение хозяйствующим субъектом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, что является, нарушением пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены акт проверки № 001610 от 17.09.2007 и протокол об административном правонарушении № 0016102 от 18.09.2007.

На основании указанного протокола, постановлением Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области от 27.09.2007 № 356, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения названного закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 № 4554/04.

Из указанных норм следует, что индивидуальный предприниматель может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Следовательно, право на осуществление торговли без применения ККМ поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Таким образом, заявитель, осуществляющий торговлю в трейлере «Хот-дог», при осуществлении наличных денежных расчётов обязан применять ККТ. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В силу ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3000 руб. до 4000 руб.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, заявителем не оспаривается и подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, актом проверки наличных денежных средств кассы, протоколом об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная норма также распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06).

Согласно п. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела при осуществлении проверки 17.09.2007 в трейлере «Хот-дог» был установлен факт расчёта с покупателями без применения ККМ, о чем был составлен акт проверки от 17.09.2007 № 001610 и акт о проверке наличных денежных средств кассы от 17.09.2007.

Согласно оспариваемому постановлению № 356 от 27.09.2007 в вину заявителю вменено совершение правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в том, что при проведении рейдовой проверки 17.09.2007 в 11 ч. 40 мин. продавец ФИО5 не отбила и не выдала чек ККТ при продаже покупателям трёх «Хот-догов».

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административное правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд полагает, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговым органом доказана. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

Довод заявителя о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения его работниками положений Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», судом не принимается, как опровергающийся материалам дела. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Из имеющегося в материалах дела трудового договора не усматривается, что работник (ФИО5) принята на должность продавца-кассира либо кассира-операциониста и, соответственно, ознакомлена с обязанностями кассира по правильному применению ККТ.

Также в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены: отметка о проведении инструктажа по применению ККТ; отметка об ознакомлении продавца с Правилами продажи отдельных видов товара и положениями Закона № 54-ФЗ; предупреждение продавца об ответственности за неприменение ККТ; приказ о материальной ответственности работника ФИО5, и т.д.

Ссылка заявителя на должностную инструкцию кассира-операциониста судов во внимание не принимается, поскольку на указанной инструкции отсутствует подпись работника заявителя ФИО5, подтверждающая факт ознакомления работника с данной инструкцией.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель ФИО1 25.01.2007 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 29 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение, выразившееся в неприменении работником предпринимателя ККМ при осуществлении расчетов с покупателями.

Учитывая позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении Президиума от 22.05.2007 № 16234/06, суд считает, что в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя заключается в непринятии им мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение работником правил, установленных законодательством о ККТ.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что постановлением от 25.01.2007 № 29 он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил применения ККМ иным работником (ФИО6), как на обстоятельство, свидетельствующее, по мнению заявителя, об отсутствии оснований полагать, что им не были предприняты все необходимые меры для недопущения совершения правонарушений ФИО5, судом отклоняется, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включает в себя противоправные действия по продаже товаров без применения ККМ и не зависит от конкретизации лиц, допустивших данное правонарушение от имени гражданина, индивидуального предпринимателя или юридического лица. В данном случае имеет место совершение аналогичного правонарушения в течение одного года, что свидетельствует о непринятии заявителем должных мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих регулярное нарушение его работниками правил, установленных законодательством о ККТ.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя о недоказанности его вины во вменяемом административном правонарушении и о принятии им всех возможных меры для обеспечения продавцом требований законодательства о применении ККТ, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки заявителя на наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, а также на трудовой договор, в котором на продавца возложена обязанность по выполнению правил торговли, ознакомление продавца под подпись с руководством по эксплуатации ККТ как на доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер судом во внимание не принимаются, поскольку факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины при тех обстоятельствах, как они установлены материалами проверки, в том числе наличие факта повторного совершения в течение одного года аналогичного правонарушения, свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя должной организации торговой деятельности и надлежащего контроля за выполнением работниками своих должностных обязанностей. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности налоговым органом доказана.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 25.01.2007 № 29 был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное правонарушение. Указанное обстоятельство расценено налоговым органом, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. Поскольку предприниматель повторно в течение года привлекается к административной ответственности, суд считает, что наказание правомерно применено налоговым органом в максимальном размере, установленном для должностных лиц ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 2 части первой статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 356, вынесенного Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области 27.09.2007, о наложении административного штрафа в размере 4000 рублей по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.Э. Шавейникова