Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 17 – 24.10.2017г. дело № А60-27599/2017

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кедр и К" (ООО "КЕДР И К") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО "СМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Урал Мебель» (ИНН <***>)

о взыскании 114 250 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

Представители истца, ответчика и 3-го лица в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В заседании суда 17.10.2017г. был объявлен перерыв до 24.10.2017г. до 12.15. После окончания перерыва заседание продолжено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику об обязании заменить некачественный товар, полученный ООО «Урал Мебель» от ответчика по товарной накладной № 009 от 20.09.2016г. в соответствии с договором поставки № 03/2016 от 17.06.2016г. или взыскать его стоимость – 114 250 рублей 00 копеек, а также 4 578 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно уточенным исковым требованиям истец на основании заключенного с ООО «Урал Мебель» соглашения о переводе долга № 1 от 13.01.2017г. просит взыскать с ответчика 114 250 рублей 00 копеек – стоимость некачественного товара, полученного ООО «Урал Мебель» от ответчика по товарной накладной № 009 от 20.09.2016г. в соответствии с договором поставки № 03/2016 от 17.06.2016г., а также 4 578 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыв по иску не представил.

Представители истца и ответчика в предварительном судебном заседании суда пояснили, что в настоящее время принимаются меры по урегулированию спора.

Определением от 29.06.2017г. судебное разбирательство назначено на 02.07.2017г. на 15.00, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Урал Мебель» (ИНН <***>).

Истцу предложено в срок до 13.07.2017г. представить: доказательства направления уточненных исковых требований ответчику; доказательства направления копии искового заявления 3-ему лицу.

Ответчику предложено в срок до 20.07.2017г. представить суду и истцу: отзыв по иску и документы в обоснование возражений (при наличии возражений); доказательства направления 3-ему лицу отзыва на иск.

25.07.2017г. в канцелярию суда сдано подписанное истцом и ответчиком мировое соглашение от 19.07.2017г.

Представители истца и ответчика в заседание суда 27.07.2017г., заявлений об утверждении мирового соглашения не представили, в связи с чем, в заседании суда 27.07.2017г. был объявлен перерыв до 14.45 03.08.2017г.

После окончания перерыва заседание продолжено.

От истца 02.08.2017г. в канцелярию суда сдано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью исполнения условий мирового соглашения до 15.08.2017г. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 03.08.2017г. судебное разбирательство отложено на 14.09.2017г. на 12.15.

Сторонам предложено за инициативой ответчика принять меры к урегулированию спора.

Данное определение сторонами не исполнено.

Определением 15.09.2017г. (резолютивная часть вынесена 14.09.2017г.) судебное разбирательство отложено на 17.10.2017г. на 12.15.

Истцу предложено представить заявление об утверждении мирового соглашения от 19.07.2017г. или ходатайство об отказе от иска, в случае исполнения условий данного мирового соглашения.

Ответчику предложено представить доказательства исполнения условий данного мирового соглашения (в случае его исполнения), или заявление об утверждении мирового соглашения от 19.07.2017г.

Данное определение сторонами не исполнено.

В заседании суда 17.10.2017г. был объявлен перерыв до 12.15 24.10.2017г. После окончания перерыва заседание продолжено

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Столярно-мебельная Компания» (исполнитель) и ООО «Урал Мебель» (заказчик) заключен договор № 03/2016 от 17 июня 2016 года на общую сумму 255 158 рублей 00 копеек, согласно которому исполнитель обязуется выполнить на основании эскиза работу, указанную в п. 1.2 договора и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

ООО «Кедр и К» действует в качестве истца на основании заключенного соглашения о переводе долга № 1 от 13.01.2017г. с ООО «Урал Мебель».

Ответчик поставил и установил изготовленный товар в ООО «Урал Мебель», о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 20 сентября 2016, товарная накладная № 009 от 20.09.2016г., счет-фактура № 119 от 20.09.2016г., из договора пункт 4.1. «Гарантия на мебель составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема – передача.

Покупатель на основании выставленного счета № 005 от 17 июня 2016 произвел оплату в размере 232 063 рубля 20 копеек, платежное поручение № 73 от 20.06.2016г., платежное поручение № 1 от 29.09.2016г.

Сумма задолженность истца в пользу ответчика составляет 23 094 рубля 80 копеек акт сверки за 2016 год.

Поставленный ответчиком товар: дверь двойная (800 и 400), прямая филенка, фрезеровка по эскизу, входная массив - 1 комплект, не соответствует требованиям договора о качестве товара.

В течении гарантийного срока выявлена деформация поверхности дверного полотна в виде появлений трещин между ламелями, деформация лакокрасочного покрытия, нарушение теплоизоляции фрамуг двери.

Истец 21 марта 2017 ответчику направил документы заказным письмом с объявленной ценностью: претензия описания возникшего брака, фотографии деформации поверхности дверного полотна, претензия о замене некачественно поставленОбязательств по оплате в соответствии с договором поручительства Ответчик до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в сумме 114 250 рублей 00 копеек за поставленный товар ненадлежащего качества, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 114 250 рублей 00 копеек.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 114 250 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 5 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор № 1-юр на оказание юридических услуг от 01.03.2017г., расходный кассовый ордер № 8 от 01.03.2017г.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы не заявляет.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявленное требование истца в полном объеме - 5 000 рублей 00 копеек.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 428 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО "СМК" (ИНН 6686079130, ОГРН 1169658044412)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр и К" (ООО "КЕДР И К") (ИНН 6686030159, ОГРН 1136686024056) долг в размере 114 250 рублей 00 копеек, а также 4 428 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 5 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр и К" (ООО "КЕДР И К") (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 57 от 28.04.2017г. государственную пошлину в сумме 150 рублей 00 копеек. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Пономарева