Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 27605/2013 по иску

общества с ограниченной ответственностью «М-БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети"

о взыскании 327258 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 2 от 29.01.2014.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 044 от 31.12.2013;

от третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности № 17 от 14.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети" обратилось в арбитражный суд открытому акционерному обществу "Стройпластполимер" о взыскании 327258 руб. 24 коп., в том числе 327522 руб. 24 коп. – сумма убытков, складывающаяся из расходов истца на устранение недостатков поставленной ответчиком продукции, а также 29736 руб. 00 коп.- стоимость некачественного товара.

Определением от 31.07.2013 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования отклонил, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что труба о некачественности которой заявил истец, была демонтирована именно с указанного истцом объекта, а также доказательств того, что в указанный им период были проведены испытания и именно с подачей давления, поименованного в акте от 21.12.2012.

Также ответчик пояснил, что в соответствии с Правилами по проектированию и строительству (СП 40-102-2000) гидравлические испытания систем из полимерных материалов внутренних трубопроводов проводятся при положительной температуре окружающей среды не ранее, чем через 24 часа после выполнения последнего сварного и клеевого соединения, однако из представленных документов следует, что работы по прокладке трубопровода проводились в период с 21.11.2012 по 15.12.2012 при отрицательной температуре.

В отношении суммы убытков ответчик пояснил, что из представленных истцом документов, невозможно установить, что привлеченные истцом механизмы и приобретенные материалы использованы им именно на указанном объекте и связаны с прокладкой труб.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что ответчик был приглашен для составления акта на место прорыва водопровода сообщением № 129 от 21.12.2012 посредством факсимильной связи, однако представители ответчика пришли лишь 27.12.2012г., помимо этого, истец указывает, что ответчиком неверно применена норма п.8.9. СП 40-120-2000, поскольку данные правила регламентируют испытания для внутреннего водопровода.

Кроме того, истец отмечает, что им совместно с заказчиком на месте прорыва трубопровода был составлен акт обследования, в котором указано, что прорыв трубы произошел из-за скрытых дефектов труб.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопросы: Соответствует ли полимерная труба ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая ГОСТу 18599-2001 путем проведения испытания механических и реологических? Соответствует ли полимерная труба ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая сертификату качества, техническому паспорту партии труб произведенных ОАО «Стройпластполимер» и проданных ООО «Благоустройство и инженерные сети».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 г. производство по делу №А60-27605/2013 приостановлено до завершения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы ЦЕНТР Общество с ограниченной ответственностью «МаркА» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Срок проведения судебной экспертизы установлен судом до 19.12.2013 года (с учетом определения от 18.12.2013г.).

Вместе с тем, к установленному судом сроку экспертное заключение в материалы дела не поступило.

Определением от 20.12.2013 назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу.

23.01.2014 в материалы дела от ООО «МаркА» поступило экспертное заключение № 40А/13 от 20.01.2014.

В связи с тем, что основания вызвавшие приостановление производства по делу устранены, суд вынес определение от 05.02.2014 о возобновлении производства по делу.

В ходе судебного разбирательства, судом принято к рассмотрению ходатайство истца, заявленное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика: убытки в размере 327522 руб. 24 коп., денежную сумму за некачественный товар в размере 29736 руб. 00 коп., также стоимость судебной экспертизы и государственную пошлину.

Определением от 03.03.2014 судом произведено процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, на стороне истца в качестве правопреемника ОО «Благоустройство и инженерные сети» выступает ООО «М-БИС». К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети".

Ответчиком представлены дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает на неясности в экспертном заключении, в частности: эксперты указывают, что произведен визуальный осмотр объекта, однако в заключении отсутствуют описания отобранных образцов на предмет их внешнего вида, состояния и количества. Ответчик ссылается на то, что согласно выводам экспертов, вся поставленная истцу продукция является некачественной, в то время как эксперты были уполномочены давать заключение только в отношении отобранных образцов.

Ответчик указывает, что выводы экспертов не подтверждают тот факт, что на момент передачи товара истцу, товар был некачественный, напротив, из заключения ответчик усматривает факт не качественности товара на момент проведения экспертизы, что свидетельствует о том, что товар хранился в неблагоприятных условиях.

Причиной дефектов, описанных в заключение эксперта, по мнению ответчика, является укладка и последующая эксплуатация труб с нарушением требований СП 40-102-2000.

Также ответчик пояснил, что из представленных истцом документов, не представляется возможным установить, что привлеченные истцом механизмы, приобретенные материалы, использованы на объекте, на котором прокладывались трубы, приобретенные у ответчика, и непосредственно связаны с устранением убытков, причиненных в результате поставки некачественного товара.

Эксперты, явившиеся в предыдущее судебное заседание для дачи пояснений, указали:

- условия хранения трубы не влияют на результаты экспертного исследования;

- образцы, представленные для исследования, соответствуют требованиям для испытаний;

- экспертами проведена проверка по двум показателям, которые выявили некачественность, поэтому даже в случае проверки на все показатели (всего 6), иного вывода эксперты сделать не могли.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Благоустройство и инженерные сети» и ОАО «Стройпластполимер» подписан договор поставки полимерной трубы ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая в количестве 228 погонных метров.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный выше товар поставлен ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 3894 от 26.11.2012. на сумму 56498 руб. 40 коп., по товарной накладной № 3405 от 12.10.2012. сумму 99120 руб. Оплата поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, товар оказался со скрытым дефектом, в результате чего, стороны договорились о замене данного товара на полимерную трубу п/э 100 SDR 17 110*6,6 питьевая в количестве 228 погонных метров общей стоимостью 56498 руб. 40 коп. и возврате задолженности в сумме 42621руб. 60 коп., о чем свидетельствуют: счет № 1127 от 03.10.2012, товарная накладная № 3 от 22.10.2012, платежное поручение № 189 от 04.10.2012, платежное поручение № 402 от 12.12.2012.

Названные накладные содержат оттиски печати ответчика и удостоверяющие получение товара подписи уполномоченных ответчиком лиц.

Полимерная труба ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая в количестве 228 метров приобретена истцом для исполнения своих обязательств по муниципальному контракту № 0162300005312005447-0068439-01 от 12.11.2012 на вынос (реконструкцию) водопровода с территории мясопромышленного комплекса «Садовый» на участке от улицы Солдатская до улицы Набережная.

Соответственно, истец, получив от ответчика, поименованную выше полимерную трубу приступил к работам по укладке труб, в соответствии с условиями муниципального контракта, разрешения Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга на производство земельных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения по адресу п. Садовый. Выполнение поименованных работ ООО «Благоустройство и инженерные сети», а также использование поставленных ответчиком труб подтверждается представленными в материалы дела актами на скрытые работы по устройству водопровода от 15.11.2012

15.12.2012 в результате испытаний трубопровода, после обратной засыпки, труба испытательное давление 6 кгс/см 2 не выдержала.

По факту разгерметизации составлен акт обследования от 21.12.2012 (после нахождения локальных участков разрушенного трубопровода), при участии представителей ООО «Благоустройство и инженерные сети», и заказчика по муниципальному контракту № 0162300005312005447-0068439-01 от 12.11.2012.

Согласно названному акту комиссия пришла к выводу, что повреждение труб произошло из-за скрытых дефектов, поскольку часть поселка остается без источника питьевой воды, комиссией принято решение о демонтаже участка водопровода, не выдерживающего гидравлического испытания, смонтировать новый водопровод из труб другого производителя, образцы труб из поврежденного участка вырезаны в присутствии комиссии.

21.12.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №129 с требованием о направлении представителя ответчика для составления акта о некачественной продукции.

27.12.2012 составлен акт, с участием представителей ответчика, согласно которому демонтированная труба в количестве 120м имеет маркировку ОАО СПП ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая, на трубе имеются продольные трещины после приемочного гидравлического испытания 28.11.2012.

С учетом указанных обстоятельств 21.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что труба, о не качественности которой заявил истец, была демонтирована именно с указанного истцом объекта, а также доказательств того, что в указанный им период были проведены испытания и именно с подачей давления, поименованного в акте от 21.12.2012.

Обстоятельства монтажа спорных труб, приобретенных истцом у ответчика, а также доказательства проведения гидравлических испытаний и их результат, подтверждаются материалами дела, а именно составленными между истцом и заказчиком по муниципальному контракту № 0162300005312005447-0068439-01 от 12.11.2012 документами: актами на скрытые работы от 15.12.2012, актом на скрытые гидравлическое испытание водопровода, актом от 26.11.2012 на балластировку водопровода против всплытия. Факт демонтажа труб подтверждается поименованным выше актом от 21.12.2012.

Кроме того, ответчик полагает, что истец имел возможность вызвать ответчика для осуществления испытаний, однако известил только после проведения окончательных гидравлических испытаний. Однако, обязательного присутствия производителя материалов, из которых выполнены работы, при проведении подобных испытаний, не требуется, в связи с чем у ООО «Благоустройство и инженерные сети» не было обязанности по обязательному извещению ответчика о месте и времени проведения испытаний.

В связи с наличием возражений ответчика, по ходатайству истца, судом назначена судебная экспертиза с целью ответа на вопросы:

Соответствует ли полимерная труба ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая ГОСТу 18599-2001 путем проведения испытания механических и реологических? Соответствует ли полимерная труба ПЭ 100 SDR 17*6,6 питьевая сертификату качества, техническому паспорту партии труб произведенных ОАО «Стройпластполимер» и проданных ООО «Благоустройство и инженерные сети»?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 40А/13 от 20.01.2014, согласно выводам которого: труба полимерная питьевая ПЭ 100 SDR 17*6,6 не соответствует требованиям ГОСТ, а следовательно сертификату качества, техническому паспорту и иным нормативным актам в отношении труб данного вида по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения при ответе на 1-й вопрос. В соответствии с ГОСТ 15467-79 труба полимерная питьевая ПЭ 100 SDR 17*6,6, поставляемая ответчиком для ООО «Благоустройство и инженерные сети» в целом оценивается, как непригодная продукция – «Продукция, не удовлетворяющая всем установленным требованиям». Эксперты указали, что ответить на второй вопрос в той редакции, в которой он есть, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Доводы ответчика о порочности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, судом отклоняется, эксперты, явившиеся по вызову суда в заседание, дали соответствующие пояснения о том, что условия хранения трубы не влияют на результаты экспертного исследования; образцы, представленные для исследования, соответствуют требованиям для испытаний; экспертами проведена проверка по двум показателям, которые выявили некачественность, поэтому даже в случае проверки на все показатели (всего 6), иного вывода эксперты сделать не могли.

В связи с этим, учитывая, что порядок проведения указанной экспертизы соответствует установленным требованиям, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, судом данная экспертиза принята в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты труб, а равно факт поставки истцу некачественной продукции, подтвержден материалами дела, учитывая, что обязанность возврата покупной цены по юридической природе является возмещением убытков - расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), заявленные требования о взыскании суммы в размере 29736 руб. (из расчета 120 метров некачественной трубы) в полном объеме предъявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с некачественным товаром, поставленным ООО «Благоустройство и инженерные сети» в сумме 327522 руб. 24 коп., которая складывается из стоимости материалов и работ, которую истец потратил, устраняя последствия некачественной поставки товара:

- 131900 руб. – работа механизмов,

- 81422 руб. 12 коп. – монтаж и демонтаж трубы,

- 46888 руб. 74 коп. – стоимость песка и щебня,

- 38331 руб. 38 коп. – стоимость новой трубы, приобретенной у иного поставщика,

- 22470 руб. – стоимость скорлупы,

- 6510 руб. – стоимость полотна иглопробивного ИП-300.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 названной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом поставки некачественной продукции, отказом ответчика от ее замены, ООО «Благоустройств и инженерные сети» понесены затраты на покупку новой трубы у иного поставщика. Данные расходы понесены ООО «Благоустройство и инженерные сети» в размере 38331 руб. 38 коп., что подтверждается счетом № 380 от 20.12.2012, товарной накладной № 102 от 21.12.2012, согласно которой ООО «Благоустройство и инженерные сети» приобрело трубу ПНД SDR 17 d 110*6,6 питьевая стоимостью 38331 руб. 38 коп. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 344 от 21.12.2012.

При этом, истец также просит возместить в качестве убытков стоимость материалов, использованных при монтаже трубы взамен некачественной, а именно стоимость песка и щебня в размере 46888 руб. 74 коп., стоимость скорлупы для труб в размере 22470 руб., стоимость полотна иглопробивного ИП-300 – 6510 руб.

Как следует из представленной в материалы дела проектной документации, касающейся технологии укладки полиэтиленовых труб, использование перечисленных выше материалов обусловлено правилами обустройства водопровода.

Следовательно, как при первичной укладке труб, так и при повторной укладке труб, приобретенных взамен некачественных, истцом использованы песок, щебень для выполнения выравнивающей подушки, защитного слоя, а также скорлупы для труб (теплоизоляционное назначение), полотно иглопробивное (как армирующая, водоотводящая и разделительная прослойка).

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, материалы, использованный истцом при первичной укладке труб, при демонтаже смешивается и приходит в негодность для дальнейшего использования.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлены товарная накладная № 636 от 21.12.2012, платежные поручения № 345 от 21.12.2012, № 346 от 21.12.2012 (в отношении песка и щебня), счет-фактура № 0592, товарная накладная № 592 от 21.12.2012, платежное поручение № 343 от 21.12.2012 (в отношении скорлупы для труб), счет № 477 от 21.12.2012, платежное поручение № 347 от 21.12.2012 (в отношении полотна иглопробивного).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что данные материалы повторно истцом приобретались для выполнения работ, в связи с необходимостью укладки труб с соблюдением технологии, предусмотренной проектной документацией, взамен некачественного товара ответчика, их стоимость подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Что касается требований о взыскании убытков, складывающихся из стоимости механизмов 131900 руб., монтажа и демонтажа труб 81422 руб. 12 коп., в их удовлетворении судом отказано за недоказанностью.

Истцом в подтверждение представлены акт № 18 от 30.12.2012, талоны к путевым листам, а также трудовые договоры с физическими лицами, зарплатные ведомости.

Однако, из содержания данных документов не представляется возможным установить фактическое использование механизмов и выполнение физическими лицами работ, связанных с демонтажем некачественных труб, монтажом новых труб на объекте. Кроме того, представлены талоны к путевым листам, зарплатная ведомость за период превышающий период осуществления работ, связанных со спорной продукцией. Представленные трудовые договоры не содержат сведений о том, что они заключены с физическими лицами в связи с необходимостью выполнения конкретных работ, связанных с недостатками продукции ответчика.

Как указано выше, судом в рамках настоящего дела произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, поскольку 31.01.2014 между ООО «Благоустройство и инженерные сети» (цедент) и ООО «М-БИС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с условиями названного договора от 31.01.2014, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования: денежных средств в сумме 357258 руб. 24 коп. – убытки по договору поставки полимерной трубы п/э 100 SDR 17 110*6,6 питьевая в количестве 228 погонных метров по товарной накладной № 3894 от 26.11.2012, с должника ОАО «Стройпластполимер».

В соответствии с п. 1.2 договора уступки требования от 31.01.2014, за уступаемое требование цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение в размере 10000 руб. в срок не более одного месяца с момента получения суммы долга с должника.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные ООО «М-БИС» требования подлежат удовлетворению частично в сумме 103936 руб. 15 коп.

Кроме того, ООО «Благоустройство и инженерные сети» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 120000 руб. Согласно счету экспертной организации № 605 от 23.01.2014 стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 10000 руб.

При таких обстоятельствах, 20000 руб. подлежат возврату ООО «Благоустройство и инженерные сети» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, как излишне уплаченные.

В связи с изложенным, ООО «Благоустройство и инженерные сети» за счет ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям – 29092 руб. 72 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2951 руб. 50 коп., поскольку судебные расходы не были предметом уступки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-БИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103936 руб. 15 коп. (сто три тысячи девятьсот тридцать шесть руб. 15 коп.) убытки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройпластполимер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и инженерные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2951 руб. 50 коп. (две тысячи девятьсот пятьдесят один руб. 50 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 29092 руб. 72 коп. (двадцать девять тысяч девяносто два руб. 72 коп.) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина