Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Нижнетагильский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «Газпромнефть-Терминал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно: осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте с нарушением установленных лицензионных требований.

Заинтересованное лицо возражает, представило отзыв. В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии запаса пенообразователя, указывает на устранение данного нарушения. В части нарушения, заключающегося в том, что должностное лицо, ответственное за производство погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами, не прошло в установленном порядке аттестацию, указывает, что требования к стажу должностного лица, ответственного за производство погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами, не предусмотрены. Также указывает, что в штате общества имеется работник,, имеющий удостоверение о повышении квалификации, действительное до 29.11.2016.

В остальной части выявленных нарушений общество ссылается на отсутствие своей вины, указывая, что железнодорожный путь необщего пользования находится в собственности ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом 02.08.2016 объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно поступившему в материалы дела 08.08.2016 заявлению заинтересованное лицо ходатайствует о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, данное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Нижнетагильской транспортной прокуратурой 29.04.2016 в отношении АО «Газпромнефть-Терминал» проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего разгрузочную деятельность, осуществляемую обществом на площадке выгрузки опасных грузов (нефтепродуктов), расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Н. Тагил, рудник им. III Интернационала (Нижнетагильская нефтебаза), в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена безопасность проведения операции слива горючих продуктов из железнодорожных цистерн: отсутствует в зоне слива нефтепродуктов твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему; рельсы в указанной зоне проложены не на железобетонных шпалах,

- отсутствует маневровая лебедка для растаскивания вагонов – цистерн при пожаре,

- эстакада имела недопустимый уклон 4,1 вместо 0,5 м,

- площадка (твердое основание) с лотками для улавливания нефтепродуктов не соответствует нормативным требованиям по высоте бортиков; у железнодорожного пути на эстакаде по фронту слива отсутствовало твердое основание,

- отсутствовал запас пенообразователя из условия обеспечения трехкратного расхода раствора на один пожар,

- должностное лицо, ответственное за производство погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами (мастер предприятия), деятельность которого связана с опасными грузами, аттестацию в установленном порядке не прошло; документы, подтверждающие повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года не были представлены; стаж работы с опасными грузами до момента назначения у ответственного лица менее 5 лет.

Постановлением и.о. Нижнетагильского транспортного прокурора от 25.05.2016 в отношении АО «Газпромнефть-Терминал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

АО «Газпромнефть-Терминал» на основании лицензии серии ПРД № 7205905 от 07.11.2013 осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 221), (далее – Положение) лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату), являются:

а) соблюдение лицензиатом федеральных законов «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части требований к лицензируемой деятельности, в том числе технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) погрузо-разгрузочных устройств и сооружений, а также производственных объектов в собственности или на ином законном основании, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, а также производственным объектам, используемым при осуществлении лицензируемой деятельности;

в) наличие в структуре соискателя лицензии (лицензиата) специализированного подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций или наличие соответствующего договора со сторонними специализированными организациями;

г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в местах осуществления лицензируемой деятельности средств противопожарной защиты, противопожарного водоснабжения, необходимых для ликвидации пожара, и содержание этих средств в работоспособном состоянии;

д) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за организацию лицензируемой деятельности, имеющего высшее профессиональное или среднее специальное профессиональное образование и стаж работы в области осуществления лицензируемой деятельности не менее 5 лет за последние 10 лет трудовой деятельности;

е) обеспечение соискателем лицензии (лицензиатом) наличия в штате на каждом объекте, на котором осуществляется лицензируемая деятельность, должностного лица, ответственного за погрузку, размещение, крепление и выгрузку опасных грузов, прошедшего аттестацию в соответствии со статьей 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»;

ж) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года;

з) наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) лица, ответственного за ведение учета происшествий и их анализ, включая причины их возникновения, при осуществлении лицензируемой деятельности.

Между тем, в ходе проведенной проверки прокурором выявлены допущенные обществом нарушения поименованных выше лицензионных требований.

При этом судом доводы заинтересованного лица во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Нарушение, выразившееся в отсутствии запаса пенообразователя из условия обеспечения трехкратного расхода раствора на один пожар, устранено заинтересованным лицом после проведения проверки, и устранение данного нарушение не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения в данной части, поскольку в ходе проведения проверки факт нарушения имел место.

Доводы заинтересованного лица о том, что требования к стажу должностного лица, ответственного за производство погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами, не предусмотрены, судом отклонены, поскольку исходя из рассматриваемого заявления прокурора, обществу в вину вменяется не прохождение должностным лицом, ответственным за производство погрузо-разгрузочных работ с опасными грузами, аттестации в установленном порядке и повышения квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года.

Какие-либо документы, опровергающие выявленные прокурором нарушения в данной части, заинтересованным лицом не представлены.

Также суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что железнодорожный путь необщего пользования находится в собственности ОАО «РЖД», в связи с чем вина общества в допущенных нарушениях отсутствует.

При этом суд исходит из того, что обеспечение выполнения лицензионных требований должен обеспечивать именно лицензиат, которым является заинтересованное лицо по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в действиях АО «Газпромнефть-Терминал» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено обществом виновно, что выразилось в том, что им не исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на порядок осуществления которой посягает вмененное правонарушение.

С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Днем обнаружения административного правонарушения является 29.04.2016 (дата проведения проверки, указанная в заявлении).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении АО «Газпромнефть-Терминал» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, заявление Нижнетагильского транспортного прокурора о привлечении АО «Газпромнефть-Терминал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин