Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К. И. Забоевапри ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60-27645/2008-С4

поискуITBC - Czech tour operator

кобществу с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия»

о взыскании 2810 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2008г., после перерыва представитель истца не явился

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 13/Д от 15.09.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ITBC - Czechtouroperator обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» о взыскании 2810 евро, в том числе:

- 2674 евро в качестве задолженности по оплате оказанных услуг по организации групповых и индивидуальных туров в Европу по договору № 24/2/08 от 02.04.2008г.,

- 136 евро – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание (17 марта 2009 года) представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором уменьшил сумму иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 евро, исходя из расчета 2674 евро*3,7%:365*231день=87 евро, уточнив период их начисления с 30 апреля 2008 года по 17 марта 2009 года.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, вследствие чего ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ считает возможным уменьшение требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В уточненном виде представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание (17.03.2009г.) представил письменный отзыв, в котором исковые требования отклонил, указав, что признает факт принятия денежных средств от двух туристов, из трех, указанных истцом. При этом ответчик отметил, что между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика задолженность перед истцом отсутствует. На основании данных доводов ответчик просит в иске отказать.

В судебном заседании (17 марта 2009 года) в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19 марта 2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

После перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание явился представитель ответчика, представитель истца не явился, и от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в нем 19.03.2009г.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку отложение судебного разбирательства может провести к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Более того, суд отмечает, что определением от 25.02.2008г. судебное заседание уже откладывалось по ходатайству истца в связи с неявкой его представителя.

Таким образом, подобное процессуальное поведение истца суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами и отказывает в отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания отметил, что признает факт получения денежных средств от гр. ФИО3 в сумме 34987 руб. 64 коп. и от гр. Орла в сумме 33489 руб. 24 коп. за реализацию туров, туристические услуги по которым в последующем были оказаны истцом как туроператором. Ответчик также указал, что оплата от гр. ФИО3 и Орла была принята 24 апреля 2008 года и это была полная стоимость услуг ITBC, оказанных в последующем этим туристам. Представитель ответчика также пояснил, что не оспаривает верность информации о ставке кредитов, указанную в письме CSOB от 12.03.2009г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Туристическое агентство «ITBCs.r.o.» (туроператор) и обществом с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (турагент) 02 апреля 2008 года заключен договор № 24/2/08, в соответствии с условиями которого туроператор предоставляет турагенту права по продаже туристических путевок и /или услуг, организуемых туроператором.

Предметом настоящего договора является организация групповых и индивидуальных туров в Европу.

Согласно п. 1.2 договора от 02.04.2008г. агент проводит коммерческую деятельность по продаже туристических путевок и услуг туроператора в условиях полной финансовой самостоятельности и принимает на себя все расходы по осуществлению указанной деятельности, включая стоимость рекламы, телефонной, факсовой и прочих видов связи и иных накладных расходов.

Пунктом 4.1 договора от 02.04.2008г. предусмотрено, что туроператор определяет стоимость тура в зависимости от условий проживания, комплекса предоставляемых услуг и выставляет счет. Все дополнительные услуги, оказанные туристам, но не оговоренные в приложении или заявке, не являются предметом данного договора.

В пункте 4.2. договора от 02.04.2008г. указано, что агент на основании подтвержденных и оплаченных туристических услуг выписывает ваучер фирмы туроператор ITBC. Количество ваучеров строго подотчетно и агент ежемесячно направляет факсом или по электронной почте перечень использованных ваучеров, включая испорченные.

В п. 4.3 договора от 02.04.2008г. стороны согласовали, что необходимым условием выполнения туроператором своих обязательств является предварительная оплата турагентом 10% от стоимости тура в 3-х дневный срок после подачи заявки, либо наличие депозита согласно п. 4.5. Полная оплата производится в следующие сроки:

- 70% от стоимости тура не позднее, чем за 30 дней до начала тура,

- 20% от стоимости тура – не позднее, чем в день начала тура.

Оплата производится путем зачисления суммы на расчетный счет (п. 4.4 договора от 02.04.2008г.).

Согласно п. 7.2 договора от 02.04.2008г. любые изменения или поправки к настоящему договору оформляются по согласованию сторон, отдельными дополнениями и становятся неотъемлемой частью договора.

20 апреля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 28/2/08 от 02.04.2008г., в котором изменили редакцию пункта 1.2 договора от 02.04.2008г., указав, что по подписании настоящего договора туроператор в качестве своей торговой марки (бренда) и ее рекламы перечисляет турагенту для целевого использования сумму в размере 101000 руб. 00 коп. Турагент вправе оплатить из этой суммы расходы по приоретению на свое имя финансового обеспечения, предусмотренного статьями 4.1 и 17.2 Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта); оставшаяся часть целевого перечисления расходуется турагентом на продвижение торговой марки туроператора. Турагент предъявляет перечень планируемых расходов туроператору для подписания. Турагент не имеет право по собственной инициативе и из средств туроператора оплачивать рекламу; в течение действия настоящего договора и в соответствии с согласованным бюджетом туроператор возмещает расходы турагента по продвижению торговой марки (бренда) туроператора и его услуг (реклама собственно туроператора, реклама туров и услуг, оказываемых туроператором и тому подобное). Форма продвижения услуг и марки туроператора и бюджет согласовываются сторонами. Турагент предъявляет перечень планируемпых расходов туроператору для подписания. Турагент не имеет право по собственной инициативе и из средств туроператора оплачивать рекламу.

Стороны также изменили редакцию п.7.2 договора от 02.04.2008г., в соответствии с которой стороны определили право Российской Федерации, как право, применимое к договору, отношениям сторон по договору, и как право, применимое при рассмотрении споров по договору.

В соответствии со ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (п.2 ст.1210 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1210 ГК РФ выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.

Как видно из содержания договора от 02.04.2008г., данный договор является договором агентирования, к отношениям сторон по которому в субсидиарном порядке применимы положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Поскольку в договоре от 02.04.2008г. не согласовано иное, суд делает вывод о том, что турагент действовал по договору от имени и по поручению туроператора.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

По утверждению истца, ответчик как турагент осуществил продажу туристических путевок трем туристам (ФИО3, Орлу, ФИО4), для которых истцом были забронированы туры и открыта чешская виза. В связи с этим истцом были оказаны данным туристам туристические услуги, однако, ответчиком они оплачены не были, в связи с чем, истец просит взыскать их стоимость, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 евро (с учетом уменьшения), начисленные за период с 30 апреля 2008 года по 17 марта 2009 года.

При этом в обоснование заявленных требований истец представил документы, не переведенные на русский язык, которые являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.68, ч.5 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением вышеописанного договора и дополнительного соглашения к нему), на что обращалось его внимание судом в определении от 25.02.2009г.

Между тем, представитель ответчика в настоящем судебном заседании (19 марта 2009 года) под роспись в протоколе судебного заседания признал факт получения денежных средств от гр. ФИО3 в сумме 34987 руб. 64 коп. и от гр. Орла в сумме 33489 руб. 24 коп. за реализацию туров, туристические услуги по которым в последующем были оказаны истцом как туроператором. При этом ответчик также отметил, что оплата от гр. ФИО3 и Орла была принята 24 апреля 2008 года и это была полная стоимость услуг ITBC, оказанных в последующем этим туристам.

Из доверенности от 15.09.2008г., выданной ответчиком ФИО2 на представление его интересов, видно, что представитель ответчика в числе прочего имеет право на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам (ч.2 ст.62 АПК РФ). Таким образом, применительно к положениям ст.70 АПК РФ суд принимает признание данных обстоятельств ответчиком, и исходит из того, что они освобождены от доказывания.

Поскольку, как уже было отмечено, в ст.974 ГК РФ установлена обязанность агента уплатить принципалу без промедления все полученное по сделке, а денежные средства были получены ответчиком от туристов 24 апреля 2008 года, то 25 апреля 2008 года указанные денежные средства должны быть перечислены ответчиком истцу.

При этом, поскольку истец является иностранным юридическим лицом, суд признает обоснованным заявление исковых требований в иностранной валюте (евро), поскольку подобные расчеты допускаются Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ (ст.6 данного Закона).

При принятии решения суд также учитывает положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04 ноября 2002 года № 70, согласно которым арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.4 указанного Информационного письма № 70).

Поскольку в отсутствие соглашения об ином в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ конвертация национальной валюты Российской Федерации в иностранную валюту производится на день платежа, учитывая, что судом было установлено то обстоятельство, что 25 апреля 2008 года являлось днем платежа, когда ответчик должен был уплатить истцу полученные от клиентов денежные средства, суд считает возможным применить при конвертации полученных от туристов денежных средств в валюте Российской Федерации в иностранную валюту (евро) по официальному курсу на 25 апреля 2008 года, установленному ЦБ РФ, который составлял 37,1463 руб. за 1 евро.

Так, в результате пересчета полученной ответчиком суммы от клиентов в иностранную валюту (евро) данная сумма составит 1843,44 евро (68476,88:37,1463).

Согласно п.2 ст.140 ГК РФ случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 3 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты оказанных истцом туруслуг, с учетом произведенного пересчета на дату 25.04.2008г., суд находит требования истца о взыскании стоимости таких услуг в сумме 1843,44 евро обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальном требования истца о взыскании суммы основного долга не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 30 апреля 2008 года по 17 марта 2009 года, в сумме 87 евро на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 8. в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Оценив заявленное требование, суд находит, что истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2008 года по 17 марта 2009 года. Так, поскольку суд пришел к выводу о необходимости оплаты полученной суммы ответчиком истцу 25 апреля 2008 года, начисление процентов с 30 апреля 2008 года не противоречит положениям ст.ст.314, 395, 974 ГК РФ.

Следует отметить, что допустимых доказательств, являющихся основаниями для иных выводов о сроках оплаты применительно к положениям п.4.3. договора от 02.04.2008г., в деле не имеется.

К новому расчету исковых требований истец приложил письмо банка CSOB Чешской республики от 12.03.2009г., при этом под роспись в протоколе судебного заседания представитель ответчика признал верность информации о ставках кредитов, указанную в письме CSOB от 12.03.2009г.

Применительно к ст.70 АПК РФ суд исходит из признания данного обстоятельства ответчиком.

Как следует из названного письма от 12.03.2009г., в сентябре 2008 года ставка по кредитам составляла 3,45%.

Учитывая то обстоятельство, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику 30 сентября 2008 года, суд считает возможным в соответствии со ст.395 ГК РФ применить именно эту ставку банковского процента.

При этом суд находит необоснованными применение истцом ставки валютного процента в размере 3,7%, поскольку указанной справке она не соответствует.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составила 56,18 евро (1843,44:100*3,45%:360*318дней=56,18).

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 ГК РФ, обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 56,18 евро.

Суд отмечает, что возражения ответчика являются необоснованными, поскольку безусловных доказательств наличия состоявшегося зачета встречных однородных требований по ст. 410 ГК РФ до обращения истца в суд ответчик не представил.

Представленная ответчиком электронная переписка не может быть достаточным доказательством подобного зачета, поскольку не позволяет однозначно установить то обстоятельство, что подобные письма исходили именно от единоличных исполнительных органов истца и ответчика.

Таким образом, зачет в отношении денежных средств, указанных в пункте 1.2 договора от 02.04.2008г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2008г., до возбуждения производства по настоящему делу произведен не был.

При этом в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» от 29 декабря 2001 года № 65 обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ответчиком заявлен не был, поэтому оснований для данного зачета не имеется.

Также не имеется оснований для зачета агентского вознаграждения и уменьшения на его размер суммы основного долга, которая подлежит передаче ответчиком истцу в соответствии со ст.974 ГК РФ как полученное по сделкам.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.972 ГК РФ в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.2 ст.1006 ГК РФ если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Исходя из положений приведенных норм, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является возмездным.

Однако, поскольку, как было отмечено выше, доказательств наличия заявления о зачете встречных однородных требований, сделанного ответчиком до обращения истца в суд, в деле не имеется, а в рамках настоящего дела встречный иск заявлен не был, оснований для зачета агентского вознаграждения также не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. № 70 при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Учитывая положения п. 16 названного Информационного письма, а также курс евро к рублю РФ на день обращения истца с исковым заявлением в суд (30.09.2008г.), составлявший 36,3700 руб./евро, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации за рассмотрение настоящего иска (с размером исковых требований 2761 евро или 100417,57 руб.) составит 3508,35 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в размере 1899,62 евро с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2413,81 коп. (1899,62*3508,35:2761).

При этом, поскольку истец в настоящем судебном заседании уменьшил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 87 евро, излишне уплаченная государственная пошлина, перечисленная по квитанции № СБ0011/0418 от 16.10.2008г. в составе суммы 237 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в размере 35 руб. 65 коп. на основании п.п.3 п.1 ст.333.22, ст.333.40 НК РФ.

В остальном государственная пошлина относится на истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Данные расходы суд также взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ITBCs.r.o. (доверитель) и некоммерческим партнерством «Информационно-Туристический центр Свердловской области» (поверенный) 11 июля 2008 года заключен договор поручения на совершение юридических действий, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: судебное удовлетворение претензии доверителя в части исполнения договора реализации туристического продукта от 02.04.2008г. № 28/2/08, заключенного доверителем с ООО Компания «Александрия», выполнять любые действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 договора от 11.07.2008г. вознаграждение поверенного составляет 10000 руб. 00 коп. Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2008г. на сумму 10000 руб. 00 коп., из которой следует, что поверенный получил указанные денежные средства от доверителя.

Также в материалы дела представлена доверенность № 11/07 от 11.07.2008г., выданная от имени ITBCs.r.o. президенту некоммерческого партнерства «Информационно-Туристический центр Свердловской области» ФИО1 для представления интересов ITBCs.r.o. в Арбитражном суде Свердловской области.

Исходя из положений ч.1 ст.110 АПК РФ, расходы по оплате услуг представителя, во-первых, взыскиваются только после того как сторона их фактически понесла, и во-вторых, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца судом были удовлетворены частично, и материалами дела подтверждается факт оплаты истцом услуг представителя, требование о взыскании судебных расходов суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 6880 руб. 19 коп. в силу ст.ст.106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004г., о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик подобных доказательств не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» в пользу ITBC - Czech tour operator 1899,62 евро, в том числе: долг в размере 1843,44 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30 апреля 2008 года по 17 марта 2009 года, в сумме 56,18 евро.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» в пользу ITBC - Czech tour operatorв возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2413 руб. 81 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» в пользу ITBC - Czech tour operator в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 6880 руб. 19 коп.

5. В удовлетворении остальной части требований отказать.

6. Возвратить ITBC - Czech tour operator из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб. 65 коп., уплаченную по квитанции № СБ0011/0418 от 16.10.2008г. в составе суммы 237 руб. 00 коп. Подлинная квитанция остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К. И. Забоев