Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.В. Маркеловой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пинтур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 169230 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 26.02.2016, паспорт.

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт.

Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Пинтур» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды №406/1 от 18.06.2014 в размере 169230 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 47000 руб.

Определением суда от 08 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 05 июля 2016 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 26 июля 2016 года поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также о вызове в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО5.

От общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пинтур» 26 июля 2016 года поступили пояснения к отзыву ответчика.

Все поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание. Кроме того, суд на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 454047, <...>).

Представитель истца в судебном заседании от 14.09.2016 поддержал заявленные исковые требования. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции с описью вложения. Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 18 октября 2016 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В представленном истцом Приложении №1 к Договору технического обслуживания №53 от 09.12.2015, Договоре № 04-1/16 от 22.01.2016 (пункт 1.2) указаны конкретные модели теплонакопителей: WS2520 - 21 шт., ТН2540 - 1 шт. Кроме того, в представленных истцом в суд Дефектной ведомости № 1 от 10.12.2015, Приложении к Договору купли-продажи № 44 от 25.12.2015, Товарных накладных №№2, 3, 4 от 09.02.2016 содержится перечень конкретных деталей, которые истец называет в качестве составных частей теплонакопителей. Однако доказательств того, что именно указанное имущество было передано по договору аренды ИП ФИО1, истцом не представлено в нарушение положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствуют также доказательства, что истцу вообще принадлежит данное имущество.

В свою очередь, сам Договор аренды №406/1 от 18.06.2004 прекратил своё действие ещё 30.09.2004, все переданное по данному договору имущество было возвращено истцу по Акту приема-передачи от 01.10.2004 без взаимных претензий.

Впоследствии недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> «б», было передано истцом сначала третьему лицу ИП ФИО2, а лишь затем опять ИП ФИО1 На указанные обстоятельства ИП ФИО1 было подробно указано в своем Отзыве на исковое заявление от 04.07.2016 с приложением подтверждающих документов. При этом доказательства того, что вместе с указанным недвижимым имуществом истцом впоследствии передавалось в аренду какое-либо дополнительное оборудование, в частности, теплонакопители, отсутствуют.

Фактически обогрев здания осуществлялся за счет отдачи тепла от работы торгового и иного оборудования ИП ФИО1 В подтверждение этого говорит хотя бы тот факт, что если, как утверждает истец, работниками ИП ФИО1 была бы действительно полностью сломана система отопления, то как бы тогда здание вообще обогревалось в холодное время. Абсурдно было бы постоянно мерзнуть и платить при этом немаленькую арендную плату истцу в течение нескольких лет.

В своих Пояснениях к отзыву ответчика от 25.07.2016 истец указывает, что с конца 2004 по 2009 год помещение находилось в аренде у жены ответчика ФИО2 Однако неясно, какое значение это имеет для рассмотрения настоящего дела. ИП ФИО2 является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности с 17.11.1998, что подтверждается Свидетельством серия 66 № 002335952 от 19.08.2004, выданным Инспекцией МНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Приложение № 1). Кроме того, фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 были прекращены с конца 2008 года, супругами был установлен режим раздельной собственности, а 17.02.2015 брак был прекращен юридически. Указанные обстоятельства подтверждаются Брачным договором от 26.12.2008, удостовереным ФИО6, замещающей временно отсутствующего нотариуса Екатеринбургского нотариального округа Свердловской области ФИО7 (Приложение № 2), Решением Мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга ФИО8 от 12.01.2015 (Приложение № 3), Свидетельством о расторжении брака <...> от 02.09.2015, выданным отделом ЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга (Приложение № 4).

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что указанные истцом теплонакопители: WS2520 - 21 шт., ТН2540 - 1 шт., передавались ИП ФИО1 и находились у него в аренде на дату подписания Акта приема-передачи от 10.12.2015 к Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009 № 4.

Первоначально в своем исковом заявлении истцом было указано, что спорные теплонакопители являются стационарными и основными элементами системы отопления здания, расположенного по адресу: <...> «б». Истец также указывал, что именно в целях восстановления работоспособности системы отопления указанного здания он был вынужден понести затраты в сумме 169 230 руб. При этом в представленных истцом Договоре № 04-1/16 от 22.01.2016 и Акте № 2 от 09.02.2016 прямо указано, что работы ИП ФИО5. проводились по ремонту и восстановлению системы отопления на тепонакопителях в здании по адресу: <...> «б».

Между тем, в своем Отзыве на исковое заявление от 04.07.2016 ИП ФИО1 было подробно указано на то обстоятельство, что система отопления указанного здания не соответствует описываемой истцом. Так, в качестве элементов системы отопления здания используются радиаторы водяного отопления, у которых отсутствуют какие-либо блоки управления, вентиляторы, ТЭНы, провода, то есть здание отапливается посредством водяной системы отопления, а не автономными теплонакопителями. Само здание с 27.01.2016 находится в аренде у АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»), что подтверждается Актом приема-передачи имущества с оборудованием от 27.01.2016 (Приложение № 5). При этом согласно указанному акту состояние всех конструкций здания является удовлетворительным, что явно не соответствует замечаниям истца, указанным им в п. 4 Акта приема-передачи от 10.12.2015 к Договору аренды нежилого помещения от 01.12.2009 № 4 с ИП ФИО1 На копии акта, правда, имеется сделанная черной пастой поверх основного текста пометка, что система отопления здания находится в капитальном ремонте. В связи с чем, необходимо отметить, что указанный акт был передан истцом ИП ФИО1 в ответ на его письменный запрос от 06.07.2016 (Приложение № 6), и указанная пометка была сделана истцом намеренно с целью исказить действительные обстоятельства дела. Однако сути дела это не меняет. Так, если система отопления действительно находилась в капитальном ремонте на 27.01.2016, то тогда почему она не соответствует указанной истцом. Если же состояние всех конструкций здания на указанную дату было удовлетворительное, требовался только текущий ремонт, то тогда зачем истцу нужно было ремонтировать и восстанавливать за свой счет систему отопления. Причем из представленных истцом товарных накладных №№ 2, 3, 4 от 09.02.2016 и Акта №2 от 09.02.2016 следует, что поставка всех комплектующих и, следовательно, все работы по восстановлению и ремонту системы отопления были проведены всего за один день 09.02.2016. И все это несмотря на то, что магазин «Магнит» нового арендатора АО «Тандер» уже функционировал, что подтверждается представленным в суд ИП ФИО1 уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе № 273554725 от 04.02.2016, выданным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании, состоявшемся 14.09.2016, представителем ИП ФИО1 был задан вопрос представителю истца с просьбой пояснить, что на сегодняшний день представляет собой система отопления здания по адресу: <...> «б», и где сейчас находятся указанные истцом теплонакопители. Однако представитель истца, по сути, уклонился от ответа, никак не опровергнув доводы ИП ФИО1 При этом представитель истца пояснил, что указанные истцом в своем исковом заявлении теплонакопители являются вовсе не стационарным, а переносным оборудованием, и могут использоваться в качестве дополнительного источника тепла к основной системе отопления здания.

Таким образом, не соответствуют действительности утверждения истца о том, что он был вынужден нести затраты на восстановление и ремонт системы отопления здания по адресу: <...> «б».

Кроме того, от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности. В обосновании своего заявления, ответчика указал на следующее.

Исковые требования истца мотивированы неисполнением ИП ФИО1 своих обязательств по Договору аренды нежилого помещения от 18.06.2004 №406/1, заключенному между ООО Компания «Пинтур» и ИП ФИО1 Однако срок действия указанного договора истек 30.09.2004, что подтверждается п. 5.1 данного договора и Актом приема-передачи к договору от 01.10.2004. Таким образом, установленный законодательством срок исковой давности для защиты права по иску истца давно истек.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании от 19.10.2016 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.10.2016 заявил о фальсификации акта приема-передачи недвижимого имущества с оборудованием от 27.01.2016 (приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества №ЕкФ/86447/15 от 27.01.2016). Впоследствии отказался от заявленного ходатайства. Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании истца представить оригинал акта приема-передачи недвижимого имущества с оборудованием от 27.01.2016 (приложение №2 к договору аренды недвижимого имущества №ЕкФ/86447/15 от 27.01.2016).

Представитель истца в судебном заседании 09.11.2016 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Счет №192 от 31.10.2015, №180 от 30.04.2015, №178 от 31.03.2015, №176 от 28.02.2015, №174 от 31.01.2015, №194 от 30.11.2015, Письмо от 17.09.2001, пояснения по дополнениям к отзыву на исковое заявление, Письмо от 28.10.2016, Письмо от 15.02.2016.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове свидетеля. Суд рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанные свидетельские показания не будут являться допустимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 18 июня 2004 года между ООО Компания «Пинтур» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан Договор №406/1 аренды нежилого помещения (далее – Договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду отдельно стоящее двухэтажное здание продовольственного магазина, находящееся по адресу: <...>. 18-Б, общей площадью 861,8 кв.м. плюс площадь балконов 71,1 кв.м., согласно технического паспорта, именуемое в дальнейшем объект (пункт 1.1 договора).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается: справкой БТИ от 02.06.2004 года по форме №8-ТИ, техническим паспортом на объект инв. №33392, актом №154 Государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию объекта (пункт 1.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды от 17.08.2004 года установлено, арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное пользование следующее оборудование и имущество арендодателя, именуемое далее имущество: пункт 8 – теплонакопитель системы отопления в количестве 22 шт., залоговая стоимость за шт. 25000.

Между сторонами договора 10.12.2015 года подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого здания, находящегося по адресу: <...>.

Как указывает истец, на 10 декабря 2015 года, т.е. на момент подписания сторонами акта передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю, указанные приборы отопления всего здания (теплонакопители) переданы арендодателю в неисправном состоянии.

Для восстановления работоспособности теплонакопителей истец затратил 169230 руб., в связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд. В обосновании своих доводов истец указал на следующее.

На момент подписания сторонами акта передачи арендованного имущества от арендатора арендодателю, теплонакопители системы отопления всего здания переданы арендодателю в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, составленным 10.12.2015 арендодателем и арендатором, к договору аренды № 4 от 01.12.2009 года, а также дефектной ведомостью № 1 от 10.12.2015 года, составленной ООО ПКФ «Ирбис», которое выявило значительные неисправности, отсутствие важнейших узлов и систем во всех 22-х теплонакопителях. В целях восстановления работоспособности системы отопления здания истец был вынужден обратиться в специализированную организацию ООО ПКФ «Ирбис», которая составила заключение о проведении необходимых работ, в том числе по установке и/или замене необходимых запасных частей. Стоимость оплаченных услуг ООО ПКФ «Ирбис» составила 17600 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается договором № 53 от 9.12.2015 на дефектовку системы отопления на теплонакопителях, платежным поручением № 100389 от 16.12.2015 и Актом выполненных работ № 12 от 14.12.2015.

Для выполнения ремонта теплонакопителей согласно вышеуказанному заключению истцом были закуплены необходимые комплектующие, всего на сумму 126630 руб., что подтверждается договором № 44 от 24.12.2015 года, платежными поручениями № 51 от 15.02.2016, № 100409 от 28.12.2015 и товарно-транспортными накладными №№ 2,3,4 от 09.02.2016.

На выполнение работ по восстановлению системы отопления здания истец был вынужден заключить договор № 04-1/16 от 22.01.2016 года на сумму 25000 руб. Работы по указанному договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 63 от 19.02.2016г. и Актом выполненных работ № 2 от 09.02.2016.

Всего для восстановления работоспособности теплонакопителей истец был вынужден затратить 169230 (17 600 + 126630 + 25000) руб.

При рассмотрении материалов дела, заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь в случае, когда истцом доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Суд, сопоставив и изучив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу убытков в рамках имевшегося между ним и ответчиком договорного обязательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 передал обществу Компания «Пинтур» арендованное у последнего помещение по Акту приема-передачи к договору аренды от 10.12.2015 года.

Согласно пункту 4 Акта, указаны следующие замечания арендодателя:

- Сломаны или отсутствуют вентиляторы, повреждены провода подключения ТЭНов, 8 ТЭНов отсутствуют; не работает система автоматики (обрезаны провода) во всех в 22 теплоэлектронакопителях, осуществляющих обогрев здания (4.1).

- Не исправны системы закрывания (открывания) 20 створок окон на 1 и 2 этажах здания (4.2);

- Не исправны системы закрывания (открывания) двух фрамуг в окнах на 2 этаже здания (4.3).

Однако арендатор с указанными замечаниями не согласился, указав в акте, что с пунктом 4 Акта не согласен.

Таким образом, положенный истцом в основу исковых требований Акт приема-передачи к договору аренды от 10.12.2015 года не может считаться неоспоримым доказательством возврата помещения арендодателю в неудовлетворительном состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, и подтверждением факта причинения убытков истцу.

Довод истца о том, что ответчик в Акте от 10.12.2015 указал, что не согласен только с пунктом 4 «Замечания арендодателя», судом не может быть принят во внимание, поскольку, исходя из анализа содержания документа, пункты акта 4.1, 4.2, 4.3 являются составными частями и образуют в совокупности пункт 4 Акта.

Например, пункт 11 "Методические рекомендации по юридико-техническому оформлению законопроектов" (направлены письмом Аппарата ГД ФС РФ от 18.11.2003 №вн2-18/490) указывает, что законопроекты о внесении изменений в законодательные акты, а также законопроекты, содержащие перечни законодательных актов, признаваемых утратившими силу, имеют особую структуру статьи. Такие законопроекты: не имеют наименований статей; делятся на пункты, нумеруемые арабскими цифрами с закрывающей круглой скобкой, или на абзацы, не имеющие обозначений.

Пункты могут делиться на подпункты, обозначаемые строчными буквами русского алфавита с закрывающей круглой скобкой.

Согласно "ГОСТ 7.32-2001. Межгосударственный стандарт. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления." (введен Постановлением Госстандарта России от 04.09.2001 N 367-ст) (ред. от 07.09.2005), основную часть отчета следует делить на разделы, подразделы и пункты. Пункты, при необходимости, могут делиться на подпункты. При делении текста отчета на пункты и подпункты необходимо, чтобы каждый пункт содержал законченную информацию (пункт 6.2.2).

Разделы, подразделы, пункты и подпункты следует нумеровать арабскими цифрами и записывать с абзацного отступа. Разделы должны иметь порядковую нумерацию в пределах всего текста, за исключением приложений. Пример - 1, 2, 3 и т.д.

Номер подраздела или пункта включает номер раздела и порядковый номер подраздела или пункта, разделенные точкой. Пример - 1.1, 1.2, 1.3 и т.д.

Номер подпункта включает номер раздела, подраздела, пункта и порядковый номер подпункта, разделенные точкой. Пример - 1.1.1.1, 1.1.1.2, 1.1.1.3 и т.д.

После номера раздела, подраздела, пункта и подпункта в тексте точку не ставят (пункт 6.2.3).

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ООО Компания «Пинтур» (заказчик) и ООО ПКФ «Ирбис» (исполнитель) подписан договор №53 технического обслуживания, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ревизии и дефектовке системы отопления на теплонакопителях в помещениях двухэтажного здания по адресу: <...>, состав оборудования которой определяется в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

10.12.2015 года истцом составлена дефектная ведомость о проведении осмотра и ревизии системы отопления на теплонакопителях в здании по адресу: <...>, согласно которой в результате осмотра вышеуказанного объекта выявлено, что часть вентиляторов находиться в критическом состоянии, а некоторые просто отсутствуют, часть установленных ТЭНов в приборах не соответствуют конструкции (в связи с этим были повреждены провода подключения), часть ТЭНов вышла из строя, система автоматики выведена из строя обрезанными проводами и принудительным включением приборов, часть облицовочных панелей приборов имеют механические повреждения (вмятины или попросту отсутствуют), ручки регулировки уровня заряда от сильного перегрева пришли в негодность.

Данные доказательства также не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком истцу убытков, на основании следующего.

Дефектная ведомость №1 от 10.12.2015 составлена и подписана только со стороны истца. Каких–либо доказательств того, что истец уведомил ответчика о составлении дефектной ведомости, а также того, что уполномоченные представители ответчика присутствовали при составлении дефектной ведомости, в материалах дела не имеется.

Довод истца, что дефектная ведомость составлена в присутствии работников ответчика, судом отклоняется ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании представителем истца представлены дополнительные доказательства, а именно, счета по оплате потребленной электроэнергии за отопление:

- Счет №192 от 31.10.2015, за период с 01.10.2015 по 01.11.2015 цена составила 15000 руб. 84 коп.;

- Счет №178 от 31.03.2015, за период с 01.03.2015 по 01.04.2015 цена составила 13165 руб. 94 коп.;

- Счет №180 от 30.04.2015, за период с 01.04.2015 по 01.05.2015 цена составила 3942 руб. 27 коп.;

Счет №176 от 28.02.2015, за период с 01.02.2015 по 01.03.2015 цена составила 18116 руб. 07 коп.;

- счет №174 от 31.01.2015, за период с 01.01.2015 по 01.02.2015 цена составила 44021 руб. 17 коп.;

- Счет №194 от 30.11.2015, за период с 01.11.2015 по 01.12.2015 цена составила 40076 руб. 25 коп.

Из анализа указанных счетов следует, что система отопления в течение 2015 года функционировала в режиме, обусловленном погодными условиями, и на момент передачи (возврата) помещения арендатором арендодателю по акту от 10.12.2015 находилась в исправном состоянии, о чем свидетельствует количество потребляемой ею электрической энергии, соответствующее зимнему периоду.

Таким образом, поскольку суд критически оценивает доказательства, представленные истцом в подтверждении факта передачи ему системы отопления в ненадлежащем состоянии, суд пришел к выводу, что факт причинения убытков истцом не доказан.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что рукой руководителя общества «Пинтур» в акте передачи помещений предприятию «Тандер» указано, что система отопления находится в состоянии капитального ремонта. Однако в соответствии с положениями действующего законодательства, а также условиями договора аренды, на арендатора не может быть возложена обязанность проведения капитального ремонта, который обязан провести собственник имущества.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности ввиду того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о причиненных ему убытках (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в данном случае, с момента возврата помещения истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что материалами дела не подтверждена совокупность всех необходимых элементов состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков, поскольку не доказан факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика, что является необходимым условием привлечения лица к деликтной ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Пшеничникова