Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27675/2014 по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании незаконными действий (бездействия)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность № 64 от 25.08.2014г., паспорт; ФИО2, представитель, доверенность № 16 от 01.01.2014, паспорт ;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель, доверенность от 09.01.2014, удост. УР № 767974.

Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисчислении НДС в размере 2551882,07 руб. и налога на прибыль в размере 2994629,00 руб. в пользу Заявителя по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель просит обязать инспекцию произвести начисление сумм НДС в размере 2 551 882,07 руб. и налога на прибыль в размере 2994629,00 руб. в пользу заявителя по результатам проведения выездной налоговой проверки, отразить указанные суммы в карточке расчетов с бюджетом.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, а именно: просит признать незаконным бездействие Инспекции, выразившиеся в не отражении в карточке расчётов с бюджетом НДС - за 2007 год в размере 2 551 882, 07 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 955 222 руб.. за 2009 год в размере 2 039 407 руб. Обязать налоговый орган внести в карточке расчетов с бюджетом сумму НДС за 2007 год в размере 2 551 882,07 руб., сумму налога на прибыль за 2008 год в размере 955 222 руб., за 2009 год в размере 2 039 407 руб.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства в т.ч. по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в отношении ОАО «СЭГК» за налоговые периоды с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в частности, были рассмотрены взаимоотношения ОАО «Свердловская энергогазовая компания» с ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 670 от 25.12.2006г. В акте выездной налоговой проверки № 47 от 11.10.2013 налоговым органом отражено, что ОАО «СЭГК» не произведена корректировка по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Свердловэнергосбыт» по договору купли-продажи электроэнергии от 25.12.2006 г. № 670, в связи с Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17665/2008 о прекращении производства по делу и утверждением мирового соглашения от 11.09.2009 года.

ОАО «СЭГК» на акт проверки были представлены письменные возражения, в которых налогоплательщик приводит данные по документам и из которых следует, что общая сумма претензий с учетом НДС, сторнированная с отнесением на сч.76.02 составила 47 484 808,86 рублей, в т.ч. НДС - 7 243 445,42 рублей. А также Карточка счета 91.02.1 за 2012 год, оборотно-сальдовая ведомость по сч. 19.03 за сентябрь 2009года, подтверждающие списание в прочие внереализационные расходы НДС, не принятый к вычету, в сумме 2 551 882,07 руб. (в части оставшейся суммы претензий в размере 16 729 004,70 руб.).

По результатам проверки, с учетом возражений общества принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 02.12.2013 в котором (стр. 19, абзац 11,12,13 стр.32 решения) доводы Общества признаны обоснованными. Инспекция установила, что по данным учета и отчетности Заявителя за 2007 год не возмещался НДС в размере 2 551 882,07 руб. и не принимались расходы в целях налогообложения прибыли в размере 14 177 122,63 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекция, в соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ, обязана осуществлять проверку правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Неправильное исчисление налога может заключаться не только в занижении, но и в завышении налоговой базы.

Полагая, что срок для возврата налога на прибыль организаций, НДС за 2007 - 2009 годы Обществом пропущен, поскольку о наличии переплаты, по мнению налогового органа, Обществу стало известно с 11.09.2009 - с даты Определения Арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (Дело № А60-17665/2008-С11), оформляя результаты проведенной выездной проверки, Инспекция не включила в мотивировочную и резолютивную части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 02.12.2013сведения о излишне уплаченных (не возмещенных) сумм налогов.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 02.12.2013 заявителем в установленном порядке обжаловано не было.

Вместе с тем, налогоплательщик по окончании выездной налоговой проверки представил 30.01.2014 и 31.01.2014 уточненные налоговые декларации по НДС за 2007 год (общая сумма дополнительно заявленных налоговых вычетов составила 2 551 882,07 рубля) и по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы (расходы на приобретение электрической энергии увеличены на общую сумму 14 177 122,63 рубля).

В соответствии со статьей 81 НК РФ уточненная декларация является уточнением тех данных, которые содержались в декларации, ранее поданной налогоплательщиком и принятой налоговым органом. Правовая суть подачи такой уточненной декларации состоит в представлении налоговому органу достоверных сведений об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных.

Налоговый орган не вправе отказывать в принятии уточненной налоговой декларации, поданной за пределами срока, установленного для камеральной налоговой проверки, поскольку обязанность налогового органа принимать декларации прямо установлена Налоговым кодексом РФ.

Уточненные декларации были приняты налоговой инспекцией, вместе с тем камеральные проверки уточненных деклараций налоговой инспекцией не проводились.

Инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомления № 09/34)6/960 от 04.02.2014 и № 02/1-04/994) от 05.02.2014, в которых фактически отказала в проведении проверки по предоставленным налоговым декларациям и отражении уточненных данных в карточке расчёта с бюджетом (КРСБ) со ссылкой на пропуск срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Считая действия инспекции незаконными, заявитель обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (жалоба от 25.03.2014 № 10/27), при этом в своей жалобе заявитель также указывает на бездействие налоговой инспекции по невключению в мотивировочную и резолютивную части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 47 от 02.12.2013 сведений о излишне уплаченных (не возмещенных) сумм налогов.).

Решением № 430/14 от 21.04.2014 УФНС России по Свердловской области ославило жалобу Заявителя без удовлетворения.

Как следует из дополнения к заявлению, и пояснений представителя Общества, основанием для обращения ОАО «СЭГК» в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением послужило бездействие Инспекции, выразившееся в не проведении камеральной проверки и в невнесении в КРСБ сумм по уточненным декларациям. Основанием для представления уточненных деклараций послужило то обстоятельство, что налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, выявив факт переплаты, умышленно не отразил эти обстоятельства в Акте и Решении, а по окончании проверки не исполнил обязанность по уведомлению Заявителя о наличии у него переплаты по налогам.

Вместе с тем, как следует из заявления об уточнении исковых требований, заявитель просит признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, выразившиеся в не отражении в карточке расчётов с бюджетом НДС - за 2007 год в размере 2 551 882,07 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 955 222 руб., за 2009 год в размере 2 039 407 руб. А также обязать налоговый орган внести в карточке расчетов с бюджетом сумму НДС за 2007 год в размере 2 551 882,07 руб. сумму налога на прибыль за 2008 год в размере 955 222 руб., за 2009 год в размере 2 039 407руб.

В судебном заседании 29.09.2014 судом отложено судебное разбирательство до 03.10.2014 с предложением заявителю уточнить (контретизировать) заявленные требования. В судебном заседании 03.10.2014 представитель ОАО «СЭГК» указал, что настаивает на требованиях, заявленных ранее.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявитель не обосновал какому закону или иному ненормативному правовому акту не соответствуют действия (бездействие) налогового органа, исходя из предмета заявленных требований. Законных оснований для отражения в карточке расчётов с бюджетом НДС - за 2007 год в размере 2 551 882,07 руб., налога на прибыль за 2008 год в размере 955 222 руб., за 2009 год в размере 2 039 407 руб., исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, судом не установлено. Документального подтверждения налоговых вычетов и понесенных Обществом расходов в указанных суммах, суду не представлено. При этом следует отметить, что суд не должен подменять налоговый орган и проводить налоговую проверку.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова