Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Охоткиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-экспорт» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»

о взыскании 19 506 руб. 36 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ГП Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 4» обратилось с иском к ФИО1, ООО «Лес-экспорт» о взыскании 19 506 руб. 36 коп. материального ущерба, возникшего в результате причинения ущерба имуществу, находящемуся в обслуживании истца – барьерному ограждению, опоры электроосвещения, а также 1 500 руб. 00 коп. и 344 руб. 56 коп. – в возмещение стоимости экспертизы и расходов на телефонограмму соответственно.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику на основании договора лизинга.

Определением от 29.02.2012г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ООО «Лес-экспорт».

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2012г. дело назначено к судебному разбирательству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства», ФИО1

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя в настоящем заседании судом рассмотрено и удовлетворено.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов в порядке ст. 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом также удовлетворено.

От третьего лица – ФКУ «Сибуправтодорог» поступил отзыв, согласно которому третье лицо на основании пункта 5.5 государственного контракта передало истцу по акту имущество в том числе участок дороги, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу положений государственного контракта, а именно пункта 9.3 контракта истец принимает меры в отношении лиц (организаций) виновных в причинении ущерба участку автомобильной дороги, по взысканию компенсационных выплат.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26 11 2010г. на трассе Тюмень-Омск 576 км., автомашина «Фрейтлайнер» госномер Р 282 РУ/96 с прицепом Шварцмюллер SPAгосномер АТ 6115/66 под управлением ФИО1 совершила наезд на препятствие – барьерное ограждение, опора электроосвещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копиями справки о ДТП формы № 748 от 26 11 2010г., схемой дорожно-транспортного происшествия, актом обследования дорожных условий от 26 11 2010г.

Согласно указанным документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 упомянутых Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 26 11 2010г. на трассе Тюмень-Омск 576 км. с участием автомашины «Фрейтлайнер» госномер Р 282 РУ/96 с прицепом Шварцмюллер SPAгосномер АТ 6115/66 ФИО1, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомашиной «Фрейтлайнер» госномер Р 282 РУ/96 с прицепом Шварцмюллер SPAгосномер АТ 6115/66.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены барьерное ограждение и опора электроосвещения на участке Федеральной дороги 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 576 км.

Согласно государственному контракту № 357-09 от 28 12 2009г., заключенному между Федеральным государственным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» и истцом – Государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление», ФГУ «Сибуправтодор» в качестве заказчика поручил истцу оказывать услуги и выполнять работы, связанные с обеспечением круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования федерального назначения в числе прочих Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск на участке 539+400 км. – 610+000 км. (пункт 1.1 госконтракта).

Перечень работ, объем, и сроки их выполнения определены в приложении №1 к госконтракту.

В силу пункта 9.3 госконтракта подрядчик, то есть истец обязан принимать меры по взысканию компенсационных затрат с лиц виновных в причинении ущерба участку автомобильной дороги, находящейся на обслуживании истца.

Из содержания условий указанного контракта следует, что поврежденный участок федеральной трассы на момент ДТП находился на обслуживании истца и истец вправе принимать меры по взысканию соответствующих сумм компенсаций с причинителей вреда.

Полагая, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика – ООО «Лес-экспорт», истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа).

Из содержания данной нормы права следует, что ответственность предусмотренная статьей 1079 ГК РФ носит гражданско-правовой характер.

Основанием гражданско-правовой ответственности является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом (статья 1064 ГК РФ).

Между тем, то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика – ООО «Лес-экспорт» материалами дела не подтверждается.

Ссылка истца на то, что транспортное средство, которым имуществу истца был причинен ущерб, принадлежит на праве лизинга ответчику, основана на указании в справке о ДТП формы №748 и со слов водителя ФИО1, данных в объяснениях в ГИБДД. Кроме того, истец указал, что ФИО1 собственноручно указал эти сведения на претензии истца в его адрес.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик, представленные истцом доказательства о принадлежности ему транспортного средства причинившего ущерб, на правах лизинга в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил и не опровергнул.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Работником признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом, они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия находился при выполнении служебных (должностных) обязанностей, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Из его объяснений данных в ГИБДД, правовые основания управления транспортным средством, не следуют (нет ссылки ни на доверенность, ни на путевой лист, ни на должность, ни на место работы).

Определением суда от 28 03 2012г. суд истребовал у истца вышеназванные доказательства. Истец определение суда не исполнил, со ссылкой на отсутствие таких доказательств.

Как было указано выше, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что управляя транспортным средством, ФИО1 на момент ДТП выполнял служебное задание ответчика, либо выполнял свои должностные обязанности, у суда не имеется, а потому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответчик не несет ответственность за вред, причиненный не его работником.

С учетом изложенного, в иске следует отказать на основании статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова