Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению муниципального унитарного предприятия Городского округа город Ирбит Свердловской области «Водоканал-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ирбите Свердловской области (межрайонное),

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском, Таборинском и Туринском районах,

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

акционерное общество «Регионгаз-инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Ирбит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

ГУ – Свердловское региональное отделение ФСС РФ Филиал № 2,

ООО "Правовая поддержка" (ИНН <***>),

ООО "ИнформПраво" (ИНН <***>),

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природоользования по Уральскому Федеральному округу,

ФИО2;

ОАО "Россельхозбанк",

ГУП СО "Управление снабжения и сбыта Свердловской области".

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 31.08.2021г., ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2021г. № 8,

от АО Энергосбыт Плюс: ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2020г.,

от остальных лиц: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа город Ирбит Свердловской области «Водоканал-сервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об отмене и признания Постановления об обращении взыскания на имущественное право организации должника МУП МО г. Ирбит «Водоканал - сервис» от 14 мая 2021 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника МУП МО г. Ирбит «Водоканал - сервис» к исполнительным производствам на общую сумму 184020184,86 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021г. года заявление оставлено без движения до 05.07.2021г.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в срок, установленный в определении от 04.06.2021, заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с ч. 3 ст. 128, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначено судебное заседание.

Определением суда от 02.07.2021г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по делу на 08.07.2021г.

Ввиду отсутствия доказательств извещения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство по делу подлежит отложению на 21.07.2021г.

В судебном заседании суд приобщил отзыв ГУ УПФР в г. Ирбите Свердловской области (межрайонный), отзыв ГУ СРО ФСС Филиал №2, отзыв Департамента ГЖ и СН СО, отзыв МИФНС № 13 по СО, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ГУ УПФР, представленное заявителем определение Ирбитского районного суда от 28.04.2021г. о возврате административного искового заявления.

В связи с отсутствием доказательств извещения заинтересованного лица (административного ответчика) и ряда третьих лиц судебное разбирательство подлежит отложению на 18.08.2021г. (определение от 22.07.2021г.).

В судебном заседании суд приобщил отзыв АО «ЭнергосбытПлюс», ходатайство АО «Россельхозбанк» с приложениями, ходатайство УПФР в г. Ирбите, отзыв судебного пристава-исполнителя ФИО1 и представленные им материалы исполнительного производства, ходатайство Уральского межрегионального управления Росприроднадзора об отложении судебного заседания, против удовлетворения которого истец не возражает, судебный пристав-исполнитель и АО «Энергосбыт Плюс» - возражают. Суд данное ходатайство удовлетворил в целях обеспечения процессуальных прав данного лица, участвующего в деле.

Определением суда от 23.08.2021г. судебное разбирательство по делу отложено на 17.09.2021г.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела ходатайство ГУ УПФР г. г. Ирбите.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Данное ходатайство суд отклонил, так как их относимость заявителем не подтверждена.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 14 мая 2021 вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника МУП МО г. Ирбит «Водоканал - сервис» к исполнительным производствам на общую сумму 184020184 руб. 86 коп.

В соответствии с указанным постановлением от 14.05.2021г. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника МУП МО г. Ирбит «Водоканал-Сервис» (ИНН <***>) по получению доходов в виде платежей по договору № 68/18 от 19.02.2018г, заключенному с АО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ», ИНН <***>, принадлежащее организации-должнику как кредитору по денежному обязательству АО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ», ИНН <***>. 2. Обязать АО «РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ», ИНН <***> исполнять обязательство перед МУП МО г. Ирбит "Водоканал-сервис", ИНН <***> путем внесения (перечисления) платежей по договору (государственному, муниципальному контракту и т.п.) № 68/18 от 19.02.2018, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области по следующим реквизитам: Получатель УФК по Свердловской области (Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области л/сч <***> ИНН <***>. КПП 667045006. корр.счет: 40102810645370000054. счет: 03212643000000016200. БИК 016577551. ОКТМО 65 701 000. ОКАТО 65401373000. Банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург. КБ К 32200000000000000180. в назначении платежа указывать номер сводного исполнительного производства № 39939/18/66062-СД.

Заявление подано с соблюдением правил компетенции споров Арбитражному суду Свердловской области в связи с тем, что определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу №М-655/2021 административное исковое заявление ФИО6, действующего от имени МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 14.05.2021 возвращено административному истцу. В абзаце втором резолютивной части определения суда суд разъяснил заявителю, что он вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исследовав материалы дела, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности; оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 309-КГ17-536.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

При этом возложение обязанности по перечислению на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области денежных средств не противоречит положениям статей 68, 75, 76 Закона №229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве.

Также суд признает обоснованными доводы отзыва судебного пристава –исполнителя, согласно которому в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и' применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона N 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено, что между МУП МО город Ирбит "Водоканал-сервис" заключен договор № 68/18 от 19.02.2018 г, в соответствии с условиями которого, АО «Регионгаз-инвест» оплачивает оказанные услуги за водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» - мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч.ч. 2 и 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» -взыскание

на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает приоритетность обращения взыскания на денежные средства, по отношению к иному имуществу должника.

Административный истец может обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении процента удержания по договору, обосновав свое заявление соответствующими документами. Однако истцом таких заявлений подано не было.

Постановление от 14.05.2021 г. вынесено с целью соблюдения принципа обязательности исполнения судебных актов, а также недопущения ущемления прав и законных интересов кредиторов Должника - взыскателей по исполнительному производству. Кроме того, вынесенное постановление направлено на недопущение проведения агентских схем, фактической целью которых является уклонение от погашения задолженности по исполнительным листам, основанные на том, что передав Агенту ведение расчетов с потребителями, деньги перестают поступать на арестованные счета должника, но при этом продолжают использоваться по усмотрению должника.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации должника МУП МО г. Ирбит «Водоканал - сервис» от 14 мая 2021 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника МУП МО г. Ирбит «Водоканал - сервис» к исполнительным производствам на общую сумму 184020184,86 руб. соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин