Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: К.И. Муртазина, представитель по доверенности от 23.05.2007 года, М.А. Мансурова, представитель по доверенности от 23.05.2007 года, С.В. Минкин, директор,

от заинтересованного лица: М.А. Селиверстов, представитель по доверенности № 11 от 07.03.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении № 14-114-07 от 21.12.2007 года о привлечении закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей 00 копеек и ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя отклонил со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании обращения Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 29.10.2007 года и письма от инспекции Архстройконтроля Администрации г. Екатеринбурга « О принятии мер административного воздействия» главным государственным инспектором межрегионального отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора по УФО Каношиным О.Г. проведена проверка объекта капитального строительства – « Многофункциональный комплекс с конгресс - холлом» 2-ая. Очередь строительства – « Высотное здание 33 этажное с двухуровневым подземным паркингом, стр. № 1Б по ГП», Верх-Исетский район г. Екатеринбург, по ул. 9-Января в период с 08.11.2007 года по 12.11.2007 года.

В ходе проверки установлено, что закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» на момент проверки выполняет функции подрядчика в соответствии с договором от 15.08.2007 года № 10-438-07 по строительству объекта капитального строительства - « Многофункциональный комплекс с конгресс - холлом» 2-ая. Очередь строительства – « Высотное здание 33 этажное с двухуровневым подземным паркингом, стр. № 1Б по ГП», Верх-Исетский район г. Екатеринбург, по ул. 9-Января, и осуществляет строительные работы на данном объекте без разрешения на строительство этого объекта, а также с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В отношении закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» 16.11.2007 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство и об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов ( изделий).

Кроме того, в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на момент проверки у закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2007 года № 14/с-3-37, а также протокол об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения административного дела, заинтересованным лицом вынесено постановление от 21.12.2007 года № 14-114-07 об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей 00 копеек и ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек.

Оспаривая данное постановление, заявитель ссылается на то, что административным органом был нарушен порядок рассмотрения административного дела и привлечения к административной ответственности, поскольку результаты рассмотрения административного дела, объявленные по окончании рассмотрения дела расходятся с документами, полученными по истечении полутора месяцев заявителем.

Также заявитель полагает, что органы Ростехнадзора (МТУ Ростехнадзор) не правомочны рассматривать дела по указанным статьям в отношении юридических лиц и предпринимателей.

Кроме того, заявитель указывает на то, что не является в указанном случае субъектом административных правонарушений, предусмотренных выше указанными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является лицом, осуществляющим строительство.

Исследовав представленные сторонами документы, учитывая доводы и возражения сторон, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с тем, чтобы лицо могло представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В нарушение вышеуказанных норм протокол об административном правонарушении от 16.11.2007 года составлен в отсутствие законного представителя лица, совершившего административное правонарушение, определение о назначении времени и места рассмотрения дела заинтересованным лицом не выносилось.

Как следует из представленных административным органом материалов дела в адрес закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» была направлена телеграмма от 13.11.2007 года, которой общество извещалось о необходимости явки законного представителя 15.11.2007 года к 15 часам по адресу: ул. Большакова, 97, кабинет 10, для составления и подписания протокола.

Однако, как видно из протокола, он составлен 16.11.2007 года в отсутствии законного представителя закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21.12.2007 года по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Управления Фоминых А.А. законному представителю юридического лица – директору Минкину С.В. было объявлено о передаче дела по подведомственности в связи с необходимостью приостановления деятельности общества, поскольку на проверяемом объекте капитального строительства к участникам строительства ( к застройщику, генподрядчику) неоднократно применялись меры административного воздействия и ни как не повлияли на строительство объекта ( то есть строительство продолжается без наличия необходимых документов).

Однако, в адрес закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» спустя полтора месяца, 08.02.2008 года ( входящий № 190 от 08.02.2008 года) поступила копия постановления по делу об административном правонарушении № 14-114-07 от 21.12.2007 года, которым закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» признается виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 и 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей 00 копеек по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство) и штраф в размере 30000 рублей 00 копеек по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Поскольку административным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела фактически было объявлено определение о передаче дела по подведомственности, а в последующем – с нарушением установленных сроков направлено решение, суд полагает, что в этом случае административным органом допущено процессуальное нарушение.

Ссылка заявителя на отсутствие у Ростехнадзора полномочий на рассмотрение административного дела по ст.ст. 9.4, 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не принимается исходя из следующего.

Часть 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье. Часть 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

При применении абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать также положения ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку статьей 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрено полномочие органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора (в данном случае инспекции), рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4, 9.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то выводы апелляционного суда о принятии оспариваемого постановления управлением с превышением своих полномочий являются неверными.

Таким образом, при вынесении постановления от 03.09.2007 N 14-91-07 управление действовало в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Проверкой установлено, что закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» выполняет функции подрядчика в соответствии с договором подряда № 10-438-07 от 15.08.2007 года, при этом на момент проверки отсутствовала на строительной площадке копия разрешения на строительство объекта капитального строительства « Многофункциональный комплекс с конгресс - холлом» 2-ая. очередь строительства – « Высотное здание 33 этажное с двухуровневым подземным паркингом, стр. № 1Б по ГП», по адресу: Свердловская область, Верх-Исетский район г. Екатеринбург, по ул. 9-Января, а также отсутствовала копия положительного заключения государственной экспертизы проектных работ и результатов инженерных изысканий данного объекта.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Данное лицо обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации и контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также нормами ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 16.11.2007 года указано, что закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» является подрядчиком и им выполнен определенный объем строительных работ.

Возражая против выводов проверяющих, заявитель ссылается на то, что не осуществляет строительство данного объекта, поскольку на выполнение всего объекта работ, предусмотренного договором подряда, заключен договор субподряда с закрытым акционерным обществом « Исетская строительная компания».

При сопоставлении договора подряда от 15.08.2007 года № 10-438/07 и договора субподряда от 15.08.2007 года № 10-519-07, и также приложений к указанным договорам, видно, что строительные работы по возведению железобетонного каркаса здания Блок 1Б закрытым акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» в полном объеме переданы субподрядчику – закрытому акционерному обществу « Исетская строительная компания».

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство указанного объекта является субподрядчик - закрытое акционерное общество « Исетская строительная компания».

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-78/08, в рамках которого рассматривалась законность привлечения закрытого акционерного общества « Исетская строительная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 и ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно за эти же нарушения, установленные этой же проверкой и на этом же объекте.

Решением суда от 18.02.2008 года по указанному делу наложен штраф на закрытое акционерное общество « Исетская строительная компания», за нарушения, предусмотренные выше упомянутыми нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было признано законным.

Материалами административного дела в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» не зафиксированы какие-либо виды строительно-монтажных работ и их объем, выполняемые на объекте заявителем.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что являясь подрядчиком, закрытое акционерное общество «Корпорация «Атомстройкомплекс» участвует только в расчетах за выполненные объемы работ, то есть выполняет посреднические функции между генподрядчиком и субподрядчиком.

Частью 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения в отношении закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс», а также нарушен порядок производства по административному делу, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление № 14-114-07 от 21.12.2007 года Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу о привлечении закрытого акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 500000 рублей 00 копеек и ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяЛ. Ф. Савина