Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27731/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Контрольному органу Сосьвинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи»

о защите деловой репутации.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2015г.,

от ответчика: ФИО3, председатель, решение от 22.12.2011г. №631,

от третьего лица: ФИО4, председатель, приказ от 14.05.2013г. №67.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к контрольному органу Сосьвинского городского округа о защите деловой репутации, а именно – об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования, в том числе на официальном сайте Сосьвинского городского округа в разделе «Контрольные мероприятия» по приведенному в исковом заявлении адресу, опровержения сведений, изложенных в акте №2 от 02.04.2015г., а именно:

1. При проведении ремонта ИП ФИО1 МКД по адресу <...> кв.З заменены меньшее количество балок чем было по смете, плиты и теплоизоляционные маты отсутствуют, поверхность застелена рубероидом и засыпана керамзитом, отделка и окраска водоэмульсионными составами не производилась (стр.7 акта №2 Контрольного органа). Фактически невыполненные работы составили 28465 рублей.

2. При проведении ремонта ИП ФИО1 МКД по адресу <...> печи указано что не выполнены работы разборка дымовых кирпичных труб, разборка кладки очагов, разборка кладки печей в футлярах из кровельной стали, разработка грунта внутри здания в котлованах глубиной до 3 метров площадью до 10 м. кВ., не сделаны основания под печи, очаги, трубы, не произведена кладка печей, очагов кухонных с топкой под дрова, не произведена кладка печей, очагов отопительных с топкой под дрова, не произведена кладка дымовых труб, не произведена отделка печей штукатурными глиняными растворами, не произведено оштукатуривание поверхностей дымовых труб. Фактически невыполненные работы составили 85600 рублей, (стр. 8 акта №2)

3. При проведении ремонта ИП ФИО1 МКД ул. Митина, д. 136 кв.2 разборка полов из линолеума и релина 50 кв.м указанные работы не могли быть выполнены так как со слов хозяйки ФИО5 до проведения ремонта линолеума и релина не было. Устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм. 50 кв.м в ходе проверки установлено, что сделано фактически 32,5 м.кв. Фактически невыполненные работы составили 19139 рублей, (стр. 8 акта №2 )

4. При проведении ремонта ИП ФИО1 МКД, ул. Ленина д.55 кв.11 (ремонт перекрытий, полов, печей и дверей): не произведена разборка и кладка печей, очагов кухонных, отделка печей штукатурным раствором, фактически при осмотреустановлено, что печь со стороны комнаты просто оштукатурена и побелена, кухонный очаг не ремонтировали. Не произведена окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами, фактически сделаны натяжные потолки в нескольких метах прорезаны), простая окраска масляными составами полов, фактически установлено, что пол обит древесноволокнистой плитой, которая вся пошла волнами, окрашена краской очень не аккуратно, пластмассовые плинтуса все испачканы краской. Фактически невыполненные работы составили 8066,0 рублей. (стр8-9 акта №2 от 02.04.2015г)

5. При проведении ремонта ИП ФИО1 МКД по адресу <...> (электромонтаж) При визуальном осмотре установлено, что новых рубильников и распределительного щита нет, кабель не броней из стальной ленты. Провод не полностью затянут в трубы стальные и не прикреплен скобами по установленным конструкциям и стенам. По данным технического паспорта на здание по ул. Дорожная д. 1 длина здания 39,96м, высота 5,9 м. Следовательно кабели и труб проложено 46 метров, а не 86 и не 84. Кроме того следует отметить что кабель так и не используется. Фактически невыполненные работы составили 49768 рублей, (стр. 9 акта)

6. При проведении ремонта ИП ФИО1 МКД по адресу <...> (крыша) ремонт крыши новыми асбестоцементными листами не выполнены, перекладка дымовых труб, оштукатуривание и окраска известковыми составами При осмотре установлено что трубы побелены. Со слов квартиросъемщика ФИО6 трубы не перекладывали просто побелили. Разборка слуховых окон, остекление стеком и покраска масляными составами, при осмотре установлено что слуховые окна застеклены и покрашены. Так же со слов квартиросъемщика ФИО6 слуховые окна не разбирали просто покрасили. В Связи с тем что осмотром установлено -асбоцементные листы на крыше не меняли, разборка труб не производилась, слуховые окна не разбирали, погрузочные работы и перевозка мусора в количестве двух тонн автомобилями самосвалами не производилась. Фактически не выполненные работы составили 31576 рублей.( Стр. 10 акта №2)

7. При проведении ремонта ИП ФИО1 МКД по адресу ул. Виктора Романова д.65 ремонт отдельных мест покрытия из асбоцементных листов обыкновенного профиля 60 м.кв. фактически при визуальном осмотре установлено указанные работы по покрытию новыми асбоцементными листами не выполнены, перекладка дымовых труб над крышей и под крышей оштукатуривание и окраска известковыми составами . при осмотре установлено, что трубы побелены, но со слов квартиросъемщика ФИО7 трубы не перекладывали, просо побелили. Разборка слуховых окон, остекление стеклом и покраска масляными составами, осмотром установлено -слуховые окна застеклены и покрашены, но также со слов квартиросъемщика ФИО7 слуховые окна не разбирали, только покрасили. В связи с тем что осмотром установлено -асбоцементные листы на крыше не меняли, разборка труб не производилась, слуховые окна не разбирали, погрузочные работы и перевозка мусора в количестве 2,38 т автомобилями - самосвалами на расстояние 5 км. не осуществлялась. Фактически невыполненные работы составили 50074 рубля. Стр 11 акта №2.

8. При проведении ремонта ИП ФИО1 МКД ул. В. Романова д.71 крыша ремонт мест асбоцементных листов усиленного профиля 120 м.кв. Фактически при визуальном осмотре установлено - указанные работы по покрытию крыши новыми асбоцементными листами не выполнены, разборка и устройство слуховых окон, остекление стеклом, улучшенная окраска масляными составами оконных проемов, фактически при осмотре установлено что остеклены и окрашены старые слуховые окна. В связи с тем, что осмотром установлено -асбоцементные листы на крыше неменяли. Разборка труб не производилась, слуховые окна не разбирали погрузочные работы и перевозка мусора не осуществлялась в количестве 2,307 т автомобилями самосвалами на расстояние 5 км. также по этому дому указано ремонт отдельных мет покрытия из асбоцементных листов усиленного профиля 50 м.кв -работы по замене асбоцементных листов не выполнены.Монтаж стальных коньков из гнутого профиля 35 м, фактически при проверке установлено - коньки собраны из кусков старого железа и покрашены. Разборка и кладка печных дымовых труб, оштукатуривание побелка их известковыми составами. Фактически осмотром установлено трубы не разбирались и не перекладывались, побелены старые трубы. Фактически невыполненные работы составили 91667 рублей. Стр 11-12 акта №2.

9. При проведении ИП ФИО1 МКД по адресу <...> локальном сметном расчете и акте выполненных работ указано:

Разборка и устройство покрытий кровель из асбоцементных листов 64 м. кВ. осмотром установлено что заменено 15 листов (10 м.кв.), монтаж стальных коньков изогнутого профиля 65,5 м, осмотром установлено работы не выполнены, разборка и кладка печных дымовых труб, осмотром установлено что трубы побелены, но со слов квартиросъемщика ФИО8 трубы не разбирали крыша течет. Разборка и устройство слуховых окон с остеклением и покраской масляными составами, осмотром установлено разборка слуховых окон не производилась, старые окна обиты рубероидом и покрашены, местами покрашенный рубероид уже оторвался. Фактически не выполненные работы составили 81420 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик представил письменный отзыв, исковые требования не признал, указав, что проверка использования средств местного бюджета, выделенных в 2014 году на ремонт муниципального жилого фонда, проведена на основании решения совместного заседания постоянных депутатских комиссий, решения Думы Сосьвинского городского округа, в соответствии с планом работы контрольного органа на 2015год, распоряжения контрольного органа от 05.03.2015г. №1; по результатам проверки составлен акт от 02.04.2015г. №1, в котором отражены результаты проверки, а именно выявленные факты невыполнения оплаченных работ, в том числе в отношении истца на сумму 445775 руб., акт проверки подписан председателем отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» ФИО4 без разногласий. В соответствии с п. 4 ст. 14 Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа отчет по результатам проверки был представлен на совместном заседании постоянных депутатских комиссий 09.04.2015г., после заслушивания отчет был размещен на официальном сайте контрольного органа в соответствии с требованиями п. 20.1 Положения. По результатам проверки направлены претензии об устранении недостатков выполненных работ по ремонту муниципального жилого фонда. Отчет также был направлен в числе других документов в Серовскую городскую прокуратуру, которой вынесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства в адрес главы администрации Сосьвинского городского округа, а также подготовлены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя ООА СГО «Комитет ЖКХ» ФИО4; по запросу ОБЭП Межмуниципального отдела МВД России «Серовский» представлены акт проверки использования в 2014 году бюджетных средств на ремонты жилого фонда с приложениями и иные документы, касающиеся проведения проверок результатов выполнения работ и услуг ФИО1 по муниципальным контрактам.

Истец в судебном заседании 22.07.2015г. пояснил, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний, выводы о невыполнении скрытых работ не основаны на проверке фактического выполнения этих работ.

Определением от 22.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отраслевой орган Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи».

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы в подтверждение довода о недостоверности изложенных в спорном акте сведений о ненадлежащем выполнении работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Думы Сосьвинского городского округа, поскольку по результатам проверки Думой принято решение о поручении главе администрации Сосьвинского городского округа провести служебное расследование в отношении председателя отраслевого органа Администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи».

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку не установлено наличия оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил дополнительные документы и пояснения членов комиссии, производившей проверку выполнения работ.

Третье лицо представило письменный отзыв, поддержало возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения совместного заседания постоянных депутатских комиссий (протокол от 05.02.2015г.), решения Думы Сосьвинского городского округа (протокол от 12.02.2015г.), в соответствии с планом работы контрольного органа на 2015год, а также распоряжением от 05.03.2015г. №1 Контрольным органом Сосьвинского городского округа проведена проверка Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» по вопросу использования средств местного бюджета, выделенных в 2014 году на ремонт муниципального жилого фонда.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 02.04.2015г. №1, который помимо членов комиссии подписан председателем Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи ФИО4 без возражений и замечаний.

На основании результатов проверки Контрольным органом в адрес Главы Сосьвинского городского округа направлены отчеты от 06.04.2015г. №1, №2 и представления от 06.043.2015г.№1 и №2.

На совместном заседании постоянных депутатских комиссий Думы Сосьвинского городского округа 09.04.2015г. заслушан отчет председателя контрольного органа Сосьвинского городского округа ФИО3 о результатах проверки Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» по вопросу использования средств местного бюджета, выделенных в 2014 году на ремонт общедомового имущества; принято решение о проведении служебного расследования в отношении председателя комитета.

Кроме того, после заслушивания 09.04.2015г. на совместном заседании постоянных депутатских комиссий пятого созыва Думы Сосьвинского городского округа, в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности, отчет по результатам проверки был размещен на официальном сайте Сосьвинского городского округа в разделе Контрольные мероприятия.

Указанные выше документы, составленные Контрольным органом по результатам проверки, в том числе акт №2 и соответствующий отчет, содержат касающиеся завышения объемов и ненадлежащего качества выполненных подрядчиком ИП ФИО1 работ сведения, приведенные выше (пункт 3 акта, пункт 5.3 отчета).

Полагая, что содержащиеся в отчете сведения об завышенных объемах и ненадлежащем качестве выполненных ИП ФИО1 работ по ремонту объектов жилого фонда, не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, потребовав опровержения оспариваемых сведений путем размещения опубликования такого опровержения на официальном сайте Сосьвинского городского округа в разделе «Контрольные мероприятия» и возмещения морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 Кодекса содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющими значение для дела обстоятельствами являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащий характер содержащихся в акте №1 и соответствующем отчете сведений о деятельности истца в сфере выполнения подрядных работ по ремонту жилого фонда также следует из содержания оспариваемых сведений, поскольку формируют о нем негативное мнение.

Факт направления документов, содержащих результаты проведенной контрольным органом проверки Отраслевого органа администрации Сосьвинского городского округа «Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи» по вопросу использования средств местного бюджета, выделенных в 2014 году на ремонт муниципального жилого фонда, в адрес главы Сосьвинского городского округа, главы Администрации Сосьвинского городского округа, рассмотрения их на совместном заседании депутатских комиссий, публикации на официальном сайте Сосьвинского городского округа подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, проведенная Контрольным органом Сосьвинского городского округа проверка отраслевого органа - Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи по вопросу использования средств местного бюджета проведена в рамках полномочий контрольного органа, предусмотренных ст. 8 Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа, утвержденного решением Думы Сосьвинского городского округа от 22.12.2011г. №629.

Представление отчетов о результатах проверки главе Сосьвинского городского округа и главе администрации Сосьвинского городского округа выполнено в соответствии с требованиями подп. 8 п. 8.1 ст. 8 указанного выше Положения.

Направление соответствующих предписаний по результатам проверки предусмотрено ст. 17 Положения о контрольном органе Сосьвинского городского округа.

В соответствии с п. 20.1 ст. 20 Положения контрольный орган в целях обеспечения доступа к информации о своей деятельности размещает на официальном сайте в сети Интернет информацию о проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесенных представлениях и предписаниях, о принятых по ним решениях и мерах. Действия ответчика по размещению отчета на официальном сайте Сосьвинского городского округа в разделе «Контрольные мероприятия» соответствуют изложенной норме Положения.

Таким образом, проверка отраслевого органа Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, энергетике, транспорту и связи по вопросу использования средств местного бюджета произведена контрольным органом, сообщение результатов проверки органам местного самоуправления, публикация информации о проведенной проверке осуществлены ответчиком во исполнение обязанностей, возложенных на него нормативным актом муниципального образования - Положением о контрольном органе Сосьвинского городского округа, а не по его собственной инициативе.

Несогласие с результатами проверки не является основанием для предъявления иска о защите деловой репутации.

Акт проверки, составленный по результатам проведенной проверки использования средств местного бюджета, и соответствующий отчет являются ненормативными актами, принятыми ответчиком в пределах законных полномочий, а их содержание является официальной информацией, носящей правовой характер. Поскольку действия, результатом которых являются акт и отчет, содержащие оспариваемые сведения, входят в служебные обязанности представителем контрольного органа, они подлежат обжалованию в ином, установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые истцом положения акта проверки и соответствующего отчета не являются сведениями в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права истца не подлежат защите в порядке, предусмотренном названной правовой нормой, истцом избран неверный способ защиты своих прав.

С учетом отмеченного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина